Cette thèse est donc plausible, et très intéressante, car elle respecte les éléments du dossier tout en restant très réaliste. Ce qui n'est quand même pas la particularité de toutes les théories, à commencer par celle de l'accusation...

c'est ce que j'ai appelé le déni sélectif.

Enfin elle ne résoudrait qu'une partie du problème.. La deuxième partie étant : quel serait le degré de complicité de CR dans cette affaire ? Et ça je pense qu'il n'y a que son complice qui pourrait nous le dire.....

Non, Marc, vous vous êtes donné beaucoup de peine et l'explication était minutieuse et détaillée. Et c'est peut-être vous qui avez raison, après tout, mais rien à faire, chez moi, cela ne passe pas.

Pendant 2 jours, tout de même, il a eu le temps de cuver son vin et de réfléchir ... S'il a eu l'idée de nettoyer la voiture, il n'aurait pas pensé à s'interroger sur ses vêtements ? Il n'aurait pas soupçonné que le pantalon pouvait avoir été éclaboussé ? Alors que, si on suit les cupabilistes, il était inquiet et cherchait à s'informer dans le journal ?

Cela dit, les taches sur le pantalon sont également à géométrie variable. Selon le Dr Vuillet et Gilles Perrault, elles seraient larges et profondes, selon Gilles Perrault et Jean-François Le Forsonney, elles seraient petites et superficielles ..

Le pantalon n'est donc pas un élément fiable. Il pose problème à l'accusation, et à la défense, puisqu'on ne sait pas grand chose en fait... Je maintiens que cette version me paraît être la plus réaliste que j'ai pu entendre, où il n'y a pas de M. Musclor qui vire un mec de 70kg par dessus une banquette, et où il n'y a pas un assassin qui prépare son coup à l'avance mais qui tue dans l'affolement, qui est calculateur mais qui laisse une pléthore d'indices aux enquêteurs... Sans oublier son côté David Copperfield, qui lui permet de faire agrandir son pull rouge à distance ! Vraiment, il y a des notions dans ces thèses qui sont possibles, mais hautement improbables.

J'avais répondu là dessus. Pour le journal, je reprenais la théorie des innocentistes, tout simplement : il se renseigne sur l'accident. A ce moment-là, il ne veut plus repenser au meurtre, parce que ça le traumatise. Ça ne veut pas du tout dire qu'il a oublié. Ce n'est pas une amnésie mais un déni. Quant au nettoyage de la voiture (empreintes), il le fait dès la champignonnière. Ce n'est d'ailleurs qu'une fois qu'il a tout nettoyé et mis son pantalon dans le coffre (il n'a peut-être pas remarqué les taches, et par conséquent ce pantalon ne reviendra pas le hanter) qu'il peut vraiment entrer dans le déni, car il n'y a plus rien pour le lui rappeler. Et bien entendu, il n'ouvre plus son coffre à partir de là.

Pourquoi avoue-t-il, alors ? Parce que ce n'est pas une amnésie, justement (on n'en sort pas si facilement), juste un déni. Il suffit de le pousser à briser cette barrière qui l'empêche de repenser au meurtre, mais bien sûr, ça ne se fait pas sans larmes (c'est le cas dans la plupart des aveux de meurtre autres que de sang froid). Et il ne retombe dans le déni que plus tard, à partir de la reconstitution, quand on lui demande de mimer le meurtre, parce que là, ce n'est plus un récit, mais il revit les faits, et c'est trop lui demander. Avouer à plusieurs reprises (policiers, juge, psychiatres) lui a permis de se libérer de ses cauchemars. Il peut donc entrer dans le déni à nouveau mais cette fois, d'une manière beaucoup plus solide, car les cauchemars ne sont plus là pour le torturer. Et deux ans après, il est à fond dans son mythe quand il écrit le Récapitulatif. Il va briser des carrières, et partir en Amérique du Sud avec la somme importante que la justice lui doit.

C'est une théorie qui vaut ce qu'elle vaut. Je ne prétends pas que c'est la vérité. Mais ce n'est pas "à éclipses" : tout se suit. Une fois encore : un déni n'est pas une amnésie. Tout est là dans sa mémoire : il ne veut pas y faire appel, c'est tout.

Y-a-t-il un psy dans la salle ?
J'ai du mal à croire qu'un gars puisse crier son innoncence jusqu'à la mort, à corps et à cris, s'il est VRAIMENT coupable, déni, simulation ou pas... C'est la seule raison d'ailleurs pourquoi ma thèse "compliciste" (qui porte peut-être mal son nom) penche plus vers l'innocence (la seule chose qu'on pourrait reprocher dans ce cas à Ranucci c'est une non assistance à personne en danger, ce qui est déjà grave, mais ne devrait pas normalement conduire à l'échafaud.
Sinon, au niveau des faits, et seulement des faits, je reconnais qu'une thèse compliciste "culpabiliste" tiendrait aussi la route (peut-être celle d'antoroma, mais je ne retrouve pas ses messages sur le forum...)
.

Dans ce cas, il est innocent, point barre.

Bien sûr qu'on peut mentir jusqu'au bout.

Il a tout de même avoué, plusieurs fois, donc s'est libéré. Ensuite, il s'est aperçu des failles de l'enquête, et a compris qu'il pouvait défendre la thèse de l'innocence. Ensuite, pas de raison de changer de stratégie. Il croit qu'il va s'en sortir jusqu'au matin de son exécution. A ce moment-là, pourquoi avouer à ses avocats qu'il est coupable ? Dans l'intérêt de sa mère, il ne peut pas le dire. L'intérêt de sa mère passe bien avant le droit de la masse à connaître la vérité, ce qui est tout à fait compréhensible.

Marc a dit J'ai exprimé mon intime conviction (je ne sais pas si je suis autorisé ?), et j'ai bien dit que je n'avais aucun élément concret pour prouver cela...
Mais "innocent, point barre", ça ne me suffit pas... Je voudrais trouver des éléments concrets, et s'ils s'avèrent bien entendu que ces éléments concrets aboutissent à la culpabilité, je m'y plierai sans état d'âme, sans remords, et sans tristesse... ça ne va pas beaucoup changer ma vie...
Ce qui m'intéresse au dessus de tout, c'est la recherche de la vérité.
Jusqu'à il y a trois mois, j'étais un innocentiste "pur et dur" et je gobais tout ce que racontait Perrault (à la télé, je n'ai jamais lu son livre). Depuis, j'ai fait des recherches plus poussées, plus personnelles, et il y a des histoires racontées par Gilles Perrault qui ne passent plus, plus du tout (l'histoire du couteau entre autres)... alors, voilà, la vérité avance, du moins j'espère.

Pardon, j'ai mal interprété vos propos. J'ai dû imaginer que vous aviez dit que c'était impossible. Vous avez du mal à croire ça, d'accord. Seulement, vous savez, avouer puis se rétracter, et cela pour nier jusqu'au bout, ça n'arrive pas qu'aux innocents. Il y a aussi les coupables qui n'avouent jamais, même devant des preuves scientifiques.

Tenez, Marion Jones se dit "stupéfaite" qu'on ait trouvé de l'EPO dans son sang. Elle pense sûrement qu'il se pourrait que ce soient des taches de terre, puisque son sang était propre avant la course. Une femme qui se dope depuis toujours, et qui n'en a pas moins dupé tout le monde en se prétendant propre, malgré le fait qu'elle n'était entourée que de sportifs dopés. Il y a des gens qui ont un aplomb à toute épreuve.
En fait, si jamais on finissait par trouver une preuve irréfutable (c'est-à-dire quelque chose qui n'existe que dans les romans, je crois, car dans les affaires criminelles il y en a probablement rarement), je ne sais pas si on aboutirait à la vérité pour autant. Il y aura toujours des zones d'ombre dans cette affaire, surtout si Ranucci est coupable, car il n'est plus là pour nous raconter tout ce qui s'est passé en détails. Si on nous disait que le sang sur son pantalon et le cheveu trouvé dans sa voiture appartenaient à Marie-Dolorès, on se poserait toujours les mêmes questions. Et il n'y aurait toujours personne pour croire mon histoire de déni.

Si le sang du pantalon est celui de la fillette, je serai quand même obligé de réviser mon jugement, parce que plus rien ne colle. Mais j'ai la conviction que si on est si peu pressé de retrouver ce pantalon et de l'analyser, c'est parce qu'on ne veut pas voir ce qu'il y a dessus.

C'est tellement simple à faire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En fait il n'y a qu'une preuve irréfutable, c'est quelque chose de construit, qui tient de bout en bout.

Ca ce n'est pas contestable. Effectivement, dès qu'il reste une zone d'ombre, c'est toujours embêtant.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non, je ne suis pas d'accord. J'ai trois scénarios (coupable, innocent et complice), et je prétends qu'ils marchent tous les trois. Le fait qu'une théorie marche n'en exclut pas une autre.

Je ne vous parle pas d'hypothèses, je vous parle d'un déroulement étayé partout de constatations et de témoignages.

Par exemple on ne peut pas contester qu'elle est morte victime de coups de couteau, le légiste l'a constaté et on ne remettra pas en cause cela, ce serait idiot. Cette partie de l'histoire, elle est solide, elle tient.

Il y a des affaires criminelles qu'on ne remet pas en cause parce que le déroulement convient et qu'il est suffisamment étayé pour qu'on ne puisse pas le remettre en cause.

Quand Myriam Badaoui dit qu'elle emmenait ses gamins dans un sex shop et dans une ferme pour faire des films et que l'agriculteur vous dit que sa ferme est vide depuis longtemps et qu'il n'a jamais rien constaté. Ben on se dit, c'est sans doute du pipeau et personne va dire, ah oui mais...

C'est cela que je veux dire, une affaire c'est un ensemble, on ne peut pas le démantibuler en disant: voilà avec cette preuve tout est réglé, cela me semble difficile. Mais une cohérence générale batie sur des témognages et des constatations logiques, c'est cela pour moi qui ocnstitue la preuve véritable.

Quand on dit l'ADN. Il faut se méfier. On nous a assuré avec cela que Louis XVII est mort au Temple. Quand on regarde, on n'est même pas sûr du coeur qu'on a analysé, il se pourrait que ce soit en réalité celui du frère ainé. Avec toutes les manipulations... ON s'est emmêlé les pinceaux et impossible de conclure, ADN ou pas.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel,

"Quand on dit l'ADN. Il faut se méfier. On nous a assuré avec cela que Louis XVII est mort au Temple. Quand on regarde, on n'est même pas sûr du coeur qu'on a analysé, il se pourrait que ce soit en réalité celui du frère ainé. Avec toutes les manipulations... ON s'est emmêlé les pinceaux et impossible de conclure, ADN ou pas."

Par contre, on est certain que Naundorff était un usurpateur grâce au test ADN