Ce que je voulais dire, c'est que l'on s'éloigne sérieusement de la piste Ranucci coupable

Le POR n'appartient pas à Ranucci car trop grand pour lui
Martel a bien reconnu le POR qu'on lui a présenté et son "gabarit " n'est pas Ranucci.

Il reste effectivement plus que l'hypothèse que Martel se soit trompé sur le pull ce qui est possible.

Certainement. Cette reconnaissance du pull est l'un des points qui m'empêchent de pencher pour la culpabilité et elle apporte incontestablement de l'eau au moulin des innocentistes.

Mais elle ne suffit pas non plus à innocenter CR car trop d'autres points résistent, et en particulier l'histoire du couteau.

Dans la série "on nous cache tout, on nous dit rien", l'affaire Ranucci est un modèle !

Si nous en sommes réduits aujourd'hui à faire des hypothèses, c'est bien de la faute de la police et de la justice qui nous ont offert une sorte de mascarade d'enquête et d'instruction.

Effectivement, le couteau est un casse-tête.
Mais en juin 74, Ranucci n'a même pas été amené sur les lieux pour indiquer lui-même où il avait soi-disant enterré le couteau.

Alessandra a raconté lors d'une conférence de presse à l'Evêché qu'il ne l'a pas fait parce que c'était une démarche insurmontable que de demander une prolongation de garde à vue à la juge.
En réalité, ses explications n'avaient convaincu personne ce jour là (Karin Oswald, l'affaire Ranucci).

De qui se moque t-on M Alessandra ?

Il aurait fallu demander cette prolongation. C'est selon moi une des plus graves fautes de l'enquête policière !

En se qui conserne le pull danou il ni a pas qu un ane qui s'apelle martin que se pull aille etait reconnu par martel la police en avaient rien a fair.il peut tres bien avoir un rapport avec l'affair mais il n'est pas déterminent pour la police.la preuve et que c'est une des pieces a conviction qui a etait gardés depui toutes s'est années

Je suis bien d'accord avec vous, Jpasc, l'enquête et l'instruction ont été menées de manière absolument scandaleuse, voire crapuleuse, et même les culpabilistes - Gérard Bouladou mis à part - ne le contestent certainement pas.

Tout ce que vous dites sur la manière anormale dont a été trouvé le couteau est vrai. Il n'en reste pas moins qu'ils ne peuvent y être tombé dessus par hasard. Il ne peuvent l'avoir trouvé là que parce que CR le leur a dit. On ne sort pas de là.
Certes, on peut toujours imaginer que l'HPR a fait basculer .... a conduit la voiture .... a mis le couteau dans la poche de CR, etc., bref, le scénario imaginé par Gilles Perrault. Personnellement je le trouve très très gros à avaler. J'ai même l'impression, chaque fois que je le lis, que Gilles Perrault lui-même n'est pas convaincu.

On peut ne pas être d'accord avec Gilles Perrault sur tout bien sûr.

Mais alors citons Fratacci qui était inspecteur de police sous les ordres d'Alessandra à l'époque.
Dans son livre, il écrit que 2 couteaux ont été trouvés dans le coffre de la voiture de Ranucci. C'est quand même troublant ça non ?
Et ça ce ne sont pas les innocentistes qui le supposent ou qui l'inventent.
C'est Fratacci qui l'a écrit noir sur blanc et qui était lui même convaincu de la culpabilité de Ranucci.

Alors maintenant on nous dit que Fratacci était un peu farfelu ou s'est peut-être un peu emmêlé les stylos.

On ne peut plus faire aveuglément confiance à cette enquête. Elle est trop entâchée d'irrégularités et pour moi ça décrédibilise l'accusation.

si fratacci ecrit ou fait ecrire qu ils ont trouvé deux couteaus dans le véhicule de ranucci alors je ne vois qu'une seul expliquation
1.le couteau qui a servit au meutre a etait retrouvé pres du corp de la petite plein de sang
2.un des deux couteau que possédait ranucci dans sa voiture etait identique,mais aucune trace de sang sa espliquerait pourquoi ranucci affirme que le couteau lui appartien ranucci

Je ne comprends pas très bien en quoi le fait que CR possédait 2 couteaux empêcherait que l'un des 2 ait été l'arme du crime.

Vous pourriez dire cela, s'il n'y avait pas un tripatouillage autour du couteau. Or il apparaît un tripatouillage puisqu'on n'amène pas Ranucci sur les lieux et qu'un pv récapitulatif mentionne le couteau à une heure où il n'est pas encore découvert.

Vous semblez faire comme si on était en présence d'une preuve qui résisterait. Je considère moi qu'elle ne résiste pas beaucoup et qu'il apparaît clairement que le couteau a été saisi la veille, avec les autres pièces à conviction.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

D'abord ce n'est pas lui qui a trouvé ce scénario, mais il se trouve que Ranucci le propose lui-même et que Perrault ne fait que le reprendre.

Deuxièmement, sur le fait que les gendarmes ne soient pas tombés dessus par hasard, ben on n'en sait rien. Il est bien possible que le chien ait fait un détour par le tas de tourbe et que les gendarmes aient décidé alors de passer la poele à frire sur ce marécage à moitié séché, comme on décide dans d'autres circonstances de fouiller une mare etc...
Et donc que ce soit passé le 5 à un moment où Ranucci n'était pas encore arrêté.

D'abord dans l'hypothèse qu'il fait (p 418 du pull over rouge edition de poche), Perrault suppose que les Aubert se seraient trompés de voiture et auraient confondu la peugeot avec la simca. Ce qui ne tient pas. Les Aubert ont bien vu une Peugeot. Ils étaient venus pour la reconnaître, ils ne vont pas confondre.

"Bien que le commissaire Alesssandra ne nous ait pas précisé quand il est monté, selon lui, dans la voiture de Christian Ranucci, on peut estimer que c'est à ce moment là. Et si cet homme découvre le coupé Peugeot garé à peu de distance avec Christian inconscient et affalé sur le volant, tout s'éclaire pour lui. il n'avait rien compris à l'interpellation d'Alain Aubert : que lui voulait-on ? De quel accident s'agissait-il ? Voici donc le responsable de l'accorchage. L'idée devait s'imposer d'en faire l'assassin de l'enfant."

Je n'ai jamais été d'accord avec cette dernière phrase, je crois que dans sa situation, il n'est pas dans l'état d'échaffauder quelque chose de ce genre. Et s'il avait cette intention, il n'aurait pas justement déplacé la voiture. ELle était bien plus accusatrice à 20 mètres du corps.

"Si l'homme pousse Christian sur la banquette arrière et conduit la voiture dans la champignonnière, une coïncidence disparaît. C'était une surprenantecoïncidence que Christian Ranucci, habitant Nice et venu pour la première fois dans ces parages, empruntât par hasard un chemin de terre peu visible de la route et qui débouchait justement sur des galeries utilisées pour ses ébats par une faune bizarre. (Il faut être vraiment bizarre pour venir s'enfouir dans ces souterrains absolument lugubres.) S'agissant de l'homme au pull-over rouge, il n'y a plus de coïcidence : les galeries sont pour lui un repaire familier.
Il abandonne ainsi Christian, piégé au fond d'un tunnel boueux dont nulle voiture ne peut s'extraire sans aide extérieure, et s'en retourne à pied à son propre véhicule : c'est le chemin que fera le chien policier."

Cette partie est juste, sauf pour moi qu'il n'y a pas eu d'intentionnalité et que si la voiture était remonté, il serait allé jusqu'au chemin de la Doria avec.

Plus loin on lit ceci : "Avant d'aller chercher du secours (il compte téléphoner à un garagiste), Christian change de pantalon car il s'est copieusement taché de boue en glissant les branchages sous les roues. Il jette le pantalon bleu dans le coffre de sa voiture. Il n'a même pas remarqué les tâches de sang séché."


Là aussi, on a évolué : la faiblesse de l'affaire telle que la propose Perrault, c'est qu'il n'en parle jamais du fait qu'il se change et à notre humble avis, il se présente aux Rahou avec le pantalon qu'il portait au début de son voyage : le pantalon gris. Il n'y a aucun motif de s'asperger de boue véritablement. En plus, ce pantalon est déchiré à la poche. La poche se serait déchirée quand ? Sinon lors de l'accident de mobylette dont parle sa mère le 4 avril...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

D'après vous, si ce n'est pas CR qui le lui a mis et qui a révélé l'emplacement aux policiers, comment ce couteau a-t-il atterri dans ce tas de fumier ? Je répète que l'explication de Gilles Perrault ne me convainc pas.

Le 5 juin à 22h, Alessandra a rédigé un PV de saisie de certains objets trouvés dans le véhicule de Ranucci.
Sur cette liste, il n'est mentionné qu'un seul couteau, l'Opinel

Si Fratacci dit vrai, où est passé le second couteau ?

Est ce celui qu'on a découvert dans le tas de tourbe le 6 juin à 19h30 alors que Ranucci est en garde à vue ?

Il y a deux choses différentes : pourquoi le couteau se retrouve dans le tas de fumier, première question.

Est-il possible que les gendarmes l'aient découvert le 5, alors que Ranucci n'a rien dit, deuxième question.

La première, on se dit, puisqu'il y a un pull dans le tunnel et que le chien suit la trace de son propriétaire jusqu'au lieu du crime ou pas loin, c'est que le meurtrier est venu dans les parages. Il ne semble pas absurde de penser que cet homme, au sortir du tunnel, comme il a caché le pull, décide de cacher le couteau dans la tourbe et de l'enfoncer là. Et de remonter ensuite à pied.

Donc tout cela n'a plus rien à voir avec Ranucci. Le reste c'est du tripatouillage.

La seconde : ce n'est pas Christian ranucci qui a révélé l'emplacement aux policiers, on le lui a fait dire lors des aveux, mais on s'aperçoit parr le récapitulatif de saisie que les policiers le possèdent déjà, il est à l'évêché deux heures avant qu'on ne le retrouve dans le tas de tourbe. C'est quand même bizarre.

Rien 'empêchait les gendarmes de passer la poële à frire le 5, surtout si le chien a fait un détour. Et vous allez voir que Jean-Pascal n'obtiendra jamais le rapport du maître chien, justement parce qu'il contient le détour.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

par ce que si le couteau na pas etait retrouvé dans la galerie avec le pull le 5 juin je les voient mal le 6 planquaient le couteau dans la galerie
oui mais pas dans la tourbe.ou ils l ont retrouvaient dans la galerie mais je ne comprend pourquoi ils font temp de manierent avec se couteau, ou ils l'ont retrouvaient pres du corp de la petite
c'est complétement illogique il na aucune raison de séparé le couteau du pull le plus logique c'est de placé le couteau a coté du pull la ou etait arreté ranucci dans la galerie,voir méme dans le véhicule de ranucci

il y a 2 ou 3 mois, j'avais posé la question au capitaine Gras à savoir s'il n'avait pas trouvé le couteau le 5 et il m'a répondu par écrit que lui et ses hommes avaient trouvé le couteau une seule fois, le 6 juin à 19h30.

Alors M Gras a t-il menti ?

Je ne voudrais pas paraitre naïf mais autant je crois les policiers capables de magouilles crasseuses, autant les gendarmes me semblent plus intègres.