Comment savoir si certains produits ne manquent pas, dans cette malette ? Impossible. Donc impossible de dire qu'il n'a pas touché au contenu.

et comment affirmer que certains produits manquent ?

d'accord faites le tour de la question, mais apportez des preuves tangibles et sérieuses, là ce sera plus convaincant.

Et puis, quand on veut absolument accabler quelqu'un, on lui trouve tous les défauts de la terre, surtout quand on a un dossier d'acccusation qui se réduit à une peau de chagrin !
Il fait bien trouver quelque chose quand on a rien !

N'a pas peur , je ne confonds pas les deux affaires. et si je dis que CR semble plus attiré par l'argent que par le sexe, c'est par certaines phrases qu'il met dans le courrier de sa mère, je ne les ai pas toutes en tête, mais si ça vous intéresse vraiment, j'en ferai une petite liste...
Pour en revenir à mes produits mystérieux :
1) je ne suis pas aussi sûr que ça qu'il ait vraiment "piqué" ces produits quand il était à l'armée. Je n'ai pas fait l'armée, et je ne sais pas s'il est vraiment facile de sortir ce type de produits...on appelle tout de même ce genre de produits de la drogue douce légale... que ceux qui 'ont fait l'armée me le disent...
Ces produits lui ont donc peut-être été donné dans sa folle nuit du 2 au 3 juin par un autre dealer... avec le reste bien entendu, mais ça on ne l'a pas retrouvé...
2) donc, il est possible que CR avait ces produits avec lui le 3 juin pour s'en servir plus tard...

Ce n'est pas moi qui affirmais quelque chose. C'était Didi. Votre question ne me concerne donc pas.

jpasc a dit : Je cherche juste à savoir à quoi pouvait bien lui servir 2 aiguilles intra veineuses, des ampoules de strychnine, d'atropine et de cafeine. Si tu as une idée, n'hésite pas...
Et je signale que pour l'instant je suis agnostique, plutôt tendance innocentiste... bien sûr, tu n'es pas obligé de me croire.

Il n'est pas nécessaire d'apporter de preuves pour émettre des hypothèses. Sinon, il serait interdit d'avancer le moindre scénario, qu'il soit innocentiste, culpabiliste ou compliciste.
Je ne tiens pas à accabler Ranucci, d'autant que je ne suis pas du tout sûr qu'il soit coupable du meurtre de la petite Marie-Dolorès.

Nous avons des produits volés par Ranucci à l'armée. Nous nous demandons quel pouvait bien être l'usage qu'il comptait en faire, si jamais il avait l'intention d'en faire usage. Il n'est pas impossible d'arriver à la conclusion que ces produits n'avaient aucun intérêt pour lui ; encore faut-il se donner la peine de réfléchir avant de conclure.

je comprends mais concernant tous ces médicaments qu'il a volés semble t-il à l'armée, qu'en a t-il fait ? moi je n'en sais rien du tout.

Alors, je préfère les mettre de côté. Jusqu'à ce que l'on m'explique le lien que cela peut avoir avec le 3 juin 74.

Vous devriez vous relire parce que là il y a vraiment de la mauvaise foi
de votre part.

Didi vous dit qu'en fait il n'a pas touché à ces médicaments.
Vous lui répondez, comment savoir si certains produits ne manquent pas

Pourquoi voulez vous qu'il manque des produits ?

Vous voudriez en rajouter d'autres ? alors lesquels ?

Il faut que vous arrêtiez avec cette histoire de mauvaise foi, car il s'agit surtout de poussière sur vos lunettes. Didi affirme que Ranucci n'a pas touché aux médicaments. Je dis qu'elle ne peut affirmer ça, car pour ça, il faudrait être sûr qu'aucun produit n'a disparu de la malette depuis le vol, ce qui est bien sûr impossible. Je n'affirme en aucun cas qu'un produit a disparu.

alors on va dire que vous avez répondu à côté de la plaque.

Mais faites vous un lien entre ces médicaments et l'enlèvement et le meurtre si Ranucci est coupable ?

C'est plutôt votre question ("et comment affirmer que certains produits manquent ?") qui était à côté de la plaque. Mais c'est une technique classique employée quand on n'a pas d'argument :

- Ranucci portait une chemise blanche.
- Comment le sais-tu ?
- Et toi, comment sais-tu qu'elle n'était pas blanche ?

Complètement absurde.
Moi, non. J'essaye d'aider Joaquin à fouiller dans cette direction. Vous voudriez qu'on laisse tout tomber, comme pour Dugué, parce que ça n'est encore que des ragots sans fondements ? Et après ça, vous trouvez que l'enquête a été bâclée ? Il faut exploiter toutes les pistes, sans se dire à l'avance où ça pourrait nous mener.

alors là je préfère vriament rire aux éclats tellement votre toupet est extraordinaire !

C'est vous qui n'arrêtez pas pour démonter un argument ou donner un peu de poids à votre hyptothèse qui utilisez toujours ce raisonnement là

ex :
- ce n'est pas parce que personne n'a vu Ranucci à la cité ste-Agnès qu'il n'y était pas
- ce n'est pas parce que le petit Jean n'a pas reconnu Ranucci que c en'était pas lui
- pareil ppour Spinelli
etc etc etc

Maintenant vous nous dites que Ranucci aurait pu enlever quelques médicaments de la boite.

le carnet d'adresses de Dugué : puisque vous dites qu'il ne faut écarter aucune piste, soit, alors ce serait de faire des recherches non ?
Mais ça m'étonnerait que vous daigniez le faire. Vous préférez faire des hypothèses sans apporter la moindre preuve parc eque vous dites que vous nêtes pas obligé.

les soupçons de pédophilie : pareil. Que des hypothèses ou des accusations sans aucune preuve. Mais vous allez encore nous dire que vous n'avez rien à prouver.

Voilà une façon de procéder totalement absurde !

et vous prétendez faire avancer les choses comme ça ?

Et alors ? Ça n'a rien à voir avec votre argument (et si ça avait un rapport, ce n'est sûrement pas en me disant que je fais la même erreur que ça sauverait votre argument).

Certaines personnes affirment des choses, selon une logique qui leur est propre. Je dis ce qui fait que pour moi la démonstration n'est pas faite.

Je ne prétends pas que Ranucci était bien le ravisseur. Je dis que c'est possible. Et quand on me répond que c'est impossible, parce que le petit ne l'a pas reconnu, je dis que l'argument ne tient pas, puisque le petit n'est pas physionomiste dans une grande boîte parisienne.
Ouh là là, j'ose ! Quel sacrilège ! Ce serait vraiment une chose incroyable s'il avait retiré une ampoule de cette malette qu'il conservait pieusement, telle quelle, sans la moindre raison.
J'ai indiqué un numéro du "Crapouillot" qui pourrait contenir l'article en question. C'est déjà pas mal, non ? Comme je n'ai pas tellement envie de me salir les mains avec cette revue, je laisse le soin à d'autres d'en feuilleter la table des matières.
Pappalardo, ça ne vous dit rien ? Vous savez, un père et son fils aîné qui mentent quand ils identifient formellement Ranucci, et un petit garçon qui disculpe de façon irréfutable Ranucci parce qu'il ne le reconnaît pas. Eh bien cette histoire, je la trouve suffisamment louche pour envisager l'hypothèse de la pédophilie. De plus, dans l'hypothèse où Ranucci a enlevé Marie-Dolorès (ça va, on a le droit de l'émettre, celle-là, ou il faut demander l'autorisation ?), on ne s'explique pas trop ses raisons autrement.
Et votre volonté de restreindre le débat, elle apporte quelque chose, vous pensez ?

jpasc95 affirme : Me semble-t-il (pour le vol de ces médicaments) me semble opportun, car personnellement, je n'en suis pas du tout sur.

Bon je signale qu'outre ces produits, on a trouvé une seringue hypodermique usagée dans sa voiture : il s'agit donc de deux pièces à conviction. Bon on peut fermer les yeux et les mettre de côté, on peut aussi fermer les yeux sur le pull rouge, après tout, qui sait ce qu'il faisait là et a qui il appartenai ?, on peut fermer les yeux sur certains témoignages, sur le pantalon, .. etc... bref on fait comme les enquêteurs de l'époque, parce que s'ils avaient bien fait leur boulot, on serait surement pas là à se poser autant de questions... on saurait par exemple a quoi a servi cette seringue usagée et on en saurait peut-être un peu plus sur les produits "dangereux".

Pour l'instant, je dois avouer que seuls dalakhani et et Marc D m'ont aidé dans ma recherche. Et nous en etions à :
- est-il possible de rajouter de la strychnine liquide à l'héroine coupée pour augmenter ses effets ?
- Pensez-vous que CR ait pu dérober ces produits à l'armée ?