Ils ne l'ont pas omis car cette tache n'existe pas.

Ce n'est pas un délire ils ont pris ce qu'ils voyaient comme étant un état de putréfaction débutante, même si elles peuvent prises en compte l'absence de cette tâche permet de douter sérieusement de cette observation.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

non il ne s'agit pas du tout d'ignorer le début de putréfaction, au contraire.

Le problème c'est l'interprétation de ce que le docteur Vuillet entend par "putréfaction débutante"

Y avait il cette tache verte abdominale qu'il aurait englobée dans ce terme de "putréfaction débutante" ?
Si oui, il aurait quand même pu l'indiquer.

Si elle y était, cela aurait conforté la thèse de l'accusation qu'il l'inscrive noir sur blanc.

Je suis perplexe qu'il ne l'ait pas fait. C'est peut-être parce qu'elle n'y était pas, ce qui est fort probable.
Vous vous calculez le délai d'apparition de la tache verte bien au delà des 48 heures, et considérez les facteurs d'accélération du processus (jeune age de la victime, températures élevées) comme secondaires dans le calcul du délai post mortem.
On parle d'un délai moyen de 48 heures. Je voudrais bien savoir pourquoi ce délai serait subitement nettement supérieur pour une petite fille de 8 ans.
Avez vous des éléments pour appuyer cela ?

Je me souviens que Pif disait que chaque cas est particulier. Peut-être, mais une moyenne a quand même pu être établie par la science médico légale. Ca fait longtemps que l'on connait ce délai moyen de 48 heures et ça n'a pas évolué.

Une mort violente accélère aussi ce phénomère

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

En gros : ils ne connaissent pas leur métier. Par contre, ceux que vous avez contactés sont des pros, eux, et refont une autopsie à partir du rapport des autres et de photos.

Il y en a qui avancent des diagnostics sur la mort de Mozart, aussi, mais je ne suis pas tenté de les croire sur parole, surtout quand ils se contredisent.

Pourquoi peut-être ? Chaque cas est particulier.
Une moyenne, ça veut dire ce que ça veut dire. Ce n'est pas un délai maximum. Vous voudriez que la moyenne, ce soit 48 heures, et le délai maximum également 48 heures ? Qu'est-ce qu'on fait des cas où la tache apparait au bout de 24 heures, alors ? S'il y a des extrêmes d'un côté, il y en a de l'autre.

La moyenne, c'est dans des conditions normales qu'elle est établie. Admettons que nous ayons une fourchette de 38 à 58 heures (48 heures, plus ou moins dix heures) dans des conditions normales. Alors, cette fourchette devient 34 à 54 heures dans des conditions favorables à l'apparition de la tache. C'est à toute la fourchette qu'il faut retrancher un certain nombre d'heures.

Vous dites "Je voudrais bien savoir pourquoi ce délai serait subitement nettement supérieur pour une petite fille de 8 ans". Il ne s'agit pas de cela. Les fourchettes, ça s'applique à tout le monde. Chaque cas est particulier, et les petites filles de 8 ans n'ont pas de raison de se trouver plus dans la première moitié de la fourchette que dans la deuxième.

On peut déplacer la fourchette de deux heures par exemple, pour tenir compte du poids et de l'âge, et de deux autres heures en raison des conditions climatiques, mais on se retrouve toujours avec une fourchette.

En un sens, on se demande si on a bien fait de mettre le corps immédiatement en chambre froide. Puisqu'on devinait, ou pensait que le meurtre remontait à plus de 48 heures, il aurait été intéressant d'attendre l'apparition de la tache verte.

Je me souviens que Pif disait que chaque cas est particulier. Peut-être, mais une moyenne a quand même pu être établie par la science médico légale

Pif, qui nous manque beucoup, soi dit en passant, avait aussi expliqué que la non datation de la mort n'avait rien d'exceptionnel ni d'illegal et que le légiste qui a lu ce rapport lui a donné une fourchette correspondante a la these de l'accusation.
Ces hitoires de tache verte et de jeune age, comme celles de legistes consultés plus competents que les premiers, me rappelle la technique des vendeurs peu scrupuuleux qui vante les merites d'un produit en vous égarant en termes techniques, pourtant mal maitrisés, la preuve.

Je comprends surtout, Dalakhani, que vous voulez m'imposer l'idée que la putréfaction n'est pas commencée alors que les médecins légistes ayant examiné le corps disent le contraire.

Si je vous dis que la putréfaction est commencée, c'est une hypothèse qui s'appuie sur le rapport d'autopsie. Vous ne pouvez pas grand-chose contre cette hypothèse. Vos certitudes n'y changent rien.

Je suggère, vous affirmez. Et vous trouvez que c'est moi qui cherche à imposer mon avis ?

Entièrement d'accord.

Durigon donne une fourchette large ? Interrogeons quelqu'un d'autre. Cet autre réduit la fourchette ? Oublions Durigon.

Si vous voulez après vous allez dire que vous suggérez
Durigon donne une fourchette large? qui concorde avec une culpabilité de Ranucci, les autres en donnent une qui ne coïncident pas oublions les, merci Durigon
Je ne veux rien imposer

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'espère que vous reconnaitrez vos erreurs quand vous aurez fait vos recherches de vos côtés

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

vous savez, il faut vous dire qu'à propos du Professeur Durigon, quand je lui ai dit au début que c'était au sujet de l'affaire Ranucci, j'ai pas senti un grand emballement de sa part.

D'ailleurs quand je lui ai envoyé une 2eme question par email, il ne m'a jamais répondu !

Non, il faut vraiment consulter des médecins légistes indépendants.

Qui devait aussi corresponde à la thèse de la défense étant donné que c'est une fourchette qui donne.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

De mon coté ca donne le temoignage de Pif que vous n'avez pas lu.

Oui, je suggère que cette phrase du rapport est très parlante. Si vous trouvez qu'elle ne veut rien dire, c'est votre affaire, et je ne compte pas vous convaincre du contraire, car vous restez dans le cadre du possible.

En fait, cette phrase du rapport me suggère simplement un délai minimum, pas un délai maximum. Je veux dire par là que j'abandonne l'idée d'un meurtre commis dans la nuit du 4 ou 5. Par contre, dans la nuit du 3 au 4, c'est possible. Et le 3 à 12h15 aussi.
Je ne fais pas cela. J'en tiens compte. Dans l'une de mes hypothèses, la petite est tuée dans la nuit du 3 au 4. Mais dans les deux autres, elle est tuée juste après l'accident. Si je retiens deux moments, c'est que je ne suis pas du tout sûr du moment.
Relisez ce que vous disiez sur ce point. Selon vous, Vuillet et Ollivier disent qu'il y a un début de putréfaction mais se trompent, parce que la tache est le premier signe de putréfaction débutante, et c'est avec ça que vous comptiez contester l'hypothèse selon laquelle ils ne se trompent pas. Formidable.

Personne ici ne dit le contraire. De plus, vous confondez la défense et une certaine partie de la défense.

En effet, la plupart des théories innocentistes situent le meurtre sensiblement au même moment que les théories culpabilistes et complicistes, c'est-à-dire à 12h15, plus ou moins une demi-heure.

Oui, la fouchette de Durigon permet de placer le meurtre plus tard, mais elle permet aussi de le placer à l'heure où les Aubert disent avoir vu Ranucci s'enfuir avec un enfant dans les bois. Donc rien n'est démontré, balle au centre.