Citation :
Citation :
Mais à nouveau, je ne vois pas l'interet de contester les maigres éléments incontestables de l'affaire.
Tu n'en vois pas l'intérêt. Moi, je le vois, parce que je considère qu'aucun élément n'est incontestable dans cette affaire. Chacun son truc. Voilà, ça répond à l'ensemble de tes remarques, qui seraient justes si seulement j'essayais de démontrer que Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement. Mais ça n'est pas du tout le cas : je dis seulement que c'est possible. Et j'ai des théories où il assiste à l'enlèvement, ce brave homme.
"tes remarques seraient justes si..." mes remarques, Marc, (
),disaient justement qu'il n'était PAS POSSIBLE que Spinelli n'ait pas assisté à l'enlèvement. Toi tu dis que c'est possible mais que mes remarques sont justes : donc tu te contredits ; soit tu trouves qu'elles sont justes et tu admets que Spinelli y a FORCEMENT assisté, soit tu dis que je me trompe parce que j'affirme qu'il y a obligatoirement assisté. Au lieu de ça tu noies le poisson ainsi car malgrès ta mauvaise foi en la matière que je trouve -excuse moi de la violence du terme- pathologique- (tu dis pleins de choses intéressantes et sensées par ailleurs), tu trouves le moyen de louvoyer.
Je remet ici ce à quoi tu fais référence essentiellement de ce que j'ai dit pour rafraichissement de mémoire :
Après, maintenir contre l'entendement et la terre entière que Spinelli n'a pas assisté à l'accident, que c'est plus probable que d'avoir confondu les voitures , ou même que, comme Ranucci est coupable et que Spinelli n'a pu se tromper sur la simca 1100 grise, donc qu'il a vu un type partir au même endroit tranquillement à Hambourg avec sa fille de 8 ans qu'il a faite monter en bordure de l'euro disney local (les cerisiers)(avant donc de passer la frontiere ou l'on n'a pas parlé de cette histoire et hop il n'a pas témoigné) à bord de ladite simca 1100 grise qui n'est pas celle de l'homme au pull-over rouge pour la bonne raison qu'il n'existe que dans l'imagination de Martel et de Mattéi, alors que //ment le pull de la champignonière a été oublié par un autre type des cotes d'armor qui campait là la nuit d'avant pour être à l'abri des giboulets car sa tente était trouée (pas ceux de mars 1976..)...
Voilà pourquoi je dis qu'il faut relier les éléments...
Après ça tu peux arguer de ce que tu veux sur la possibilité "potentielle dans l'absolu" qu'il se soit trompé de scène, c'est à dire qu'il y a eu à la fois une simca 1100 grise emmenant une autre fillette de 8 ans (dommage pour toi que ça ne soit pas un garçonnet de 4 ans) juste avant la 304 de Ranucci ; que ladite simca 1100 grise n'a rien à voir avec celle de Mattéi qui était pure invention, que la référence au chien noir de Cubaynes venait d'une autre affaire, que le pull rouge vu par Martel et consorts et Mattei avec la simca 1100 n'a rien à voir avec le pull de la champignonière et l'autre simca 1100 grise du hambourgeois vu par Spinelli avec sa fille de 8 ans qui-malheureux hasard, était une fillette qu'on aurait pu imaginer être MDR.
En annexe je cite Bouladou p92 de son livre bien que cela soit superflu vu la superposition des éléments déjà reliés ici :
"La scène vue par le garagiste est sans aucun doute celle de l'enlèvement. Il aurait pu s'agir -de nombreuses personnes intéressées par l'affaire ont émius cette hypothèse-d'une autre scène, d'une autre personne ayant des parents ou amis dans la résidence Saint-Agnès (nb ; c'est pourquoi j'ai volontairement parlé d'un Hambourgeois pour montrer l'absurdité d'imaginer un homme sans mauvaise intention venu d'ailleurs avec sa fille s'arrêter dans une cité banlieusarde pour faire du tourisme ; mais tu vas me dire qu'il y a peut etre eu un 2eme enlevement au meme endroit d'une fillette équivalente à 15 minutes d'intervalle, mais que ladite fillette n'était pas de la région, c'est pourquoi on a pas pu le savoir...)), et venu chercher une fillette.Mais la minutieuse enquete de voisinage effectuée par les policiers a permis d'écarter cette supposition et depuis 30 ans, aucune personne de la cité n'a évoqué cette possibilité".
Mais tu me diras que c'était peut etre "à l'insu de leur plein gré" et pourquoi soudainement je fais confiance à la police si je crache sur eux pour le reste de l'affaire ; c'est l'argument que tu sors souvent quand tu ne sais plus quoi répondre, . Les flics se seraient empressés de faire gonfler le moindre témoignage allant dans ce sens , ce qui aurait enfoncer Ranucci. Sans parler des gens de la cité qui voulaient sa peau aussi.
Maintenant si tu veux encore répondre de travers sur ce que je viens de te dire en le morcelant ou en déplaçant mes propos pour dire que si, c'est quand même possible qu'il n'ait pas assisté à l'enlèvement, je n'y répondrais pas, et désormais, ça ne m'intéresse plus de débattre pour remettre en cause un fait certain. (si c'est pour répondre que toi au moins tu n'affirme rien, tu ne fais qu'émettre des hypthèses, bref que tu es pondéré comme tout sage qui se respecte, épargnes toi le).
Je ne vais pas discuter sur un tigre que tout le monde a vu mais qu'un monsieur fort d'un esprit ouvert et différent viendra mettre en doute en disant, prouvez moi que ce n'était pas un éléphant vu qu'il n'est plus là sous nos yeux ou que les martiens appelent ça un coquelicot.
A force de dire qu'on n'a pas de préjugés, donc l'esprit plus large que les autres et que par conséquent on comprend mieux, on se dévoile comme aussi prétentieux que les autres.
Il ne suffit pas de snober l'idée d'être dans un camp ou un autre (ni Bouladou, ni Gihel), d'être modéré, de ne pas s'emballer pour posséder la "raison de la modestie et de la modération".
Car , que tu le veuilles ou non, tu aimes à rappeler systématiquement que tu n'as aucun parti pris, et tu t'en gargarises. Tout en affirmant le contraire, tu nous montre que tu aimes à te démarquer des autres, à être une sorte de "sage à part", "original". Ce n'est pas la peine de me dire que "pas du tout", car je te dis là ce que je ressents à te lire -et je suis certain que je ne suis pas le seul ici- C'est justement en assénant régulièrement que "non au contraire vous me connaissez mal, je suis beaucoup plus circonspect" que tu accentues cette impression.
C'est l'effet de dire "non non moi je n'affirme rien, vous oui, mais moi je n'ai jamais cette prétention.." et bien ça, ça se traduit derriere par "j'ai toujours raison" , mais en passant par la case "je ne prétends jamais ça".
Ca te permets de tout contester, tout remettre en cause en permance, de manière systématique, et pas forcément pour faire avancer le schmilblick.
On a tous envie de découvrir la vérité, et que nos idées soient les bonnes , c'est humain, parce qu'on met notre intelligence en jeu, notre sensibilité, et pleins de sentiments sous jacents ; ce n'est pas une tare et cela ne signifie pasqu'on se sente superieur aux autres ; nous ne sommes pas des robots analytiques indifférents aux remarques des autres, à leurs attaques comme à leurs compliments ; mais ne nous fais pas croire que tu es au-dessus de tout cela, -guidé uniquement par une neutralité pensante- tes dires prouvent le contraire tous les jours, autant que les notres.
Ne vois pas là un dénigrement, (j'ai juste été un peu agacé et j'ai débordé sur ma réponse) je t'estime et tu apportes pleins de bonnes choses au forum.( je me suis penché sur ce cas Spinelli précisément).
Amicalement.
Aurélien
ok, je sort.