"tout ce que je peux dire maintenant ne ramenera ni l un ni l autre"....
Ce n'est pas exactement ce qu'à dit JR mais en déformant sa phrase comme cela, c'est sûr qu'elle veut dire autre chose.

Il me semble que la phrase (plus ou moins) exacte prononcée lors d'un débat télévisé était la suivante "De toute façon, on ne va pas le sortir de terre, alors ...".

On peut, si l'on veut, y voir l'expression d'un doute inavoué.

On peut aussi l'interpréter comme l'expression d'un incommensurable "ras-le-bol" sur cette affaire. Quelque chose comme : "Arrêtez avec cette histoire ! Fichez-nous la paix ! De toute façon, il est mort, alors à quoi ça sert d'ergoter à perte de vue !".

Il a dit ailleurs qu'il n'avait absolument aucun souvenir de l'homme qu'il avait vu et que la scène elle-même ne subsistait dans son esprit qu'à l'état de flash extrêmement flou. Et je le crois.

TF1 2004

Maître Juramy : (martelant ses mots) - Il ne faut pas se laisser entraîner par le flot. Il n’y aura pas de révision du procès ; il n’y en aura jamais, jamais ; vous verrez.

M.Rambla : (parlant en même temps que l’avocat) - Pas… il n’y en aura pas…jamais (5 ou 6 fois)

J.Rambla : - Ranucci il est mort, ma sœur elle est morte, basta, voila . Qu’est ce qu’il y a à faire ? Trente ans après qu’est ce que vous voulez faire maintenant ? Qu’est ce que vous voulez faire ? On va…, on va soulever la terre, qu’est ce que ça rapporte ? on va faire de la poussière ? Ca ne sert à rien.


c'est vrai ce n est pas exactement ce qu il a dit, voila sa retranscription....
je ne l ai pas trop deformée juste resumée....
je maintiens tout ce que j ai dit plus haut....

Jean Baptiste Rambla sait des choses, mais ca ne sert a rien depuis qu il a 6 ans il doit se taire,on ne le croit pas et c'est pas maintenant que sa parole comptera....

Cette phrase, Monsieur Bouladou, verbatim de l'expression de Jean Rambla dissocie et met en parallèle la mort de sa soeur et celle de Ranucci... Il devrait dire "ranucci a tué ma soeur, il est mort lui aussi". Mais il ne le dit pas ...

Son père parle en même temps que lui et seule la directivité de la prise de son empêche qu'il ne le couvre de sa propre voix.

Evidemment, remuer de la poussière ne réparera rien et ne redonnera pas la paix à J.Rambla qui a perdu sa vie en le 3 juin 74 par la faute d'un abominable salaud qu'il n'a jamais identifié comme étant Ranucci.

A propos de son livre (le second, naturellement), j'aimerais signaler à M. Bouladou une petite erreur, toute petite erreur, si petite erreur qu'il ne l'a même pas remarquée lors de la correction de la maquette que son éditeur n'a pas manqué de lui transmettre avant que ne soit signé le Bon à Tirer ; mais il s'agit, il est vrai d'une si petite erreur !

En effet, page 18 :
Faisant référence à l'exécution de Monsieur Christian Ranucci, il est écrit, je cite :

"Avait-on le 26 juillet 1976, "commis l'acte le plus horrible qu'une société démocratique peut engendrer : l'assassinat légal, réfléchi, décidé d'un innocent", comme l'écrivait Paul Lefèvre ......"

Il convient de lire "Avait-on le 28 juillet 1976, ...." bien entendu.

M. Bouladou nous donne par ailleurs des règles élémentaires de lecture de PV en page 128-129 de son livre.

Si M. Bouladou a l’occasion de lire le PV d’exécution de Monsieur Christian Ranucci, et en suivant les recommandations dont il nous a fait part sur la manière de déchiffrer ce type de document, il parviendra sans aucun doute à bien repérer la date exacte de cette exécution.

_________________
http://www.presume-coupable.com

No comment ....

Une question à M. Bouladou, concernant son livre, le second toujours :
Pourquoi les témoins dont il nous présente une partie de l’entretien (pages 320 à 324), sont-ils désignés par leurs seules initiales, pourquoi ne donnent-ils pas leur nom ?
De quoi ont-ils peur ces témoins ? Que Monsieur Christian Ranucci ne se défendent contre leurs accusations posthumes (accusation de pédophilie, par exemple, émise par le gardien de prison, page 323) ? Mais non, ils n’ont rien à craindre : Monsieur Christian Ranucci est mort, il ne peut pas se défendre.

Oui, des témoins qui ont le courage, oui le courage de porter des accusations contre un mort, mais qui n’ont pas eu le courage de porter ces mêmes accusations les 9 et 10 mars 1976 parce qu’ils auraient été obligés de croiser le regard de Monsieur Christian Ranucci.

Oui, des témoins qui ont le courage, oui le courage de cracher sur la tombe de Monsieur Christian Ranucci, mais qui n’ont pas le courage de mettre leur nom sur une déclaration.

Ils me rappellent, ces témoins, les auteurs de ces lettres anonymes, ces individus qui ont le courage de dénoncer leurs voisins, leurs amis, voire même les membres de leur propre famille, mais qui n’ont pas le courage de signer leur nom au bas d’une feuille de papier.

Lydie Raguin

_________________
http://www.presume-coupable.com

Le gardien de prison : ce « témoin » est intéressant du fait de sa mentalité, je cite (page 323) :

« Le soir où son exécution a été prévue, j’ai demandé à y assister, par curiosité »
Cet homme a demandé à assister à l’exécution de Monsieur Christian Ranucci par …. « curiosité » ! ! !

Mais quel crédit peut-on porter aux propos d’un être aussi dénué de sentiment, de compassion, de respect, de décence, un être capable d’un voyeurisme aussi morbide ?

M. Bouladou se rend-il compte qu’il torpille totalement « son » témoin par cette simple phrase ?

M. Bouladou n’a-t-il pas été pris de nausées en écoutant cet homme ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a aussi le passage
"- pourquoi tu l as tue? si tu devais faire qqchose de mal avec elle, tu n avais qu a le faire et la laisser partir apres.
-j ai rien pu faire avec l accident, je me suis emballe, j ai perdu les pedales"

on nous rechauffe bien que CR est un pedophile, masi sa reponse est incoherente!

il s arrete au moins 30minutes avec la fillette, en plus d apres ses aveux ds un endroit desertique, donc il avait tout son temps...

j espere juste que Mr Gérard Bouladou sera la cet apres midi pour nous commenter tous les posts concernant son livre

Claude a écrit : J'ai envoyé cette question à Ludivine il y a 15 jours, en vue de l'interview de G. Bouladou.
On attend donc la publication de celle-ci.

ce serait effectivement très intéressant, surtout lorsqu'on lit dans le livre de JF LE FORSONNEY... "Sans doute les Aubert, n'écoutant que leur courage qui ne leur disait rien...... Bref, que fallait-il déduire de ces variations successives, de cette impossibilité matérielle s'agissant de la portière??"

JF LE FORSONNEY écrit également en ce qui concerne la "non" reconstitution du crime : "Dans son livre RANUCCI coupable, Gérard BOULADOU porte trente ans après une accusation grave, selon laquelle cette attitude lui aurait été dictée par ses Avocats. J'ignore où il a pris ça, ni ce qu'il peut savoir des conseils que donne un avocat à son client. Cette accusation est fausse, absurde et indigne."

Je ne peux m'empêcher de penser, comme je l'avais déjà écrit sur l'autre forum (et cela rejoint ce que dit JF LE FORSONNEY) que Monsieur BOULADOU intervient 30 ANS après les faits, qu'il n'était pas présent, qu'il n'a jamais rencontré RANUCCI, ni les témoins à cette époque : il ne peut être aussi catégorique dans sa manière de nous expliquer "sa" propre version des faits. Il est sûr que 30 ans après certains témoins sont plus courageux!!

Personnellement, je n'ai absolument pas été troublée par les deux livres de Gérard BOULADOU, qui n'ont pas réussi à m'apporter les preuves tangibles de la culpabilité de RANUCCI.... Celui de JF LE FORSONNEY m'interpelle beaucoup plus... "que tu ne sois plus là ne changera rien... Nous continuerons à nous battre pour établir un jour ton innocence, je te le promets" sont les dernières paroles qu'il a dit à RANUCCI....

Petite rectification tout de même : M. BOULADOU a tout de même rencontré les témoins de l'époque; par conséquent, dire qu'il n'a fait qu'apporter sa "propre version "des faits me semble plutôt réductrice.
Une simple question encore: Quels sont ces éléments , tirés du livre de JF LEFORSONNEY qui vous ont interpellée et convaincue? Il serait intéressant de les citer justement. Car, ne le prenez pas mal ( mon dessein n'etant nullement de vous voir ecrire l'inverse de ce que vous pensez) mais je souhaiterais m'assurer que votre opinion sur le livre de JF LEFORSONNEY n'etait pas déjà forgée avant de lire cet ouvrage.
Et au-delà de cette considération, il me semblerait intéressant de nous parler de cet ouvrage que vous avez lu ou que vous êtes en train de lire.
ps: sur le bon fil

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

salut ludivine:faudrais savoir aussi qui faut croire l'avocat ou l'enquêteur, qui était le le plus proche de ranucci, ou le plus éloigné [/quote]

Personnellement, Bruno, je pense que JF LEFORSONNEY a des choses intéressantes à dire et c'est evident parce qu'il a connu RANUCCI. Cela m'interpelle donc forcément.
Je crois également que dans la mesure où G. BOULADOU a enquêté sur l'affaire à sa manière et a rencontré des témoins de l'epoque, cette source d'"informations" n'est pas à écarter non plus.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour Ludivine, je n'ai pas dit qu'il n'avait pas rencontré les témoins.. j'ai dit qu'il les avait rencontrés 30 ans après.....
Je ne prends pas mal votre intervention, je lis en parallèle, puisqu'ils sont sortis pratiquement en même temps, les deux bouquins.... Je vous rassure, mon opinion sur JF LE FORSONNEY n'était pas forgée avant de le lire.... dans cette triste affaire j'ai beaucoup de mal à lire que telle ou telle personne a une opinion toute forgée..... je préfère lire "qu'elle a des doutes".... qui peut avoir l'outrecuidance d'être sûr d'avoir raison ?
j'ai déjà mis quelques passages qui m'ont interpellée - désolée pour le bon fil, on répond parfois à un message et on se laisse entraîner par ses idées... Promis, je ferai attention.