C'est une malédiction, probablement

Pour moi c'est crystal clear.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout ça montre très bien la mécanique infernale de l'engrenage culpabiliste : il a lu que ..., il a remarqué le short blanc ... (ça c'est absolument imparable, il n'y a qu'un seul short blanc d'enfant dans tout Marseille, un peu comme le pantalon de couleur sombre et les cheveux qui ne couvrent pas les oreilles ...), il est persuadé que...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Avant d'être déclaré coupable, il faut être designé comme suspect. Ranucci ne sera désigné comme suspect N° 1 qu'à partir du moment où il sera demander aux gendarmes de Nice de "l'intercepter".

Perrault, qui donne des horaires précis sur le déroulement de l'après-midi du 5 juin, écrit:
A trois heures cinquante-cinq, le commandant de la compagnie de gendarmerie de Nice reçoit l'ordre d'appréhender Christian Ranucci, auteur d'un délit de fuite et soupçonné du meurtre de Marie-Dolorès Rambla.

3h 55, soit 10mn après la découverte du corps. Ranucci n'est devenu le suspect N° 1 qu'après la découverte du corps. Et ce n'est que plus tard dans la soirée qu'Alessandra et ses policiers vont se déplacer sur Nice pour aller le chercher.

Henri, mets-toi une seconde à la place des Aubert (en admettant que tout se soit passé comme ils le prétendent, bien sûr !!!!!!!!!!!!!) :

Tu dis qu'il n'y a pas qu'un seul short blanc d'enfant dans tout Marseille. C'est vrai, mais suppose que tu aies vu un enfant en short blanc entraîné sans ménagements par un homme dans les fourrés après un accident assez brutal et que tu entendes le lendemain aux informations qu'on recherche une petite fille d'un âge correspondant et vêtue d'un short blanc. Crois-tu que tu n'aurais pas fait le rapprochement ? Ca vallait tout de même un coup de fil à la police ou à la gendarmerie, même s'il n'y a pas qu'une petite fille de 9 ans vêtue d'un short blanc dans tout Marseille.

Mais il est certain que ces considérations ne valent que si les Aubert ont vraiment vu tout ce qu'il prétendent avoir vu dans leur ènième version et les explications de Bouladou sur le cafouillage paquet-enfant qui parle/qui ne parle pas/qui dit ceci/qui dit cela ne m'ont pas vraiment convaincue.

Danou, j'ai surtout réagit au mot "pinaillages" de G.Bouladou

Les Aubert se sont déclarés outrés par le délit de fuite et ils ne le seraient pas par la scène que tu décris ici ?
Personnellement, je n'aurais pas attendu de devoir faire un rapprochement.
C'est le 3 juin que les Aubert auraient du parler d'enfant s'ils avaient assisté à la scène que tu as décrite.

Mais justement, ce n'est pas du tout ce que les Aubert disent avoir vu.

Alors quoi ? Qu'est-ce qu'on fait avec tous ces "pinaillages" ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Perso, il y a pas mal de choses qui ne m'ont guère convaincu dans le livre de Gérard Bouladou, et ce n'est pas avec ce livre que je deviendrais culpabiliste :
- l'explication du "paquet/enfant" déjà mentionné par Danou,
- l'histoire du pull rouge qui aurait été laissé là par un spéléologue
- les témoignages tardifs de rosanno, du copain du régiment, et du maton.
- Spinelli qui se serait trompé sur la marque de la voiture...

Sur ce dernier point d'ailleurs, il m'a convaincu par contre que Spinelli a bien assisté à la scène de l'enlèvement, ce dont je commençais à douter.

Je ne dis pas que ce qu'il raconte est du domaine de l'impossible ou du farfelu, mais cela ne m'a guère convainu dans l'optique d'une thèse 100 pour cent culpabiliste...

Je reste donc un (éternel) agnostique.... penchant pour une thèse compliciste comme j'ai déjà expliqué..

Bon maintenant, va falloir que je me mette aux derniers bouquins de Le forsonney et Perrault pour voir si je vire ma cuti "innocentiste"... Le premier livre de Perrault, que je trouve bon (comme celui de Gérard Bouladou d'ailleurs), ne m'a pas convaincu non plus dans la thèse innocentiste.

Bjr,

au vue de son explication, que le ravisseur, CR en l occurence, se soit gare devant les 3 garages, puis craignant etre vu est aller faire un creneau pour se garer ds la rue d albe la ou l enfant est allé l attendre....
comment etre convaincu?

c'est tout simplement impossible a imaginer, Gérard Bouladou veut juste faire coller tous les elements qu il a en sa possession...

ds cette hypothese, le ravisseur n est pas a l abris que ses multiples manouevres attirent l attention.
generalement un enlevement est rapide, et celui la l est obligatoirement, du a la presence sur les lieux de Rosano, de Jean Baptiste Rambla, de Mme RAMBLA a la fenetre que le ravisseur a obligatoirement entendu et vu!!
la rue d albe est visible par la fenetre de l appartement des ramblas, alors que les 3 garages non!!
d ailleurs Jean Baptiste Rambla d apres le plan de CR, part par la rue d albe, donc le ravisseur attend que le petit fasse le tour de l immeuble..dit a la petite d aller par la, l attendre, manouevre, espere que Jean Baptiste Rambla ne fasse pas marche arriere..
la voiture d apres Spinneli etait de 3/4 arriere, donc CR aurait remonte la rue d albe en marche arriere...puis se gare....sort de sa voiture, fait monter la petite et redemarre...

c'est sur que je pinailles, mais la vraiment ca vaut bien un basculement sur la banquette arriere...
je prefere Joaquin largement ta these compliciste (ou celle de Jayce) qui veut que l homme au pull over-rouge aborde les enfants et que ce soit CR qui attendent avec sa peugeot plsu au ds la rue d albe l arrivee de MDR..mais ds ce cas Spinneli se trompe bien de model de voiture (ou inversement Jean Baptiste Rambla se trome car CR attend ds la simca et l homme au pull over-rouge avait la peugeot)

je ne sais aps si j ai ete clair mais sincerement l explication de Gérard Bouladou, est irrealiste et utopique [/quote]

Syd,

je ne vois pas ce qu'il y a de si risqué ou dangereux de faire une manoeuvre pour aller se garer dans la rue le long du trottoir.

Rien de plus banal en réalité.

C'est de rester devant les 2 garages qui laissaient au ravisseur une chance certaine de se faire remarquer.
Il a sûrement remarqué la présence du camion de Rosano à proximité.

Il a compris qu'il valait mieux ne pas rester stationné à cet endroit.

D'ailleurs, Rosano aurait signalé la présence d'une voiture devant les garages si cela avait été le cas.

Je ne crois pas que Aubert ai vu Ranucci au moment de l’accident. Pour moi, quand j’essaye de reconstituer la scène, c’est matériellement impossible. Il ne faut pas oublier l’histoire du camion.

Au cours de la reconstitution de l’accident, Aubert n’a joué aucun rôle.

Dans les journaux du 7 juin, il n’est pas question de tapissage, ni de vitre teintée. Il n’est question que de « mise en présence » aussi bien avec le petit Jean, qu’avec les Aubert.

Dans le journal « Le Soir » paru le 6 juin, et qui « boucle » autour de midi, on trouve ceci :

ce qu il y a de dangereux.....
1°) Jean Baptiste Rambla passe par cette endroit, le ravisseur n'est aps a l abris que Jean Baptiste Rambla fasse demi tour en haut de la rue
2°) le ravisseur n est pas a l abris de voir MMe RAMBLA ressurgir par la fenetre pour chercher ses enfants, d ailleurs elle le fait, et ne voit que Jean Baptiste Rambla
3°) le ravisseur n est pas a l abris de voir sortir quelq un de l immeuble de gauche, si je ne me trompe pas l entree donne a l endroit ou CR se serait regare.
4°) aller se garer ailleurs, implique obligatoirement une perte de temps...temps ou la petite fille est seule et peu decider de partir en courant ds la direction adverse.
5°) aller se garer ici, implique obligatoirement une manouevre bizare, expliquez moi sa manouevre pour quitter les 3 garages et aller se garer en marche arriere sur la rue d albe
6°) calculez juste le temps de l enlevement, discution avec les enfants, attendre que Jean Baptiste Rambla fasse le tour de l immeuble, aller faire sa manouevre bizare, monter la petite ds la voiture.... un ENLEVEMENT "premedité" c'est rapide!!!! (premedité car il "espionne" les enfants depuis un certain temps)
La voiture de CR a ete stationne devant les agrages un certain temps (soit tout le temps de l enlevement, soit le temps que Jean Baptiste Rambla fasse le tour de l immeuble) donc Rosano avait le temps de voir la voiture et il ne la pas vu....

salut arlaten:tien en parlent du fameux camion gerardB n'en fait aucune allussion, entre le chauffeur du camion et rosanno ont a deux témoins capitales qui ont préféraient s'abstenir aux moment des fait

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Oui, je suis d'accord avec toi sur ce point. J'ai toujours été étonnée que les Aubert, parents de 2 enfants, n'aient pas réagi (même sans connaître encore l'enlèvement de MDR) en voyant la scène qu'ils affirment (après d'autres versions) avoir vue : un enfant probablement encore en état de choc du fait de l'accident et qui est tiré sans ménagements d'une voiture, puis entraîné au pas de course dans les fourrés, c'est suspect (ou en tout cas révoltant) en soi. Même si cet enfant s'est contenté de dire "d'une voix fluette mais pas du tout effrayée" :"Qu'est-ce qu'on fait ?". Et si elle a vraiment dit (comme Guazzone le fait dire à Mme Aubert) :"Qu'est-ce que vous me faites ?" et "Qu'allez-vous faire de moi ?", utilisant un vouvoiement qui exclut qu'il puisse s'agir d'un enfant avec son père ou son oncle, il y a carrément non-assistance à personne en danger.

Cela dit, je ne crois pas vraiment que la petite ait pu prononcer une phrase telle que "Qu'allez-vous faire de moi ?", qui me semble tout droit sortie d'un mélo ou d'un roman-photo. Avec cette forme interrogative par inversion et son style tragico-grandiloquent, cette phrase est totalement invraisemblable dans la bouche d'une enfant.

syd,

"La voiture de CR a ete stationne devant les agrages un certain temps (soit tout le temps de l enlevement, soit le temps que Jean Baptiste Rambla fasse le tour de l immeuble) donc Rosano avait le temps de voir la voiture et il ne la pas vu...."

ah bon, comment pouvez vous être aussi affirmatif ?

personne n'en sait rien en réalité.

De mon côté, je pense que le ravisseur a vite déguerpi quand il a envoyé le petit Jean faire le tour du bâtiment. D'ailleurs quand il est revenu, le monsieur avait disparu.

selon moi, le fait que rosano n'ait rien vu, tend à prouver que le ravisseur n'est pas resté très longtemps devant les garages. Je pense qu'il a fait très rapidement marche arrière pour se garer dans la rue, ce qui fait que Spinelli a pu assister à la scène de l'enlèvement

Sys a dit : Je pense que le ravisseur ne sait absolument pas où habite les parents de Marie Dolorès... Donc à ce niveau là, pour lui, tous les risques sont permis, où qu'il soit...
Je ne pense pas en outre, que passer la voiture de devant les garages au bas de la traverse d'albe prenne beaucoup de temps : 30 secondes maximum.
Non, à ce niveau, l'explication de Gérard Bouladou m'a l'air cohérente.