Non, pas la même.
Dans le post de Joaquin, je dirais que le type en simca 1100 grise et l'autre type qui enlevait Marie-Dolorès coïncident.
Sur la coïncidence que Ranucci s'arrête non pas à quelques mètres mais à plusieurs dizaines de mètres du lieu du crime, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire.
C'est le propre de toutes les coïncidences de surprendre par le simple fait qu'elles se produisent là où on ne les attend pas.
Et puis, si l'on suit la thèse de l'accusation et donc si Ranucci est coupable, il se produit dans un laps de temps de quelques minutes un minimum de trois coïncidences sans lien de cause à effet.
La première c'est l'accident. Si la fillette est dans la voiture, la coïncidence que Martinez croise la route de Ranucci n'est pas moins forte que celle que Ranucci, s'il est innocent, croise la route du véritable ravisseur.
La deuxième c'est l'arrivée chanceuse des Aubert juste à temps pour prendre en chasse Ranucci. La probabilité était plus grande qu'il soit trop tard pour intervenir.
La troisième c'est l'obligation pour Ranucci de s'arrêter. Cela aussi aurait pu ne pas se produire.
Sans compter que le meurtre est commis ensuite à proximité de l'endroit où les protagonistes se sont arrêtés.
Je pense qu'il faut vraiment relativiser la coïncidence dans laquelle Ranucci croise la route du véritable assassin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans l'hypothèse Ranucci coupable, il faudrait surtout expliquer pourquoi il roule très vite et grille un stop alors qu'il a la petite à bord. Il devrait au contraire tout faire pour ne pas être remarqué et encore moins provoquer un accident ...

Effectivement, même si le contraire ne prouve rien en soi, il me semble qu'un comportement prudent serait plus adapté à la situation, dans l'hypothèse où l'enfant est dans la voiture.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si on lit la première déposition de C. Ranucci cette coïncidence n'existe pas, elle apparait lors de la reconsitution avant c'est une pure supposition.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

La seule chose que l'on connaisse avec certitude, c'est l'endroit où le corps a été retrouvé.
La coïncidence ne peut être évoquée que dans le cas où Ranucci s'est arrêté à proximité de cet endroit et si on le suppose innocent. Encore faut-il que l'on soit sûr de l'endroit où il s'est arrêté.
Lors de la reconstitution, un endroit a été fixé pour désigné l'arrêt de la 304. Ranucci n'était pas d'accord avec cet endroit. Dans les différents documents, cet endroit n'est pas "matérialisé" de façon précise par les Aubert, Martinez ou même Gras.

Pour l'accusation, la fillette a été tuée à une vingtaine de mètres de cet endroit. On a donc le lieu du crime et le lieu de la découverte du corps. Ce sont deux endroits différents distants de 70 à 80 mètres.
Le probléme, c'est qu'à ma connaissance, rien n'a été trouvé pour situer exactement le lieu du crime.

Livre de Gérard Bouladou, Mr Aubert lors de son appelle du 05 juin dit a PORTE qu il sera capable de donner avec exactitude l emplacement d arret de la voiture.

syd a dit Allez visitez l'endroit, et vous vous rendrez compte par vous mêmes que ce n'est guère possible, à moins de connaitre parfaitement les lieux : tous les virages et tous les talus se ressemblent. Alors, si on n'a pas un bon repère ...

Voilà ce qu' a écrit Gérard Bouladou (page 326): Aubert et sa femme, sont les seuls à avoir vu la 304 arrêtée (c'est ce que je crois), mais à ma connaissance, il n'a jamais indiqué cet endroit de façon précise. Un kilomètre, un kilomètre et demi, cela donne après le virage en épingle.

Qu'ils (les Aubert) ne reconnaissent pas exactement l'endroit de l'arrêt de la 304, puisque tu dis que tout ce ressemble, on peut le concevoir.
Mais l'endroit où ils ont fait le demi tour, ils devaient bien être capable de le retrouver. Il n'y a pas trente six endroits où il est possible de faire demi tour. Il y en a tellement peu que pour Gérard Bouladou, ce ne peut être que dans le virage en épingle et celui là, de virage, il se différentie des autres.
Le problème c'est que les Aubert parle d'un demi tour 50 m après l'arrêt de la 304 et que là, il y a pratiquement 200m.

200 metres me paraissent plus coherents que 50 suivant la chronologie que l on connait.

Les auberts n ont pas entendu l enfant crier, CR maintient lors de ses aveux, qu il a pris peur car la petite criait... on se demande tjrs comment se fait il que les auberts n aient rien entendus... la reponse est 200 metres plus le bruit du moteur...
en 50 metres CR aurait ete tres rapide, tuer l enfant en assainant des dizaines de coups de couteau, prendre une pierre la frapper avec, puis trainer le corps , couper les agregas.... retour des auberts....

le delai est meilleur avec 200 metres que 50.

un autre point me derange, les auberts interpellent l assassin, il repond, donc possibilite de reconnaissance de la voix.... de plus pourquoi laisser le corps la, alors qu il se sait reperé ?

.

Ben voyons, 200m, la distance « colle » mieux avec….. avec les aveux. Je te rappelle que l’objet de la discussion c’est de trouver l’élément qui permet de confirmer avec certitude que Ranucci s’est bien arrêté à cet endroit.
Tu as bien pris en compte qu’il y a l’endroit où la fillette a été tuée et l’endroit où le corps a été retrouvé. Comment se fait-il qu’aucune trace n’ai été trouvée à l’endroit où le crime a été commis ? Un corps traîné sur 70 à 80 mètres ça laisse des traces. Comment se fait-il qu’elles n’ont pas été trouvées ? Tu parles de la pierre. Donc Ranucci a traîné le corps, puis il est revenu pour chercher la ou les pierres !!
Gérard Bouladou a fait encore plus fort puisque dans un ancien post, il a écrit : Donc la fillette a perdu un sabot à l’endroit où elle a été tuée. Puisque le sabot a été trouvé à un autre endroit, il a donc fallu que Ranucci vienne le chercher aussi et au lieu de la cacher avec le corps, il l’a laissé bien en évidence.

aralten, ai je dit que le corps a ete traine sur 80metres?
il y a une preuve formelle pourtant qu il a ete trainé, relis le rapport du Dr vuillet....la petite a ete trainee sur 2 ou 3 metres pour pouvoir la cacher.

de plus oui je cherches a faire coller les aveux avec les declarations des temoins, si CR est coupable ce sont par rapport aux dires des Auberts, donc faut que ca colle pour une these culpabiliste...

Très juste. Et cette invraisemblance psychologique est valable quelle que soit l'identité de l'assassin.

Où ai-je dis, que tu avais dit « que le corps a été traîné sur 80 mètres » ?
Ca, je le sais bien, mais cela ne concerne que quelques mètres. Sur le reste de la distance, le corps a été déplacé comment ?
A ma connaissance, il n’y a aucun indice matériel qui montre que la fillette a été tuée à l’aplomb de l’arrêt de la 304.
On parle de l’endroit où Ranucci s’est arrêté après l’accident. Cet endroit, a été fixé le jour de la reconstitution par rapport à ce que disait les Aubert ce jour là et qui ne correspond pas aux déclarations qu’ils ont pu faire dans les jours précédents. Ranucci n’était pas d’accord avec cet endroit.
L’idée de positionner cet endroit par rapport à celui où les Aubert ont pu faire le demi tour paraît bonne, sauf que les Aubert n’ont jamais dit où ils ont fait ce demi tour. Gérard Bouladou place le demi tour dans le virage en épingle. Ce n’est qu’une hypothèse, possible, mais que rien ne permet de confirmer.
Pour la petite histoire, le jour de la reconstitution, quand Aubert est venu à la hauteur de la 304, il est descendu de sa voiture. Dans ses déclarations, il était descendu de sa voiture après avoir fait le demi tour.

Bonsoir arlaten:La tu y vas un peut vite arlaten ,la reconstitution se fait la, ou ils ont retrouvaient le corp,et se n'est pas vraiment sur le témoignage des aubert qu'il et retrouvait car les distences que donnent les aubert sont de 1 a 2 km dans la directoin de marseille ,et, étent donné que le corp a etait retrouvé a un peut moin de 600m du carefoure de la pomme ,ont peut pas vraiment dirent qu'ils y sont responsables.
Il y a comme méme 3 a400m de diference.
D'aileur méme ranucci vois son arrét a 1 km du carefoure

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com