source de ce que j avances:

http://www.lefigaro.fr/france/20060621. ... bles_.html

Et il sembe bien que le opantalon et le couteau avaient déjà été détruits ou remis à l'armée en 1978 lors de la 1ère requête en révision. Quelqu'un peut-il me le confirmer?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pif a écrit :
" par ailleurs les policiers n'ont pas accès aux pièces qui ont été confiées à la justice."


Pourtant Gérad Bouladou a le témoignage d'un copain de régiment de Ranucci qui affirme avoir été interrogé par un inspecteur ( Jules Porte ? ) a propos du couteau a cran d'arret. Et cet inspecteur avait en main le fameux couteau alors que normalement il devait etre parmi les scellés confiés a la justice.
Me trompe je ?

Oui, c'est très bizarre, le couteau aurait je pense dû être dans les mains de la justice. Je suppose qu'il est possible que le police obtienne un retour temporaire de ces pièces à fin d'enquête? Je ne connais pas les procédures. Quelqu'un sait?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Je crois qu'effectivement ce sujet a donné lieu a un débat avec Gérard, qui lui ne semblait pas géné par ce fait. Peut etre est ce autorisé exceptionnellement dans certains cas.
La question de savoir si ce témoignage du copain de régiment avait fait l'objet d'un P.V avait également été soulevé il me semble.
Mais visiblement on ne sait toujours pas.
J'avoue que ce témoignage m'avait impressionné par sa force de conviction, mais peut on en tenir compte, est il valable ou simplement réel s'il n'y a pas de PV d'audition qui en fait foi ?

Ce couteau qui a été montré au copain de régiment, comment a-t-il été présenté ?
Je suppose qu'une pièce à conviction de cette nature doit être protégée dans un sachet transparent pour éviter d'être pollué par d'éventuelles empreintes digitales étrangères.
On n'est que un mois après l'arrestation de Ranucci (juillet 1974), et donc l'enquête n'est pas terminée, ni l'instruction. Le juge peut encore demander des analyses, des expertises, et il ne faut que cet objet soit directement manipulé.

Par ailleurs, le copain en question dans sa déclaration ne fait aucunement référence à un quelconque document accroché à ce couteau (référence de son numéro sur carton semi-rigide, accroché à cette pièce).

Si le couteau est protégé par un sachet, les fameuses rayures de l'aiguisage ne doivent pas être très visibles non plus.
Cet homme ne parle pas non plus des traces de sang, puisqu'il y a bien des traces brunes sur la lame, il ne voit que les traces de l'aiguisage.


En fait, est-ce bien le "fameux couteau" qu'on lui a présenté, et non pas plutôt un autre couteau ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

J en ai discute avec Gérard Bouladou, mais il n est pas tres sur du tout, en fait j aimerais essayer de faire la chronologie du couteau...

ce que me dit Gérard Bouladou , c est que le couteau est en possession de Mlle Dimarino le 07 juin, juste apres que la gendarmerie de recherche le depose a Porte.. le 07 juin, Mlle Dimarino presente le couteau a CR qui le reconnait, puis lui stipule que le couteau part en analyse au labo du Dr Vuillet....
quand part il reellement, aucune idee, il nous faudrait le rapport du Dr, il devrait normallement l ecrire en preambule.

ensuite apres analyse, il le remet a Porte, mais quand, je ne sais pas.....

d apres le site http://www.justice-affairescriminelles. ... teaub.html
Porte aurait redigé un PV de remise au greffe le 17 juillet..et le recipisse (n°979) de receptions des pieces a conviction est datée du 26 juillet 74

ce qui voudrait dire que Porte avait en sa possession el couteau du 17 au 26 juillet...c'est surement a cette periode qu il a du recevoir l ami de cR

un oubli, Gérard Bouladou m a dit que si le couteau etait deja au greffe, les policiers ont la possibilite de demander une sortie d une piece a conviction, pour continuer l enquete en cas d element nouveau ( un nouveau temoin apr exemple) ...mais il n y a aucune trace de demande de sortie en tout cas il en a pas souvenir.

oui didi j ai fait part de ses observations a Gérard Bouladou, mais j ai pas eu de reponse sur le fait que l ami ne fait pas mention de tache de sang, alors qu il reconnait des traces de meuleuse....
j ai demande a Gérard Bouladou de dater cet entretien entre porte et l ami en question, il doit bien y avoir un PV... c'est un temoignage a charge....il ne m a jamais repondu

C'est tout de même bizarre qu'il n'y ait pas de PV pour ce témoignange !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

je n ai pas dit qu il n yen avait pas, je dis juste que Gérard Bouladou ne m a jamais repondu.....

Si ce témoin a bien été reçu par l'inspecteur Porte, il y aurait dû y avoir un PV. Si ce PV, qui aurait constitué une pièce à charge, n'est pas dans le dossier, il y a deux solutions :
- soit il a existé, mais a été soustrait du dossier (ou même détruit) - Pourquoi ??
- soit il n'a jamais existé - pourquoi ??

Supposons maintenant que le couteau présenté au témoin ne soit pas "LE couteau", mais un autre couteau semblable. L'inspecteur Porte établit un PV. L'accusation, en vue d'accréditer le fait que le couteau retrouvé à la champignonnière est bien celui de C Ranucci, décide de demander la convocation du témoin lors du procès.
Il y a donc un risque pour Porte, c'est que le témoin, en plein milieu du procès s'exclame "Mais ce n'est pas le couteau qu'on m'a montré ; celui qu'on m'a présenté avait des traces de meuleuse, celui-là n'en a pas !"

Ce qui me conduit effectivement à penser que :
* soit le PV a existé, mais a été dissimulé ou détruit
* soit le PV n'a pas existé

Pourquoi ?

Parce que le couteau présenté par Porte au témoin n'était pas celui de la champignonnière.

_________________
http://www.presume-coupable.com

j y ai bien pensé mais ca encombe qu ils aient bien decouvert 2 couteaux.....
un ds la tourbe, un ds le coffre..... il n y aurait pas de manipulation policiere, CR aurait bien planque le deuxieme couteau pensant que c'etait le sien mais sans bien comprendre pourquoi il etait maculé de sang...

Mais ca pose un Pb d ethique et de conscience, si il decouvre un couteau ds le coffre (ou autre part chez lui) et qu il lui font porter le chapeau pour un couteau qu il n est pas a lui....

Et Viala, vous en pensez quoi de son éthique et de sa conscience, au moment il n'évoque que le PV du pull vert, alors qu'il tient en main les 4 autres PV évoquant un pull rouge, sur lequel repose une grande partie de la thèse de la défense ?

Alors l'éthique et la conscience, dans cette affaire !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Au delà de l'éthique et de la conscience, et au risque de me répéter (1) la probabilité que Ranucci ait possédé le même couteau que celui trouvé dans la tourbe me semble bien faible; (2) si ce n'est pas Ranucci qui a désigné le tas de tourbe, alors comment le couteau ensanglanté a-t'il été retrouvé?

J'avoue par ailleurs que toutes ces informations qui sortent 30 ans après - le témoignage Rosanno, le copain de régiment qui a reconnu le couteau, ... - me mettent un peu mal à l'aise. Enfin, si vraiment quelqu'un avait dit dans un PV "je le reconnais, c'est son couteau, d'ailleurs je l'ai meulé!", il me semble que c'était un argument à charge important pour l'accusation, quand Ranucci prétendit au procès que "négatif!", ce n'était pas son couteau. Ou alors l'accusation était elle tellement sûre d'elle qu'elle ne s'est pas arrêtée à de tels "détails"?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)