Je pense qu'avec cette remarque, tu mets le doigt en plein dans le mille, cher Bruno ! Très juste ! Mais les uns disent oui et les autres disent non, alors....

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Donc il préfère se faire décapiter en laissant dans la nature le véritable assassin... C'est pas super crédible quand même.

Il n'en reste pas moins qu'aucun fait ne vient corroborer une éventuelle visite.

Jayce il faut surtout ce poser une question, aurait il ete cru??? on a tout fait pour lui faire dire qu il etait a marseille de la veille, on a tout fait pour lui faire dire qu il etait a la cite le matin, et on a vite oublie la presence de ce pull qui aurait pu indiquer la presence d une autre personne!!

ce qui est le plus deroutant, c'est justement que les plaintes deposes sur l homme au pull over-rouge n ont meme pas fait etat de recherche apres l arrestation de CR!!!!
pourtant si on interroge n importe qui de cette affaire on nous dira que CR n est pas l homme au pull over-rouge!!!!

En effet, même par égard pour sa mère, je ne peux croire un seul instant qu'il se soit laissé décapiter juste pour ça.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Bonjour Syd, il y a quelque chose qui me pose problème dans l'emploi du temps de Ranucci avant le 3 juin. De ce que je sais, il n'a pas d'alibi tangible sur les tentatives manquées du satyre les jours précédents le rapt de Marie-Dolorès. Et surtout, on m'a appris récemment qu'il n'avait pas essayé le pull over, qui lui avait simplement été présenté.

Donc la seule raison qui laisse à penser qu'il n'est pour rien dans ces faits sont les témoins de chaque scène.

Je n'ai jamais compris pourquoi les enquêteurs auraient fait dire à Ranucci qu'il avait passé la nuit à Salernes, puisque sa présence à Marseille aurait pu servir une préméditation.

Bref, j'ai tendance à croire que si Ranucci est coupable, il l'est encore plus que peut l'avancer la thèse de l'accusation.

et vous avez la preuve tangible qu'il était à Marseille avant le 3 juin ?

Le 2 juin, vers 20h, selon G. Perrault, Ranucci a rempli un constat à Marseille avec M. Moussy après avoir percuté un chien. Ca semble tangible, oui.

Par contre, il n'y a aucune preuve matérielle incontestable que Ranucci soit allé à Marseille le 3 juin 1974.
C'est comme pour le lieu de découverte du corps, éventuellement lieu du crime aussi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il ne s'agissait pas de cela dans votre message.

Vous parliez de la présence de C Ranucci les jours où un satyre a sévi dans des cités marseillaises en disant qu'il n'avait aucun alibi tangible de sa non présence.

Le satyre a sévi le 31 mai et le 1 er juin. Alors avez vous la preuve que C Ranucci était présent dans les cités concernées à ces dates ?

Autant pour moi Jean-Pascal

Je ne dis pas que le satyre dont on parle est Ranucci, je dis qu'il semble que rien dans son emploi du temps ne rende cette hypothèse impossible.

Il n'y a pas de preuves connues de son éventuelle présence, mais on peut néanmoins relever que c'est une probabilité. Je n'accuse pas Ranucci de ce faits, je dis que ça n'a rien d'impossible, et que ça semblerait même plus cohérent dans le cadre de sa culpabilité que la thèse officielle.

Henri a dit : Il n'a peut-être pas mis les pieds à l'endroit exact où la petite a été tuée et (ou) découverte (disons qu'on en a aucune preuve formelle...). Mais tout de même, plusieurs témoins l'ont vu rôder aux alentours, et c'est même pour cela qu'on a découvert le corps...

Ca, on en sait rien.
La seule chose dont on soit sûr c'est que Ranucci est allé à la champignonnière ce jour-là.
Pour le reste, qu'est-ce que ça prouve ?
Quant bien même il y aurait un lien entre la présence de Ranucci aux alentours et la découverte du corps, pourquoi y aurait-il de manière intrinsèque un lien de cause à effet entre la présence de Ranucci et l'assassinat, d'autant plus qu'on ne connaît pas l'heure de la mort ?

Sans oublier qu'à nouveau il y a un gouffre entre ce qu'aurait dit Aubert à Alessandra par téléphone le 5 juin vers midi et la manière dont les recherches s'organisent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri a dit : Et qu'il a eu un accident au carrefour la pomme : là en plus on a des indices matériels.
Et pour aller du carrefour la pomme à la champignonière, il me semble qu'il faut obligatoirement passer non loin du Lieu du crime (sur la route)... Donc, on est bien "aux alentours"...
Et ceci bien entendu si on ne veut pas prendre pour argent comptant le témoignage des Aubert (ce qui est mon cas). Sinon, d'après eux, C'est bien Ranucci qui se trouvait avec la fillette à l'endroit même où elle a été tuée.

Ce n'est pas aussi affirmatif dans le témoignage de M.Aubert le 6 juin 74... il reconnait sans erreur possible le chauffeur de la 304 de l'accident... Point, à la ligne avec les ------------

C'est le "bon sens" ensuite qui laisse entendre que l'homme du talus était le même...

Relisez ce témoignage et expliquez moi pourquoi M.Aubert ne le déclare pas avec la même conviction..

Madame Aubert, elle n'en dit rien, mais il est vrai qu'elle a formellement accusé Ranucci dans le bureau du commissaire Alessandra à défaut de l'avoir reconnu lors de l'éventuel tapissage...

Sur le pull, vous pensez bien que si on avait pu un instant penser qu'il lui appartenait, cet élément accusateur était tellement énorme qu'on n'aurait pas manqué de l'utiliser. Si on ne le fait pas, c'est qu'on est bien obligé de reconnaître qu'il ne lui appartient pas.

Pour les tentatives, celles du vendredi aux Tilleuls, on sait qu'il était à Nice, il travaillait pour les établissements Cotto. Pour la tentative du samedi, on sait que Martel dit que le personnage qu'il a croisé à 5 cm était une personne tout à fait différente de Ranucci. Et si les enquêteurs n'ont pas non plus essayé de démontrer qu'il avait pu être sur les lieux, c'est qu'il n'y avait pas beaucoup de probabilités que ce fût possible. Ranucci dit qu'il était sur la plage, pourquoi en douter ?

Parce qu'il a dû finir par leur dire qu'il s'était bourré la gueule dans les bars et que s'il se bourre la gueule il ne peut plus enlever une fillette. Il n'est pas en état.