Il n'est toujours pas venu à l'esprit de G Bouladou, pourtant ancien policier, que le témoignage de M Rosano est plus que douteux.
Au moment des faits, il dit dans la presse qu'il n'a rien vu parce que son camion lui cachait la vue et 30 ans après finalement il se souvient avoir reconnu C Ranucci.
Gérard Bouladou :
"Et l'homme qui a pris la fuite devant M. PAPPALARDO se trouvait par hasard, pas de chance pour Ranucci, dans un immeuble où il n'y avait pas de Monsieur May donc à un endroit où il n'aurait pas dû être (qu'y faisait t il donc ?)"

est-ce qu'il n'est pas venu à l'esprit de l'ancien policier que l'homme qui cherchait M May a pu se tromper d'immeuble ?

Il na jamais été question que ce ne soit pas Ranucci que Mr Guazzone a vu dans la galerie ; si il y a au moins un témoin sérieux, c'est bien lui ; ce n'est pas comme Mr Rosano, qui déclare ne rien avoir vu le jour fatidique mais qui, 30 ans après, jure devant tous les saints que c'est bien Ranucci qui était sur les lieux de l'enlèvement. Il a eu le courage pour aller fanfaronnait dans la presse, mais pas à la police ; il n'avait pourtant rien à craindre ce brave homme. Il na donc même pas eu vent que Ranucci s'était rétracté 6 mois aprés pour apporter son témoignage irréfutable ? Faut le croire ça ?
Et puis, un homme qui donne un rdv à un enfant de quatre ans ne doit pas avoir tout ses esprits bien en place, ce qui ne correspond pas avec Ranucci
L'enquête sérieuse sur sa personnalité a tendance à le classer sain de corps et d'esprit n'est ce pas ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Là il nous apprend rien, ça fait 30 ans que l'on sait ça

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On pourrait rajouter une autre coïncidence, la victime ne reconnait pas C. Ranucci quand on lui présente officiellement

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mr Rosano n'est pas un témoin officiel et sa version n'est pas très crédible

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Selon M.Bouladou : Le lendemain, plus exactement, le jeune Papallardo a reconnu celui qui l'avait embêté la veille...

Son frère et son père ont ensuite reconnu Ranucci comme étant cet homme.

Mais pas le petit...

Le sujet développé par ailleurs à propos d'une photo prise en Allemagne illustre le fait qu'il n'est pas aussi évident de reconnaitre quelqu'un de façon certaine. Même pour nous et à tête reposée.

Il est donc tout à fait faux d'affirmer que le petit Pappalardo a reconnu Ranucci le lendemain des faits.

Que vous ayez raison ou tort sur le fond, votre argumentation n'est pas techniquement convenable. Je trouve très choquant que vous puissiez affirmer comme fait établi quelque chose d'inexact.

En revanche, il est probable que, voyant Ranucci chez la juge, le père et l'aîné Pappalardo se souvenaient bien de la photo accompagnant l'appel à témoins paru dans la Presse, Ranucci étant présenté comme le meurtrier de la petite...

Patrice Pappalardo reconnait devant son immeuble l'individu qui l'a emmené quelques heures la veille, et là on prend la déclaration de l'enfant en considération

Le même Patrice ne reconnait pas Ranucci comme cet individu qui l'a emmené, et là comme il ne reconnait pas Ranucci, la déclaration de l'enfant ne peut pas être prise en considération (cet enfant est trop jeune, il y a trop de temps d'écoulé depuis l'événement, etc ...)

Même shéma que pour le petit Rambla :

Jean Rambla fait une description de l'individu qui a enlevé sa soeur, et là on prend la déclaration de l'enfant en compte pour laisser repartir deux suspects arrêtés le 5 juin

Le même Jean Rambla ne reconnait pas Ranucci comme le ravisseur de sa soeur, et là comme il ne reconnait pas Ranucci, la déclaration de l'enfant ne peut pas être prise en considération (cet enfant est trop jeune, l'émotivité de la situation, etc ...)

Décidément en fonction de ce qu'on veut faire dire à un enfant, il est soit très intéressant, soit trop jeune.
Il fallait absolument reconnaître Ranucci,, il fallait absolument qu'il soit un pédophile et un ravisseur d'enfant ; et comme les deux enfants ne le reconnaissent pas, alors on n'entendra plus jamais les déclarations de ces deux gosses.

Après, il suffit d'interpréter, de faire coller, de manipuler les déclarations et le tour est joué.

_________________
http://www.presume-coupable.com

La question posée aux Pappalardo, père et grand fils, n'était pas : "Est-ce que vous reconnaissez parmi les personnes présentes, celle qui était sur la photo dans Nice Matin ?" mais "Est-ce que vous reconnaissez parmi les personnes présentes celle qui a pris la fuite lorsque vous lui avez demandé de vous accompagner chez le gardien de votre cité ?" Et ils ont répondu à cette dernière question.
Si la photo de CR parue dans Nice Matin n'avait aucun rapport avec cette personne, ils auraient pensé de suite : "Celui qui est sur le photo ne correspond pas à celui qui a pris la fuite."

Il n'empêche que Patrice, lui le 1er concerné, ne le reconnait pas.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Et M Pappalardo reconnaitrait l'agresseur de son fils et ne porterait pas plainte ?? Mais c'est incroyable !!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Quand on fait un appel la délation, parce que cela s'appelle comme ça, on trouve toujours quelqu'un pour répondre, c'est évident.
Cela me fait penser au petit film d'Hitchcock sur la femme qui se fait agresser et violenter et elle désigne un type, en dsant : c'est lui ! Et son mari l'abat d'une balle et en roulant sur la route, elle en voit un autre et elle dit : c'est lui j'en suis sûr...

C'est quand même la photo de Ranucci qu'ils voient et donc la reconnaissance dans le bureau du juge n'a aucun sens, surtout si le juge ne l'inculpe pas et ne fait pas d'enquête.

Le problème, c'est qu'aujourd'hui, les Pappalardo ont un mort sur la conscience. C'est comme la bonne femme, ils ont dit : c'est lui, on est sûr !

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous pouvez nous retranscrire la question posée à la victime et la réponse que celle-ci donne?
Je trouve dommage que les éléments de doute ne se retrouvent pas dans votre post.

Pour être "loyal" il faut donner tous les éléments et non seulement ceux qui vont dans le sens d'une thèse ou d'une autre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il est vrai que leur poser la question aujourd'hui n'a aucun sens ; je les vois mal répondre :

"ben non ! on n'était pas trop sûr que ce soit lui, mais comme il ressemblait à ce type, on a cru que c'était lui et on a donc dit effectivement que c'était lui. Maintenant c'est certain que quand on y pense, on n'en est plus très sûrs. Mais tout le monde peut se tromper, c'est vrai quoi !"

et d'ajouter :

"c'est même parce qu'on n'était pas trop sûr qu'on n'a d'ailleurs pas porté plainte ; on voulait pas en rajouter n'est-ce pas !"

M Bouladou, au fait, avez-vous demandé à M Pappalardo (le père) la raison pour laquelle il n'avait pas porté plainte contre C Ranucci puisqu'il l'avait reconnu comme étant l'individu qui s'était présenté devant son immeuble le lendemain de la disparition de son fils Patrice ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pourquoi dans ce cas quand on demande une liste d'éléments accablants on se trouve face à des hypothèses seulement?
Des hypothèses ne sont pas des éléments accablants. Un élément accablant est un élément qu'on ne peut discuter.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'ai pas rencontré M. PAPPALARDO et je suis étonné que vou sne l'ayiez pas fait puisque vous êtes passionnée par cette affaire.
M. PAPPALARDO a sans doute estimé que son enfant n'avait pas été maltraité et que Ranucci étant accusé d'un meurtre, sa plainte aurait paru un peu ridicule à côté de cette accusation. Je ne dis pas que c'est ainsi que cela s'est passé. Mais vous pouvez lui demander.