C'est pitoyable plutot que vous ne preniez pas en compte toutes les preuves que l on vous apporte sur un plateau en faveur de l innocence de CR

Quelles preuves ?

Des preuves comme celle que vient d'inventer Gihel ? Qu'on m'apporte un rapport d'expert me disant que les policiers, lorsqu'ils tappent un PV avec 2 paragraphes à la suite ont pour habitude courante de laisser entre les deux blocs de texte un blanc suffisamment important pour qu'on puisse y glisser une signature !
En attendant, désolé, c'est une imbécilité de plus.

Oh pas besoin d'un expert, il suffit d'un double décimètre.

La composition des caractères de la machine indique très bien dans quel sens le texte a été écrit. Et il explique la chose qui vous pose problème.

L'inspecteur Porte a d'abord écrit la première liste qui contient les objets que la sûreté place sous scellés. (Une chose intéressante que nous avions oubliée et qui va corroborer ce que je pensais, mais j'y reviendrai.)

Il laisse un blanc et en fait c'est la place de sa signature.

Puis il écrit la seconde liste des objets qui ont été remis par la gendarmerie de Gréasque et qu'il s'apprête à porter au TGI, il écrit la seconde dans la foulée de la première sans enlever le papier de la machine. Pas besoin d'un expert, on le sait parce que les caractères des deux listes sont parfaitement alignés selon le crantage de la machine.

Si le papier avait été retiré, puis replacé, il y aurait un léger décalage dans les caractères, et dans l'alignement horizontal, et dans l'alignement vertical et dans l'inclinaison. Ce décalage ne se retrouve pas du tout, au quart de millimètre près. Quand on retire un papier de la machine, on ne peut jamais le replacer exactement pareil, c'est impossible. Il y a toujours un tout petit jeu.

Il écrit la seconde liste, couteau compris (ce qui est corroboré par l'expression "de même suite"). Ok.

Donc il a l'intention de remonter le papier plus tard pour rajouter la mention : "l'inspecteur divisionnaire :" entre les deux listes, c'est pour cela vraisemblablement qu'il a laissé un blanc.

Mais après la mention "sous procès-verbal n°610" (là encore ce n'est pas l'affaire n°610, c'est le procès-verbal dont on parle, mais bon...) "de la brigade de gendarme", quand il est passé à la ligne, comme on était arrivé en bas, le papier a dû sauter. Cela arrivait fréquemment.

Là, il a remis le papier dans la machine pour redescendre en bas et compléter : "rie de Gréasque du 5 juin 1974. - - - - -
Dont acte. L'inspecteur divisionnaire"

Puis il est remonté et entre les deux listes, il a écrit à nouveau : "L'inspecteur divisionnaire".

On peut se figurer qu'il a retiré ensuite le papier de la machine pour signer.

Et là on voit à l'oeil nu le décalage dans l'inclinaison, dans le positionnement des caractères, tant horizontalement que verticalement. Là on sait que le papier a été retiré et remis, c'est visible.

Ce qui veut bien dire que les deux listes sont concomittantes, qu'elles ont été écrites au même moment et que la séparation induite par la signature de l'inspecteur a été rajoutée tout de suite après.

Donc la conclusion rapide de la Cour de Cassation et de Mme Ract-Madoux comme quoi la seconde liste n'aurait pas de date ni d'heure ne résiste pas à l'examen attentif de cette pièce.
L'inspecteur Porte n'a pas commis d'erreur.

Un expert ne pourrait que confirmer ce que je viens de dire.

Donc encore une fois je me suis un peu planté, mais le socle de ce que je disais n'est pas remis en cause. Si on veut nous dire que les deux listes n'ont pas été écrites au même moment, il faut en conclure que le papier est resté dans la machine. Il ne peut pas en être autrement.

Mais effectivement, la séparation des deux listes signifie la différence de provenance : fouille de la voiture/fouille des lieux du crime (et on date du 5..., pas du 6, et on ne différencie pas le couteau des autres objets...) et la double signature signifie cette double provenance et ne sépare donc pas "artificiellement" comme je le prétendais, mais elle est concomittante.

En revanche, à mon avis l'ordre d'écriture est bien celui que j'avance.

Je regardais comment était écrite la première liste. En fait, il a fait cela à partir du Pv de fouille de la voiture, et il respecte scrupuleusement l'ordre et les mots que donne le PV de saisie :

1 l'opinel
2 les lanières de cuir
3 le pantalon de couleur sombre
4 la seringue
5 deux cheveux

C'est l'ordre que donne le PV de saisie, moins les objets qui ne sont pas saisis : la paire de jumelles, le trousseau de clé, un tuyau de plastique d'un mètre soixante, la paire de lunettes de soleil, le parapluie, la carabine dans le peignoir, la boîte de balles à air comprimé, le flacon de whisky.

On se dit qu'il a fait la même chose avec le PV n°610 daté du 5 et qu'il l'a recopié, aussitôt après la fin des aveux.

Bon, ben voilà quoi.

Par ailleurs, il n'indique pas la destination des objets saisis : or on sait que les deux cheveux ont déjà été envoyés pour analyse.

Pas le pantalon.

Chacun a le droit d'avoir son avis, et je ne suis pas sûr que la vindicte ou le ressentiment soit les meilleurs moyens de polémiquer. Je ne vois que l'analyse patiente (avec des erreurs parfois, je le reconnais volontiers) des faits.

Je donne raison à Fab et à Gérard de remettre en cause ce que je puis dire. La preuve il m'arrive de me tromper.

La seule chose que je revendique, mais on l'a compris, c'est de ne pas m'agenouiller devant l'autorité, quelle qu'elle soit. C'est une question de tempérament pour le coup.

J'aimerais que l'on me montre comment faut faire, avec la meilleure volonté je n'ai jamais réussi à faire ça

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est bien de demander ça d'un côté mais ça serait bien aussi de demander ça de l'autre côté pour s'assurer de ce qu'on dit non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le chef d'accusation principal chez Ranucci,reste le couteau.

En tout cas pour moi l'élément déterminant qui pourrait accuser Ranucci.

Je trouve que l'écrivain Perrault n'approfondit que très superficiellement
la question, il me semble une ou deux pages, ce qui est peu il faut l'admettre.

Et dans les écrits du condamné, Ranucci n'est guère plus clair.....

Gilles Perrault a approfondi certaines choses, au détriment d'autres,
et c'est dommage.

Le couteau et sa découverte méritait un réel approndissement.

Une omission volontaire de la part de l'auteur, pourquoi pas.

Approfondissement pardon

Ce qui ne permet pas de palabrer sur ce couteau, c'est que Ranucci s'en dit propriétaire....

Oui mais dans les écrits d'un condamné dont vous parlez, il explique pourquoi, il dit qu'il avait accepté que le couteau soit le sien puisqu'on l'avait convaincu qu'il était le meurtrier, et puis il avait réfléchi et il s'était aperçu que les magasins étant fermé le lundi de Pentecôte, il ne pouvait l'avoir acheté à ce moment là et il précisait qu'il n'avait jamais souhaité posséder de telles armes.

Au procès, il dit que ce couteua n'est pas à lui, et Perrault, qui ne dispose pas de tous les éléments à ce moment là, pense qu'il ment.

Or il est très vraisemblable qu'il dit la vérité. D'autre part, Perrault ne raccorde pas tous les éléments, effectivement, il ne dit rien de la provenance du couteau, il ne résout pas la question du PV récapitulatif. Il se contente d'observer que par ce PV, les policiers indiquent qu'ils sont en possession du couteau avant même que les gendarmes ne commencent les recherches.

Mais il ne cherche pas à savoir d'où il provient.

C'est sur ce forum qu'on peut approfondir la question et faire remarquer que la seconde liste figurant sur le récapitulatif comprend les objets découverts le 5, et qu'on ne comprend pas pourquoi on y rajoute le couteau alors qu'il est découvert officiellement lui, le 6.

Donc il vient à notre réflexion que la fiche de scellé, soit recopie une autre fiche de scellé mot pour mot, soit figure la fiche de scellé résultant d'une découverte datée du 5.
Et la seconde hypothèse semble la bonne, la veille les gendarmes ont découvert un couteau dans la tourbe. Puis on fait avouer à Ranucci qu'il a jeté le couteau dans la tourbe et on va le remettre pour le ressortir une deuxième fois.

Voilà l'affaire. Mais cela Perrault ne pouvait pas le reconstituer à l'époque.

Gihel, en toute gentillesse,

vous ne voulez pas arrêter de dire que les gendarmes ou che pas qui a remis le couteau le 5 pour le découvrir pour de semblant le 6.

Les gendarmes ou qui vous voulez, ne savaient pas le 5 comment était morte la petite, donc aucune raison de saisir ce couteau.

De plus, Ranucci a toujours dit, que ce couteau lui appartenait.

C'est fou comme on croit dur comme fer certaines choses dites par Ranucci et d'autres pas....