Une fois de plus, généraliser ne sert à rien. Je ne suis pas "les culpabilistes".

Je ne prends pas cette petite scène du téléfilm pour vraie, non, et j'ai moi-même signalé dès le départ qu'il contenait de très nombreuses erreurs (pratiquement un élément de l'affaire sur deux est faux). Je la trouve PLAUSIBLE, par contre, et après mon petit clin d'oeil, je donnais une hypothèse dans ce sens, en argumentant avec des FAITS et des PV.

Je savais dès le départ que le film contiendrait des erreurs, donc je me suis contenté d'essayer de l'apprécier comme une fiction. Ce que je regrette, c'est que tant qu'ils y étaient (puisqu'ils ont tu ou changé les noms des protagonistes), ils n'aient pas aussi changé le nom de Ranucci.

????

Chantal, l'erreur est humaine, donc si on élimine les gens qui se trompent, on n'a plus de témoins.

Il s'agissait d'une déclaration d'Alain Aubert, 11 ans après les faits, que je considère comme imprécise, c'est tout. Ce qu'il faut retenir, c'est qu'il dit avoir reconnu Ranucci du premier coup, et qu'il l'exprime avec force.

Pour en revenir à madame Aubert, elle n'a jamais prétendu que Ranucci était sorti par la portière droite à ma connaissance.

Comment savez-vous qu'elle n'était pas un faux témoin ? Tout porte à croire qu'elle l'était. Rien ne corrobore ce qu'elle dit.

Pourtant, un violeur et tueur d'enfants est un malade (cf. "M le Maudit"), tandis qu'un braqueur de banque et tabasseur de vieilles dames sait très bien ce qu'il fait. Ils ont un drôle de code d'honneur, en prison.

Le coiffeur de la prison est-il un détenu ? Je crois qu'il y a confusion avec les camps de concentration.

Ce qui corrobore ce qu'elle dépose, c'est ce qu'elle sait, ce que vous ne savez pas, que vous ne voulez pas entendre, et que les pliciers n'ont pas pris au sérieux quand elle est venue le leur raconter. Elle croyait avoir porté plainte, au plus il y a eu une main courante... au pire, la poubelle...

C'est bon pour les statistiques, ca l'était et ca le reste.
est une figure de style, sans plus...

Je suis d'accord pour dire qu'il aurait fallu au moins trois heures. Par contre, je pense que France Télévision, au moins, aurait pu prendre le temps nécessaire (trois ou quatre épisodes), comme pour l'affaire Villemin. Mais si c'était pour trahir la vérité comme ça a été fait, ça n'était pas la peine de s'étendre sur les détails de l'affaire. Avoir un point de vue innocentiste est une chose, mais complètement inventer des éléments, ou se tromper gravement sur d'autres, c'est impardonnable dans une recherche de vérité. Persister à dire (comme dans le film de Drach) que l'enfant est catégorique sur la Simca 1100, par exemple, c'est se moquer du monde.

Donc, le format était trop court pour traiter l'affaire, mais de toute façon, le film était plus sur la mère que sur le fils.

Une chose à noter : le fait d'évacuer la famille Rambla (y compris leur fille, pratiquement) pour des raisons de respect entraîne un effet pervers : la douleur de la famille de la victime est totalement passée sous silence.

Pure hypothèse. Le reste de l'enquête permet d'émettre de sérieux doutes sur l'honnêteté de cette dame.
Qui permet cependant d'éliminer la certitude de l'hypothèse inverse. S'il y a 95% de chances pour qu'elle ait menti, on ne peut pas affirmer qu'elle n'a pas menti.

Pourquoi mettre des mesures et des pourcentages sur ce qui n'est pas mesurable... Le témoignage de Mme Mattei est ou bien n'est pas un faux témoignage. Ce que vous pensez, ce que je pense, ne change rien aux faits... Si vous n'en êtes pas tout à fait sur, ne l'affirmez pas...

Marc D. a écrit
Le reste de l'enquête permet d'émettre de sérieux doutes sur l'honnêteté de cette dame.


Le mieux c'eût été de faire une enquête sur les propos de Mme Mattei plutôt que de la cataloguer immédiatement de menteuse.
Par exemple, rechercher une simca 1100 4 portes de couleur grise dont l'immatriculation était XXX8 XX 54.

Si effectivement aucun véhicule ne répondait à cet élément, on pouvait mettre en doute ses propos, mais ce n'est pas parce qu'aucune investigation n'a été faite sur la déclaration de Mme Mattéi et que personne n'a donc de réponse quant à la valeur de ses dires, qu'elle est forcément un faux témoin.
Elle demeure seulement un témoin dont on n'a pas pris soin de vérifier les déclarations, et c'est tout.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Tout porte à croire qu'elle a menti. Rien ne porte à croire qu'elle a dit vrai. Si on s'en réfère aux PV. J'étais gentil en parlant de 95%.
Ce n'est pas moi qui affirmais quelque chose. Tout porte à croire qu'elle a menti, mais je ne me permets pas d'affirmer qu'elle était un faux témoin. Je répondais à quelqu'un qui AFFIRMAIT qu'elle n'était pas un faux témoin, m'étonnant de sa certitude. Alors, ne renversons pas les rôles, s'il vous plait. Pour suivre votre principe, vous auriez dû vous aussi rectifier l'affirmation gratuite de notre ami.

Je conviens que l'enquête n'a pas été poussée dans cette direction, et je le regrette tout comme vous, car je pense que ça aurait permis de mettre fin à toute polémique la concernant.

Présomption d'innocence : elle est innocente de faux-témoignage jusqu'à preuve du contraire.

Or aucune investigation n'a été faite sur ses propos relatifs à la simca 1100 dont elle parle

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas d'enquête à ce sujet, pas de preuve de faux témoignage, donc elle n'est pas un faux témoin (jusqu'à preuve du contraire)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous savez comme moi pourquoi on ne l'a pas inculpée : le juge s'est contenté d'une remontrance. C'est fort dommage pour la recherche de la vérité, mais c'était préférable pour madame Mattéi, d'après moi (inutile de me dire que je n'ai peut-être pas raison puisque je ne fais que donner mon avis sur ce point).