C'est exact. Mais il était difficile de faire autrement étant donné la brièveté du format et le fait que le film, qui a déjà eu beaucoup de mal à obtenir le feu vert, aurait peut-être eu plus de mal encore à l'obtenir s'il avait fait une part plus grande à la victime et à ses parents.

Danou,
Qu'est-ce qui nous met à l'abri d'éléments imaginaires, d'interprétations erronées, etc, etc ... dans un livre, un documentaire ou une interview ?
Avec une fiction, les choses sont claires dès le départ, libre au spectateur de prendre pour argent comptant ou pas.
Les risques que tu redoutes me semblent d'autant plus grands en dehors de la fiction, par le côté faussement officiel du livre, du documentaire ou de l'interview, surtout si la personne qui présente ses idées bénéficie d'un certain charisme et d'une force de persuasion naturelle ... ou d'une bonne capacité à couper la parole aux autres interlocuteurs.
Regarde le nombre de personnes qui sont tombées sous le charme de Mr Bouladou à l'insu de leur plein gré et sont maintenant convaincues de la culpabilité de Christian Ranucci. Pourtant, ces personnes ne peuvent pas être sûres d'avoir raison pour autant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est bien ce que j'ai également constaté.

C'est étonnant comme le mal triomphe plus facilement du bien.
Il y a de quoi s'interroger.

Je pense que la notion d'obéissance à une autorité constituée y est pour beaucoup.
Il y a des gens qui font confiance aveuglément à nos institutions et qui refusent de voir le moindre travers dans leurs agissements. Ou s'ils peuvent admettre à demi-mots qu'il se peut qu'il y en ait, ça n'est jamais grave au fond.

Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.

L'obéissance à l'autorité constituée plus un manque de courage peut-être également font que certains et certaines choisiront toujours de pencher vers les institutions.

Regarde le nombre de personnes qui sont tombées sous le charme de Mr Perrault à l'insu de leur plein gré et sont maintenant convaincues de l'innocence de Christian Ranucci. Pourtant, ces personnes ne peuvent pas être sûres d'avoir raison pour autant.

C'est oublier un peu facilement le retentissement et l'adhésion générale au livre de G. Perrault. Je ne suis pas d'accord avec vous, il y a, au-delà de toute considération institutionnelle et humaine, quelque chose d'excitant dans le fantasme général de l'erreur judiciare... Alors, qui réussira à démasquer le vrai coupable??? Ca fait très Aghata Christie !

G. Bouladou est tout aussi convaincant que G. Perrault. Il apporte des éléments. Après, chacun interprète les deux livres à sa guise. Mais force est de constater que Ranucci passe davantage pour un innocent mort pour rien plutôt que pour le coupable d'un crime horrible. Et rien ne permet de corroborer sérieusement cette thèse plus qu'une autre.

C'est un non-argument de considérer que la plupart des gens ne sont que des bêtes à manger du foin. Ce n'est ni vrai, ni cohérent.

Salut DV,

J'avais bien tendu la perche

Je tiens quand même à souligner que :

- Mr Perrault n'a jamais écrit de livres péremptoires où il affirme l'innocence certaine de Ranucci. Il développe surtout sur la doute et laisse le choix au lecteur de se faire son opinion. Tout au plus a-t-il exprimé sa conviction personnelle en cours d'interview.

- Mr Perrault n'a jamais traité Mr Bouladou de menteur

- Mr Perrault a toujours respecté les règles du débat contradictoire et démocratique

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il y a eu ce débat sur Europe 1 entre Bouladou et le Forsonney.

J'ai entendu l'ex policier traiter G Perrault de menteur.
Alors j'ai moi même repris sur ce forum les 3 ou 4 points sur lesquels B Bouladou a mentis.

Alors je vous demande, sans aucune animosité, si vous en êtes capable, de me démontrer que j'ai tort.

Si j'ai raison et que vous ne dites rien, c'est que vous refusez de voir et d'admettre les procédés plus que contestables de M Bouladou.
Si ça ne vous gêne pas plus que ça, c'est votre droit.
Moi je refuse de laisser passer.

Je regrette d'ailleurs d'avoir été le seul à le faire.
Je constate quand même que dv qui est proche de Gérard Bouladou ne m'a pas contredit.

Jayce,
Excuses-moi (parce que je dis ça sans aucune animosité ni quoi que ce soit à ton égard) mais ou bien c'est toi qui t'exprimes mal (ou trop impulsivement) ou bien c'est moi qui devrais me mettre à manger du foin.
Ta dernière phrase me semble en contradiction complète avec la première.
Crois-tu vraiment que la plupart des gens aient été bêtement victimes sans aucune raison du retentissement et de l'adhésion générale au livre de G. Perrault, alors que ce livre n'a rien de péremptoire et met seulement le doute en avant ?

Par ailleurs, quand tu parles du "fantasme général de l'erreur judiciare", je me demande si tu en réalises vraiment la portée vis à vis des personnes officiellement reconnues innocentes après condamnation.
Aux States, on ne parle pas de quelques personnes, ni même de dizaines de personnes. Il est question de centaines d'innocents dont une bonne partie malheureusement exécutés.
Et tu parles de fantasme ?
Personnellement, ça me choque énormément

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J-P je suis d'accord avec ta vision des choses.
Sans doute c'est une façon qu'ont la plupart des gens de se rassurer par une forme d'idéalisme béat sur les institutions.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Marc,
Je viens de relire mon post et je voudrais que les choses soient claires : croyez bien que je dis ça sans agressivité ni jugement envers vous.

Mais franchement, laisser affirmer ou même sous-entendre que les Aubert sont absolument clean et exempts de tous reproches dans leurs affirmations, ça je ne peux pas laisser passer.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce que tu dis correspond tout à fait à ce que j'ai toujours pensé. Madame Mattéi avait toutes les raisons de refuser de se mêler de cette histoire. Elle n'avait vraiment rien gagner et énormément à perdre (vindicte populaire, problèmes avec la police et la justice).

Je vois mal cette femme - mère de famille nombreuse et vivant dans une cité populaire - aller courir le risque de faire un faux témoignage pour voler au secours d'un assassin d'enfants.

Je pense que cette femme a vu quelque chose et qu'elle a effectivement déposé plainte à l'Evêché. Comment connaîtrait-elle Martel, sinon ? Est-il vraisemblable qu'elle ait couru le risque d'avoir des ennuis avec la police en prétendant avoir déposé si ce n'était pas vrai ?

Ce que je pourrais m'imaginer, c'est que cette femme ait peut-être fini, de bonne foi, par auto-suggestion inconsciente, par déformer ou par exagérer certains détails. De manière infime, peut-être, mais qui change tout.
Je n'exclus pas du tout que l'homme qu'elle a vu puisse ne pas être celui que Martel a vu, par exemple.
Et qu 'il ne soit pas non plus celui qui a enlevé la petite MD.

Le témoignage Mattéi ne me suffit pas pour contrebalancer tout ce qui par ailleurs me semble accablant dans ce dossier.
Mais je ne crois pas du tout à un faux-témoignage de complaisance.

Il me semble tout de même qu'il y a une différence entre une fiction (surtout une fiction aussi superficielle et aussi orientée que celle de lundi) et un documentaire/interview/débat.

Dans un documentaire, on nous montre l'apparence véritable des protagonistes, la configuration réelle des lieux, on voit et on entend parler les témoins réels, non des acteurs jouant leur rôle. On ne se fait pas une idée sur le degré de crédibilité de Catherine Frot mais sur celle d'Héloïse Mathon ; on n'éprouve pas de l'antipathie ou de la sympathie, de la confiance ou de la méfiance envers l'acteur qui joue Alessandra mais envers Alessandra lui-même. On se rend compte de la distance réelle qu'il y a entre la sortie du vrai garage de Spinelli et l'endroit où il a vu la voiture. On voit le talus où l'interpellation Aubert a eu lieu, pas le lieu choisi pour le tournage de cette scène.

Dans une interview de Gilles Perrault ou de Gérard Bouladou, de Martinez ou de Martel, ce sont les personnages réels qui parlent, c'est leur physionomie, leur regard, leurs expressions de visage, ce qu'ils dégagent ou ne dégagent pas, leurs silences qui en disent souvent aussi long sinon plus que leurs paroles, leurs hésitations, leurs embarras, leurs réactions (sereines ou agressives) aux questions posées, leurs faux-fuyants.

Tout cela est plus accentué, encore, je trouve, dans un débat entre les protagonistes réels d'une l'affaire d'une affaire que dans un documentaire ou une interview en solo.

Cependant, ce que tu dis n'est pas faux : on peut se laisser prendre au charisme de celui-ci, à l'assurance de celui-là, au talent d'orateur de tel autre.
Je sais bien. C'est à chacun d'entre nous de faire un effort de vigilance, d'observation, d'objectivité.
Mais on est tout au moins assuré que cet effort s'appliquera à des faits /des paroles/des personnages réels et non à des éléments de fiction.

Henri,

Le "fantasme", selon moi moi, passe après les considérations institutionnelles (personne ne peut souhaiter que la justice se plante, ne serait-ce que pour la crédibilité de la République) et humaines (qui peut souhaiter qu'un innocent soit accusé à tort?).

Point largement illustré par le meurtre de JFK, et l'effervessence populaire qui a suivi. Jusqu'à ce que l'autorité nationale soit implicitement démasquée (en 1976 je crois). Pour autant, je ne crois pas que le peuple américain ait souillé M. Oswald, malheureusement mort.

Le mot "fantasme" n'est peut-être pas le bon, mais je ne voyais pas d'autre terme. Je n'ai pas changé Henri, n'ayez crainte, je suis toujours aussi attacher au respect à apporter envers les personnes pouvant être impliquées dans des affaires judiciaires (à tort ou à raison), qu'ils soient suspects ou témoins.

Le fantasme n'est pas l'erreur en elle-même (et ce qui en découle), mais la perspective d'une enquête parralèle. Le fantasme n'est pas la condamnation d'un innocent, mais la recherche d'une vérité non élucidée. Voilà ce que j'ai voulu exprimer, peut-être n'est-ce pas clair. Il est évident qu'aucune remise en cause du respect dû aux innocent condamnés à tort n'est pardonnable. Mais ce n'est pas ce je veux exprimer sur ce point.

JPasc95 a écrit : "L'obéissance à l'autorité constituée plus un manque de courage peut-être également font que certains et certaines choisiront toujours de pencher vers les institutions."

Voilà en quoi je disais qu'il ne fallait pas prendre les gens pour des bêtes à manger du foin...

Est-ce que j'ai parlé de M. Bouladou? Non. Est-ce que je vous ai signalé qu'il avait raison, l'ai-je défendu sur ce qu'il a dit lors de cet entretien que je n'ai pas écouté? Non plus.

Je ne défend pas ces termes. Je ne compte pas les points. Je ne fais que commenter vos propos comme quoi les culpabilistes sont plus maléables que les courageux innocentistes, c'est tout.

jayce,

je pense que tu as subi l'influence "charmeuse" de M Bouladou.

Ca te rend plus aveugle que tu ne l'étais au début. Tu ne veux pas entendre parler de machination policière. Libre à toi.

Je n'ai aucun fantasme en particulier sur cette affaire.
Je pense que la machination policière est fortement envisageable parce qu'elle s'est produite auparavant et même après 74.

Arlaten a fait un résumé de cette émission diffusée sur canal + concernant les agissements des policiers marseillais en 73. Avoue que c'est quand même inquiétant de voir de quoi ils sont capables.