Bon, je vais ruminer tout ça

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Marc D
Ma fille étant Criminologue et a été Directrice Adjoint a la prison de Verviers je lui ai posé la question de savoir qui coupais les cheveux des détenus elle ma bien confirmé que c'était un detenus de longue peine qui en était en charge de ce travail.
et pourtant c'est une prison et non un camp de concentration
salutation

Et que faite vous des déclarations de Cubayne lors de l'interview pour la Marseillaise le 5 juin
je cite
"Il y a un mois deux fillettesétaient l'objet d'une tentative d'enlèvement à Marseille le motif choisi pour attirer ces deux enfants était le même que pour la petite Marie Dolorès, le chien noir. vous savez ceci vaut tous les signalements. la corrélation que l'on peut faire entre les deux affaires semble confirmer autre chose: l'assassin a agi avec préméditation."

Le commissaire fait bien référence a l'affaire Mattéi.
Conclusion pour moi, l'évéché était bien au courant de la plainte de Mme Mattéi et a volontairement escamoté le PV d'audition.
A moins que cette déclaration soit encore affabulation ou mensonge de la part du journaliste.

Moi j'ai vu une émission a la tv il y a quelque année ou Maître Collard était présent et quand le présentateur lui a posé une question sur de Mme Mattéi il a balayé d'un revers de la mains en répondant "faux témoin" malheureusement je ne me rappel plus le titre de l'émission.

Pour ta gouverne, c'est moi qui ai créé le fil suite à cette émission de Canal+...

Moi, aveugle??? Première nouvelle ! Et pourquoi pas après tout ! La machination policière est possible, pourquoi pas, mais trouvez moi donc un document qui implique clairement une seule personne ! Et là, on aura des éléments concrets !

Je n'ai jamais dit que la machination telle qu'elle est souvent exposée était impossible, j'ai dit que je n'y croyais pas, nuance.

D'autre part, je pense toujours que le témoignage des Aubert a été "appuyé" de quelques reccommandations d'un fonctionnaire de l'Evêché, peut-être M. Alessandra lui-même. Mais je n'ai rien à ce sujet, donc c'est un sentiment tout ce qu'il y a de plus officieux et personnel. Je ne l'avancerais pas comme quelque chose d'établi.

J'ai eu l'occasion de discuter avec M. Bouladou, que j'ai trouvé très sympathique. Nous n'étions pas, et ne sommes toujours pas, du même avis sur l'affaire. Mais cette discussion m'a permis de comprendre le fonctionnement policier, et de connaître plus de précisions sur les différents lieux, et les personnes qu'il a rencontré. Mais je n'ai pas varié dans ma manière de raisonner.

Enfin, pour revenir à cette émission que j'ai évoqué, et principalement l'interview de Lucien Aimé Blanc, sachez qu'il n'est jamais question de machination. Il est question de tortures pour obtenir des aveux, et un reportage indique qu'un policier coupable de meurtre sur un jeune Algérien a été dans la mesure du possible couvert par ses collègues. A aucun moment ils n'ont fabriqué un coupable imaginaire.

Je suis révolté par ses méthodes, croyez-le. Mais je ne pense pas que l'on peut en déduire automatiquement que toute l'enquête du dossier Rambla est une manipulation, un trucage ou un mensonge. Elle est bâclée, ça d'accord.

Enfin, j'ai indiqué à propos des déclarations de l'ancien commissaire, que le doute qu'il amenait sur l'obtention des aveux rendaient automatiquement ceux de Ranucci caduques.

Voilà, pour recentrer un peu les choses. Maintenant, je ne suis toujours pas convaincu de l'innocence de Ranucci. Si cette opinion fait de moi un aveugle, alors ainsi soit-il.

Je ne savais pas, bon, c'est du Collard !!!

Ben non, parce que s'il avait été là, il aurait parlé de "son gabarit" au pull-over rouge et l'avocat général n'aurait pas sorti son PV du pull-over vert.

Si, si, Martel est venu témoigner. S'il faut en croire Gilles Perrault, du moins, qui y consacre plusieurs lignes. Il dit que Martel était venu témoigner sans comprendre pourquoi on l'avait convoqué puisque, disait-il "L'affaire de la cité des Cerisiers et l'affaire Ranucci étaient 2 affaires différentes".
Il avait donc été mortifié lorsqu'il s'était rendu compte qu'on l'avait cité comme témoin à décharge.

C'est pour cela que l'interview de Martel par la TV belge, retranscrite par Gihel, m'avait beaucoup étonnée par son contenu.

Tu as raison Jayce, tu as bien créé le fil......le 21 janvier.
Mais JP a raison aussi, puisque j'avais fait un résumé de l'émission......le 18 janvier, donc avant toi. Sois sûr que si j'avais fait mon résumé après, je l'aurais mis dans ton fil.

et oui sir Jayce, moi je parlais de la synthèse de Bernard.

Jayce,
franchement, entre nous, tu ne trouves pas que tu demandes l'impossible là ?
Un document qui implique clairement une personne ?
On a déjà du mal a retrouver les documents à décharge de Ranucci.
Tu penses que les policiers vont te rédiger des aveux en bonne et due forme ? Que penses-tu de l'impossibilité d'obtenir (y compris auprès de Mr Bouladou malgré de multiples demandes) une copie du pv de transmission des 7 scellés du 5 juin (sans le couteau) ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Moi j'en ai au moins une, le fait de mettre spinelli dans le doute avec la confusion de voiture, spinelli dépose le 5 avec sa simca 1100 comme modèle, le 6 il revient pour une identification d'un suspect, pourquoi revenir sur le modèle de voiture, déposition déjà établie la veille le 5 sans aucun doute possible pour spinelli et les policiers

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bien sûr qu'il est venu témoigner au procès. Mais le problème, c'est qu'il ne savait pas pourquoi il était là puisque personne n'avait songé à le lui expliquer. Donc il est venu raconter au jurés que le vendredi, en sortant les poubelle il avait croisé un homme au pull rouge dans l'escalier au fond de la résidence des cerisiers, e't que des fillettes avaient été agressées sexuellement par lui, qu'il s'était enfui.

Le pull traîne sur la table avec les autres scellés. Le président n'a pas songé à demander à M. Martel si c'était le même. Et comme il est partial, dans le cas où le pull aurait été différent, croyez moi qu'on aurait posé la question.

Bien entend qu'on entend M. Martel, mais lorsque Viala sort les 5 PV, il ne lit surtout pas le PV Martel, surtout pas. Il en lit un autre qui se passe une semaine avant et qui parle de vol de petites culottes, d'un homme au pull vert : la déclaration très intéressante de M. Jean-Claude Jaglasse qui n'a rien à faire avec cette scène.

C'est comme cela que l'accusation a placé ses pions : pendant que Martel témoigne, les PV n'existent plus. Après les plaidoiries, miracle, les PV réapparaissent. Mais on ne les lit pas.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui, vous avez raison, il est bien venu témoigner.
C'est encore plus incompréhensible. Que par sa maladresse, Mme Mattei est pu faire douter les jurés de la validité de son témoignage, passe encore. Mais Martel lui aussi parlait d'un pull-over rouge. c'était un faux témoin aussi ?

C'est bien la preuve que les jurés n'écoutent pas beaucoup. Le journaliste de libération a trouvé que le témoignage Martel n'avait pas d'intérêt...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.