Autant pour moi, je n'ai donc pas lu ce résumé .

Ce n'était pas biensûr pour "s'attribuer" la primeure de cette info mais bien pour illustrer ma réponse à Jean-Pascal qui estime que j'ai été envoûté par les culpabilistes, et leur grand chef, j'ai nommé Plume d'Or Bouladou...

C'est donc le seul détail que tu as retenu de ma réponse à tes affirmations sur ma conviction et ma volonté... Mouais...

(je n'avais pas connaissance de ce résumé, j'ai créé le fil une fois que j'ai pu retrouver mon pc, soit quelques jours après l'émission. C'était pour vous démontrer qu'un élément à décharge pouvait être mis en avant par un type comme moi. Etonnant non?)

Biensûr Henri, tu as raison, on ne trouvera certainement jamais ! Donc l'affirmation n'est pas envisageable. On peut simplement le supposer.

Et c'est là que ça coince pour moi, c'est que certains innocentistes considèrent cette manipulation comme avéré, et ce, uniquement sur des suppositions, hypothèses ou présomption. C'est trop léger.

Si on devait à l'avenir en savoir davantage sur les circonstances de l'enquête, on pourrait peut-être avoir des précisions à ce sujet, mais à l'heure actuelle, rien ne permet d'affirmer que les policiers et/ou gendarmes ont été les auteurs d'une machination contre Ranucci.
Pas grand chose, pour tout dire... Et j'en suis désolé. A mon avis, et pour l'institution en place à ce jour, toute les demandes faites par le clan "innocentiste" de cette affaire, ne les intéressent pas trop, les allusions ayant été nombreuses quand à l'incompétence des services. Ces personnes désirent donc peut-être arrêter les frais qui sait.

D'autre part, je n'ai jamais trouvé de logique dans une éventuelle manipulation policière. Je n'ai jamais trouvé l'élément qui aurait pu déclencher un éventuel acharnement. Sans aucune logique à mes yeux, je suis forcé de ne pas y croire.

Jayce,
C'est pourtant sur base de la même trinité diabolique (suppositions/hypothèses/présomptions) que Ranucci a été guillotiné
Et personnellement, je ne trouve aucune logique non plus au mobile et à la thèse de l'accusation

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je pense que l'explication que Gilles Perrault en donne doit être la bonne. Il dit en substance dans son livre : "Ignorant l'importance de ce qu'il avait à dire, Martel le dit mal".

Nous sommes d'accord sur ces points. Et c'est pour ces raisons que je souhaite la révision du procès, bien que n'ayant pas d'avis trancher sur la culpabilité ou l'innocence de Ranucci.

Néanmoins, je me refuse à adopter l'attitude des acteurs qui ont conduit le dossier Rambla. Par honnêteté vis-àvis de l'accusé, des proches de la victime et des institutions, il faut qu'une instruction sérieuse débouche à un procès équitable. Donc, cette "trinité diabolique" ne doit pas être employée par ceux qui la déplorent...

Oui ... mais là ... on est parti sur un débat sans fin à propos de la pertinence de l'intime conviction.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

L'intime conviction n'est réservé qu'aux jurés. Le juge d'instruction et les enquêteurs doivent établir un dossier avec un faisceau de preuves sérieuses servant de base aux jurés. Les jurés n'ont rien à se reprocher, ils ne pouvaient pas deviner la légèreté du travail effectué en amont. Ce n'est pas une question de conviction, mais de compétence et de sérieux.

j'ai regardé le téléfilm lundi, et franchement j'ai été déçue. C'était trop superficiel. Cela fait parler de l'affaire, c'est bien. mais franchement, ils auraient pu mieux faire...

Didi, voyons, je ne vous disais pas ça sur un ton méchant. Vous savez bien que ce que je pense de vous.

Je constatais simplement qu'on était dans le schéma habituel :

FORUMEUR1
Madame Mattéi n'était pas un faux témoin.

MARC D.
Comment osez-vous affirmer qu'elle n'était pas un faux témoin ? Surtout que tout porte à croire qu'elle en était un.

FORUMEUR2
Marc D., comment osez-vous affirmer qu'elle était un faux témoin ?

MARC D.
Hein ? J'ai dit ça, moi ? Relisez-le le message de FORUMEUR1 : c'est lui qui affirmait quelque chose qu'il était bien en peine de prouver, et je lui en faisais le reproche. N'inversons pas les rôles.

Votre démonstration est insuffisante sur deux points :

1) Vous affirmez que c'est madame Mattéi qui a permis à madame Mathon de rencontrer Martel, et ça reste à démontrer. Madame Mathon peut être remontée jusqu'à Martel autrement. Il ne faut pas prendre tout ce qu'elle a dit à Perrault pour postulat.

2) Même si madame Mattéi a bien rencontré monsieur Martel, ce n'est peut-être pas le 6 juin, et même si c'est le 6 juin, cela ne prouve en aucun cas que tout ce qu'elle dit dans ses différents témoignages à géométrie variable est vrai.

Oui, mais contrairement à ce que Perrault voudrait nous faire croire dans son livre (en insérant le compte rendu de sa rencontre avec Martel au moment où il devrait nous parler du témoignage de ce dernier au procès), Martel a "oublié" de mentionner la Simca 1100 au procès. En fait, il s'est un peu dégonflé. On en voit la trace dans la dernière lettre de Ranucci avant le procès. Bon, ça, c'est mon interprétation, mais le fait qu'il n'ait pas mentionné la Simca 1100 au procès est véridique, ce qui fait qu'il n'en a JAMAIS parlé officiellement.

Monsieur "Albertini", lui, a mentionné la Simca 1100. Comme on le lui avait demandé, selon moi. Voiture bien entendu absente de son PV d'époque. L'une de ses filles avait même déclaré : "L'homme est parti sans courir mais en marchant assez vite. Je ne sais pas s'il est monté dans une voiture." Quant à Martel, donc, il n'a pas parlé de voiture au procès. L'intervention du jeune homme mystérieux (sûrement un grand frère du petit frisé ) qui aurait vu l'homme s'enfuir en Simca 1100 est très probablement une déformation du témoignage de Jean-Claude J., qui avait vu un homme louche dans des circonstances comparables s'enfuir en Dyane bleue.

Je vous le démontre par A plus B. Comment peut-elle autrement découvrir ce témoin ? Elle n'a strictement aucun élément puisque les pièces ne figurent pas dans le dossier de la juge.

Le 4, M. Martel témoigne et les policiers font un PV. D'accord.
Ensuite ce PV est escamoté alors qu'il arle d'un pull rouge et alors q'uon retrouve un pull rouge dans la champignonnière.

Drôle de méthode d'enquête déjà.

Et puis plus rien. Si ce n'est pas par l'intermédiaire de Mme Mattéi que Mme Mathon a rencontré M. Martel, comment a-t-elle bien pu faire.

Elle doit être devin, ou cartomancienne de génie. C'est dela télpathie peut-être.
Cela l'appuie fortement parce que cela signifie que les policiers l'ont prise au sérieux, ils l'ont fait venir à l'évêché reconnaître Ranucci. Donc Mme Mattéi est aussi sérieusement entendue que M. Martel.

La seule différence, c'est que comme par hasard, les PV de Mme Mattéi ont disparu.

Pour ce qui est du 6 juin, ben si ce n'est pas le 6 juin, ce serait quand ? Tout cela est absurde.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est ce que vous avez compris de mon message ?

Je disais que, si on tenait à affirmer que madame Mattéi n'était pas un faux témoin sous prétexte qu'elle n'avait jamais été condamnée à ce sujet, dans ces cas-là, on devait faire de même avec les Aubert et Martinez.

Bien entendu, à mes yeux, c'est une logique complètement conne, et ça n'était pas la mienne. Il est donc inutile de me la reprocher.

J'ai déjà dit qu'on pouvait remettre en cause l'intégralité du témoignage des Aubert si on voulait (ils n'ont pourtant jamais été condamnés pour faux témoignage dans cette affaire). Permettez-moi de faire de même avec le témoignage de madame Mattéi : selon moi, c'est faux et archi-faux pratiquement tout du long.

Leurs déclarations durant les débats n'ayant pas été remis en cause par l'avocat général ou le président, je ne vois pas pourquoi l'un ou l'autre les auraient considérés comme des "faux témoins" et pourquoi ils auraient porté plainte contre eux à ce titre

Il en est autrement de Mme Mattei que la partie civile, et les magistrats considèrent en plein procès et devant toute l'assitance du public et des journalistes comme "faux témoins", et là on est en droit de se demander pourquoi leur accusation verbale contre ce "faux témoin" ne s'est pas conclue par un dépôt de plinte à son encontre ?

_________________
http://www.presume-coupable.com