Tiens, ça me fait penser à quelque chose.
Quand on voit la confiance et les certitudes que certains tirent sur les témoignages Aubert à partir de la découverte du corps, on peut se demander sur quelle base H.Guazzone a établi un lien entre l'enlèvement et l'épisode de la galerie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La scène qu'il a constaté était sûrement assez insolite pour qu'il le signale après l'appel à témoins lancé à la radio. Le message demander de l'aide aux gens qui auraient aperçu une voiture "qui pourrait être une Simca grise", avec la description de ses occupants. Les policiers ne font pas de la Simca une certitude. Donc M. Guazzone appelle au cas où.

Je ne sais pas si elle a eu lieu, mais une enquête sur les gens fréquentant la champignionière aurait été bienvenue.

1) Il y a t'il une personne d'entre vous qui aurait visité le site de la champignonière?

2)Pourrait il me dire si ce tunnel était pronfond?

3) ce tunnel a t'il été fouillé minutieusement et plus pronfondément ?

4) Des vêtements ensanglantés auraient ils pus se trouver caché plus pronfondément dans le tunnel?

Entierement d'accord avec vous Webrider. C'est tellement évident que je me dis que ça a du etre fait.
Ne serait ce que verbalement, du style : " dis donc Henri, tu n'as jamais vu un gars de ta champi avec ce pull rouge ? ".
Mais comme il a été répété moult fois ici, le problème est que la police est persuadée des le départ de tenir le coupable, alors pourquoi pousser a fonds des investigations contraignantes ?
On sait tous ici, et ça que l'on croit Ranucci coupable ou innocent, que toutes nos interrogations viennent de là.
Si l'enquete avait été faites au carré, avec une rigueur que commandait la gravité des faits et de ce que risquait le suspect, je ne crois pas que nous serions là à essayer de comprendre ce qui c'est passé en ce jour de la Pentecote 1974.

Ben non, j'ai rien vu

Alala, on peut vraiment pas compter sur toi pour enquêter à Marseille en 1974, dis donc !

Salut Henri
Elle était pas belle ma perche tendue ?
Et attention a l'interprétation de...perche !

Sacré Claude
Amitiés

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

-1- Mon hypothèse vaut ce qu'elle vaut : ben oui...sauf qu'elle est ULTRA-SIMPLE, n'entraîne AUCUNE extravagance, qu'elle explique TOUS les points inexplicables autrement concernant ce pull-over rouge (je ne parle ici que du POR). On en discute quand vous voudrez. Je peux me tromper bien sûr!!!

-2- Un rapprochement (normal) a été fait entre 2 pull-overs rouges. Personne ne conteste qu'un satyre etc etc., mais des pull-overs rouges, il y en a 50.000. C'est un peu hasardeux.

Le témoignage (à chaud) du 4 Juin de M.Martel pouvait suggérer un rapprochement entre les 2 affaires. Mais, paradoxe, ce témoignage suffit à prouver que ce rapprochement est quasiment à exclure, et c'est enfantin à comprendre.
Si, le 1er Juin, M.Martel a vu le "vrai" POR (trouvé le 5 Juin), il a assurément vu les gros boutons dorés (ils sautent aux yeux), et s'il les avait vus, il l'aurait EVIDEMMENT dit dans sa déposition à l'Evéché (c'est un détail capital, c'est clair). Or le P.V. EST MUET SUR CE SUJET...et ça aussi, c'est un fait.
Et si, par hasard, M.Martel n'a pas vu ces boutons dorés le 1er Juin, comment se fait-il que, plusieurs années plus tard, après avoir vu le "vrai POR" (et donc les boutons dorés), il dise que c'est "le même" ? La bonne foi n'est pas en doute, mais la mémoire est douteuse.
L'interview TV n'est pas crédible. Le seul document fiable est le P.V. du 4 Juin, et apparemment ce n'est pas le même pull-over

Moi je veux bien envisager l'hypothèse que l'assassin est le fonctionnaire qui a tapé ce P.V. Il parait "qu'on peut échafauder des tas d'hypothèses", mais comment dire...bonjour Columbo.

-3- Ainsi, sur une base plus que douteuse, la défense a cru bon (on ne peut pas le lui reprocher) d'échafauder un scénario...de roman policier, avec le succès que l'on sait : les jurés ont apprécié qu'on se paie leur tête (témoignage d'un juré). Car il faut le dire : ce scénario est grotesque : vous voulez en parler ?

-4- J'ai la plus grande estime pour le talent littéraire de G.Perrault, dont j'ai lu plusieurs livres avec passion. Son livre s'appellerait "roman" (comme par exemple le "Da Vinci Code") qu'il n'y aurait rien à dire. Mais ce n'est pas le cas.

j avais bien compris Joaquin, mais c'est impossible...pour que le chien suive la piste qu il a prise, il faudrait que CR soit :

1 - frigorifié une fois arrivé ds la galerie, il met le pull, donc le pull garde cette odeur, ce qui voudrait dire que CR soit redescendu ensanglanté pour voir le petit cadavre et pour faire un tour sur la route.... est ce possible???? NON!!!

2 - il se lave, l humidite de la galerie plus le nettoyage le rendent gelé, il passe le pull rouge, il descend voir le petit cadavre et la route, le chien suit cette piste..... mais curieusement ne passe pas par la maison des rahou, ni par le tas de tourbe, ni a l endroit ou CR coupe du bois

donc je ne crois pas a cette hypothese, deplus tu as raison, il a sa veste avec lui ....


de toute facon maintenant que l on parle de tenue vestimentaire j aimerasi que l on m explique :
CR est vu par Jean Baptiste Rambla et SPINELLI en costume gris...
CR tue 45 minutes plus tard la petite, ds un pantalon bleu..
CR est vu par RAHOU et GUAZONNE propre sur lui (rien de plus en description vestimentaire)

question a quel moment CR se serait change? pour passer du costume gris a son pantalon bleu?

Evidemment qu'il aurait fallu enquêter sur les gens familiers de la champignonnière. C'était la première chose à faire. Ce pull n'vait pas été caché par hasard à cet endroit. Qui a dit au fait qu'il était "crade" ?

Personnellement, ce qui me paraît statistiquement grotesque c'est que l'affaire Ranucci ait croisé la route de deux pull-over rouges et de trois hommes au pull-over rouge sans que rien, absolument rien selon vous, ne relie l'affaire à tous ces éléments.
Et sur le terrain de la champignonnière, ce qui est encore plus inconcevable c'est que le pull non dissimulé mais jeté par Ranucci sans y prendre garde ait fini sa cource folle derrière des toles.
Je pense que pour la bonne marche de nos échanges, vous devriez cessez de dire que les innocentistes prennent les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le tunnel est extrêmement profond, c'est une véritable taupinière qui s'étale sur plusieurs kilomètres. Je crois que ce sont d'anciennes mines ou d'anciennes carrières. En tous cas, dès que l'on pénètre là dedans, on s'aperçoit qu'il y a de multiples recoins, des embranchements partout. C'est un vrai labyrinthe.

L'image quen donne le téléfilm deTF1 est complètement fausse à cet égard.

Bien sûr, des vêtments ensaglantés auraient très bien pu être cachés plus profondément dans les galeries sans qu'on les toruve. D'ailleurs visiblement, on n'a pas cherché.

Pour des petits malfrats, cela peut servir de caverne d'Ali Baba, personne ne viendra y voir.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Merci Gihel pour votre réponse

encore une fois je constate q'une vérification importante a été négligée elle aurait peut être pu lever une partie de voile d'ombre ou un doute
Rien que pour cela je suis sur que la justice Belge aurait renvoyé le procès pour complément d'enquête

-1- Personne, absolument personne, n'est obligé de croire à mon hypothèse. Mais si on veut en parler, il faut dire sincèrement ce qui paraît réaliste, douteux, inconcevable ou grotesque.
-2- Selon moi, il y a DEUX affaires qui n'ont rien à voir entre elles. L'affaire Ranucci a croisé UN SEUL pull-over rouge, pas deux. Ce pull-over a UN SEUL propriétaire, citoyen totalement étranger à l'affaire. Aussi je ne vois pas ce que voulez dire par "tous ces éléments" et par "statistiquement grotesque".
-3- Si vous balancez un pull-over derrière des toles, êtes-vous vraiment sincère quand vous trouvez "encore plus inconcevable que le pull ait fini sa course folle derrière des toles"? Mais où diable voulez-vous qu'il tombe d'autre ? Où voyez-vous une "course folle" ?
-4- Ce que je dis (mais j'ai du mal à me faire comprendre), c'est que le scenario de "l'homme au pull-over rouge" assassin est absurde : voulez-vous que je vous donne des exemples de ces absurdités ? Quand vous voudrez.
-5- L'innocence de Ranucci n'a rien à voir avec un tel scenario. Il y a des éléments de doute et des charges énormes. Ce pull-over n'a strictement aucun intérêt, ni dans un sens ni dans l'autre.