Formidable Henri pour l'histoire du couteau... juste un truc : le sang ?? On pourrait dire que Ranucci s'est un peu blessé en coupant les branches et voilou : finalement, c'est le sang de Ranucci...

Allez, les paris sont ouverts : qui a une meilleure hypothèse pour le pull et le couteau

Sinon, je vous retourne à tous les deux (henri et soryu) le contre argument qu'on m'envoie souvent à la figure quand je parle de ma thèse compliciste : pourquoi n'a-t-il jamais parlé de cette rencontre mystérieuse ?? ça aurait peut-être pu servir son innocence ??

On y prend gout, Henri ? Je vais réfléchir un peu avant de répondre.
Vous vous placez dans le cas "innocent" je crois. Votre idée, si ça tient la route, serait un énorme pavé, car ce couteau a une importance colossale. Le fait que CR a dit où il était, et (ce qu'on dit moins souvent) qu'il a été spontanément, lors de la reconstitution, à l'endroit précis, est un pièce maîtresse de l'accusation.

A bientôt.

Merci Joaquin.
Pour le sang, c'est plus simple : dans l'hypothèse où le couteau ne concerne pas l'affaire
- la question ne se pose même pas
- le sang peut appartenir à l'homme inconnu

On attend toujours que 'on nous donne l'information précise qui a permis aux gendarmes de trouver ce couteau en quelques minutes, alors qu'ils le cherchaient depuis presque deux heures. On attend aussi de savoir qui a transmis cette information précise. Dans le PV de la reconstitution, il y a deux mots que Melle Di Marino n'a pas fait noter. c'est "spontanément" et "précis".
Melle la juge a fait noter:"Ranucci a reconnu l'endroit, situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière, où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier."
Ranucci n'a reconnu que l'endroit où il y avait un tas de fumier.

Le "à quelques mètres de l'entrée de la champignonnière"" est assez étonnant quand on sait que selon les gendarmes, le tas de tourbe dans lequel était enterré le couteau était situé à env 100 mètres.

Vous vous placez dans le cadre "innocence". Vous avez compris que je n'y crois pas, mais je vais jouer le jeu sans botter en touche (dans le cadre "coupable", votre idée n'a pas d'intérêt), et je ne cherche pas à vous "fusiller".

-1- Ce qui est imaginable pour le POR peut s'imaginer pour le couteau : c'est astucieux.

-2- Un peu moins crédible quand même que d'oublier un pull-over dans la 304. Pas impossible, bien sûr, mais disons un peu "miraculeux".

-3- J'ai un problème avec le sang. Je connais mal le dossier, et je vais peut-être dire des bêtises. M.Rahou a observé des griffures, sans plus. Le Dr Vuillet n'a pas vu de plaie importante ni de cicatrice de blessure. Or le sang du couteau, et surtout du pantalon, ne peuvent pas (à mon avis) provenir de simples égratignures : il y en a trop.

-4- Vous avez fait une objection : il n'a jamais nié que le couteau lui appartient. Or il n'est pas en état de choc dans la galerie, il n'a pas de "gros" soucis ; il se sert copieusement du couteau, et il sait clairement qu'il l'a trouvé dans sa 304. Sa défense (que vous imaginez) serait donc facile...et sincère. Je ne parle pas que des aveux, mais de toute la suite de la procédure. Dur à avaler quand même.

Mon avis : les points 3 et 4 vont être très difficiles à expliquer.

-1- Aucune idée, et pour moi, aucune importance.
-2- 3- Des taches ? Je ne suis pas au courant.
-4- Si ça n'a pas été demandé par la défense, c'est incompréhensible (je ne connais pas assez le dossier).

La thèse compliciste a des adeptes. Dans ce cas CR aurait quand même fini par en parler, non ? Aussi je ne crois pas à cette thèse.

Dans ma thèse, c'est un quidam sans aucun intérêt. Des auto-stoppeurs (sortie de boîte) dans la nuit du 2 au 3 ? Une rencontre dans un bar ?
CR a TOUT oublié de cette nuit-là...pas facile de se faire une idée.

D'après vous, que faisait Ranucci sur cette route le 3 juin 74 aux alentours de 12h?

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Comme vous je me pose des questions, et je n'ai aucune idée originale à proposer. De plus je me restreins volontairement au pull-over dans ce fil.

[-0-] Merci, en principe j'ai encore quelques belles années devant moi

[-1-] Merci mais tout le mérite vous revient

[-2-] A titre personnel
- je n'ai jamais rencontré d'inconnu qui aurait ensuite oublié un pull dans ma voiture
- personne ne m'a jamais raconté un tel fait
- il m'est arrivé plusieurs fois de retrouver dans ma voiture des objets tombés d'une poche (monnaie, briquet la plupart du temps), alors pourquoi pas un couteau. Pas plus miraculeux que d'oublier un pull, rouge en plus.

[-3-] Dans cette hypothèse calquée sur la vôtre, la présence de sang n'a aucune importance puisque le couteau n'a rien a voir avec l'affaire.
Le sang peut provenir de l'inconnu au pull rouge.
Par ailleurs, la quantité de sang sur le couteau est minime, une ou deux gouttes tout au plus comme le montrent les photos.
Si le sang provient de Ranucci, il peut s'agir d'une griffure, d'une piqure, d'une coupure superficielle ou encore d'un saignement de nez étant donné le choc de l'accident, le stress de la fuite, l'énervement d'être bloqué dans la galerie, les efforts pour désembourber et enfin la chaleur.
Mais à nouveau je le répète, si le couteau, dans cette hypothèse, est tombé de la poche de l'inconnu, il ne pose pas de problème puisqu'il n'a rien à voir avec l'affaire, comme le pull en somme.

PS : pour le pantalon, la seule chose qu'on peut dire c'est que les taches épaisses et d'apposition CONTIENNENT du sang, mais de là à dire que tout est du sang ...

[-4-] Je n'ai jamais dit qu'il n'a jamais nié que le couteau lui appartient.
La dernière fois que Ranucci passe chez le juge, les choses ne sont pas aussi simple que certains le disent et le pv qui en résulte est loin d'être clair puisque Ranucci commence par marquer son désaccord avec tout.
Et Me LeForsonney rapporte que finalement Ranucci a dit "je ne sais pas" à propos du couteau.
Dans l'hypothèse de départ, si le couteau appartient à l'inconnu au pull rouge, Ranucci n'y a pas prêté attention et donc ce n'est pas étonnant qu'il dise qu'il ne sait pas, de la même manière qu'il ne parle jamais du pull oublié par l'inconnu.

Je continue à "jouer le jeu" honnêtement. Selon votre hyp, CR est innocent, et le couteau est par hasard dans sa 304.

Le seul (dites-moi si je me trompe) point positif est d'expliquer pourquoi CR jette ce couteau. [Note : même s'il lui appartient, il n'est pas absurde qu'il le jette aussi. Il vient de se piquer la main bêtement, et il en a marre de ce foutu couteau qu'il jette rageusement d'un coup de talon].

Des points négatifs me tracassent.

-1- Selon CR, il l'a jeté en arrivant à la galerie. Il n'a aucune raison de mentir, et les policiers n'ont aucune raison de l'influencer sur ce point précis. Ca ne cadre pas avec votre hyp.

-2- CR a toujours été ferme sur 2 points :
## le pull-over n'est pas à lui
## le couteau est à lui
Le "je ne sais plus" du procès ne tient pas debout, c'est un artifice d'avocat (pour qui la défense de l'accusé passe avant la manifestation de la vérité : c'est son devoir).
Je ne vois aucune raison de douter de sa sincérité ni pour l'un ni pour l'autre. Ca ne cadre pas non plus avec votre hyp.

-3- Si le couteau n'était pas à lui, il n'a qu'à le dire, tout simplement. Il ne peut pas avoir "oublié" ce couteau puisqu'il a dit où le chercher.
NOTE : je refuse de discuter tout scenario de machination policière (avec la complicité active de la gendarmerie). Si vous jouez à ce jeu (c'est votre droit), ce sera sans moi.

-4- Les taches de sang n'ont pas d'explication convaincante.
Si le sang du couteau existait avant (bizarre!!), il est desséché et ne laisserait que des traces insignifiantes sur le pantalon de CR.
Si c'est celui de CR (en coupant des branches), il n'est pas normal que ce soit la LAME qui soit tachée de sang. Il devrait y avoir AUSSI (et surtout) du sang sur le manche.

Post Scriptum. Il se peut que l'homme au pull over-rouge ait oublié à la fois son pull-over, son couteau et son pantalon dans la 304. Imaginez (petit coquin!) qu'ils aient fait "crac-crac" sur la banquette arrière, avec Ranucci dans le rôle "crac" si vous voyez ce que je veux dire (et vous le voyez, ne dites pas le contraire). Savez-vous que dans la galerie on a trouvé des...préservatifs ? Mais la police n'a pas mené d'enquête sérieuse sur ces préservatifs, ce qui montre que toute l'enquête a été bâclée du début à la fin et c'est scandaleux et patati et patata.

Le "selon les gendarmes, le tas de tourbe dans lequel était enterré le couteau était situé à env 100 mètres" est assez étonnant quand on sait que selon Mlle Di Marino, il est à quelques mètres de l'entrée de la champignonnière.

Un autre exemple qui tend à montrer que dans cette instruction on a noirci beaucoup de papier avec énormément de n'importe quoi.

jpasc95 a écrit:
Le "à quelques mètres de l'entrée de la champignonnière"" est assez étonnant quand on sait que selon les gendarmes, le tas de tourbe dans lequel était enterré le couteau était situé à env 100 mètres.

soryu a écrit:
Le "selon les gendarmes, le tas de tourbe dans lequel était enterré le couteau était situé à env 100 mètres" est assez étonnant quand on sait que selon Mlle Di Marino, il est à quelques mètres de l'entrée de la champignonnière

Je recopie mot pour mot le procès verbal de la reconstitution (Mlle Di Marino, avocats, policiers, gendarmes) : "Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière etc."