Le 15 février 1978 c'est-a-dire presque deux ans aprè l'exécution de C Ranucci, G Perrault a demandé au commissaire Alessandra:

G P) - la nuit précédent l'enlèvement, qu'a fait selon vous C Ranucci?

A) - L'hypothèse la plus plausible, c'est que Ranucci a passé la nuit chez l'homme au pull-over rouge ou en tout cas avec lui.

G P) - Vous croyez donc à son existence?

A) - Il y a incontestablement un mystèrede l'homme au pull-over rouge. Ce qui me paraît probable, c'est qu'un homme possesseur d'un pull-over rouge est monté dans la voiture de Ranucci. Personnellement, je pense que Ranucci savait qui était cet homme et qu'il le connaissait.

Cette stupéfiante réponse ajoute à l'énigme.

dès lors on peu s'étonné que l'enquête sur l'homme au pull-over rouge, n'ai pas été poussée plus loin!!!

Cet homme aurait-il été compagnon de beuverie ? Une connaissance ? Un type avec qui il aurait eu des relations homosexuelles ?

Non vraiment, même s'il y avait encore d'autres possibilités, je ne peux croire que Ranucci n'en ait jamais parlé à qui que ce soit...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je n'y avais jamais pensé, mais il est certain que, si CR avait eu des relations homosexuelles avec l'HPR, cela pourrait expliquer qu'il n'en ait pas parlé. Autant je n'ai jamais pu croire au refus de CR de parler à sa mère d'une éventuelle visite à son père alors qu'il était menacé de la guillotine, autant je n'aurais aucune peine à croire à son blocage total devant la nécessité de révéler une relation homosexuelle. Quand on sait ce que représentait le tabou absolu de l'homosexualité à l'époque (et le coming out est loin d'être facile même de nos jours), la chose serait tout à fait crédible. Peut-être pas si cette révélation avait permis de l'innocenter de manière certaine, car dans ce cas, l'épouvante de l'échafaud aurait pu être assez puissante pour faire sauter le blocage psychologique. Mais si l'HPR n'avait eu absolument rien à voir avec le meurtre ni avec l'enlèvement, il est clair que CR - hypothèse coupable, bien sûr - n'avait aucune raison d'en parler.

Cela dit, sauf révélations ultérieures, je ne crois tout de même pas à cette histoire d'homosexualité.

J'ai supposé depuis le début que la piste est celle du pull.
Si ce n'est pas ça, notre discussion n'a plus aucun objet.

Danou, je pense exactement la même chose que vous. J'ai gardé l'hypothèse "basse" d'une rencontre tout à fait banale (auto-stop par exemple), car aucun élément ne permet de dire autre chose.

bin oui mais il n'y a pas que celle là.

Elle est possible, mais ce n'est pas la seule. Car nous ne sommes pas certains du tout que le pull a été donné à renifler au chien.

Vous voyez, je ne suis pas aveuglément aféodé à la thèse de G Perrault qui lui l'affirme.

J'ai fait un post de synthèse un peu plus haut qui élargit le champ de réflexion sur la piste suivie par le chien. A mon avis, la réponse y est sûrement.

Il est certain que je suis d'accord et penche également pour une rencontre plus "banale" mais quand on suppose dans le flou, on arrive à de telles possibilités...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Désolé, je ne comprends pas. Le chien suit la piste de l'odeur (unique) qu'on lui fait sentir, point-trait.
Sur 2 femmes, l'une parfumée "Diorissmo", l'autre "Opium", je pense être capable de pister "Opium" si on me fait respirer "Opium", et je ne m'occuperai pas de de "Diorissimo", même si les 2 parfums ont une touche de "muguet".
A 12h15, CR a une odeur que j'appelle "jaune" par exemple, le pull-over une odeur "rouge".
Les 2 odeurs se mélangent, avec en plus les sueurs froides de CR, et à 13h le POR et CR ont pile la même odeur : "orange".
Orange, ce n'est ni rouge, ni jaune, c'est orange. Si le chien sent l'odeur "orange" du POR, il suit la piste "orange" et rien d'autre.
Et c'est bien pour ça que la thèse homme au pull over-rouge ne "colle" pas : si le chien suit une piste "rouge" de l'HPÖR assassin, IL Y A FORCEMENT CETTE PISTE ENTRE LA ROUTE ET LE LIEU DU CRIME.
Par contre, s'il a suivi la piste "orange", il "s'arrête au droit de l'endroit et ne reprend pas la piste". C'est normal, cette piste est "jaune". J'avais mal compris, vous me rassurez. L'accident et la fuite ne mettent pas CR K.O., je ne pense pas. Mais vous savez, on s'aventure dans des considérations vaseuses. Il semblerait qu'il a complètement pété les plombs quand la fillette commence à crier, puisque c'est là qu'il a un "trou noir".
J'ai répondu plusieurs fois. NOUS SAVONS, NOUS, que c'est la MEME voiture (Aubert) qui s'arrête DEUX FOIS. Comment voulez-vous que CR le sache ? La "2ème" voiture a un lien avec l'accident (dialogue), mais son conducteur ne voit PAS CR ni la fillette : aucun danger. La "1ère" a vu un homme et sa fille, un jour de congé, scène on ne peut plus banale : aucun danger.
Bien sûr il a tout faux...

Que feriez-vous à sa place ? Laisser un indice suspect depuis la route est hyper dangereux. Il n'a pas une chance sur mille de s'en sortir, et c'est peut-être à une minute près. Alors...

Il est archi-foutu dans tous les cas, sauf un : que le corps ne soit pas découvert. Que feriez-vous à sa place (note : il est embourbé)?

S'il ne voit pas CR ni la fillette, pourquoi ce "second conducteur" (qui est en fait le même que le premier) s'arrêterait-il ?
S'il interpelle Ranucci, ce dernier sait implicitement que c'est la même personne.

"qui est en fait le même que le premier", ça nous le savons, NOUS.
On ne peut pas raisonner à la place de CR avec des informations que NOUS, NOUS CONNAISSONS APRES COUP.

-1-Ce "second conducteur" est manifestement lié à l'accident : il s'arrête pour "raisonner" ce chauffard stupide.
-2-"ce dernier [Ranucci] sait implicitement que c'est la même personne":
mais ce n'est pas du tout évident !

Oui bien sûr, j'avais compris.
Je ne faisais que rappeler la chose pour être sûr que tout le monde suive votre hypothèse. Le problème c'est que, d'après vous, ce second conducteur n'a vu ni Ranucci ni l'enfant.
Dans ce cas, il faut vous accorder avec les nombreux témoignages des Aubert.
Par ailleurs, la manière dont Alain Aubert rapporte sa prétendue interpellation du fuyard ne laisse pas de place à l'indécision.
Or, dans votre hypothèse, le "second conducteur" s'arrête près de la 304, ne voit personne, mais décide quant même d'interpeller une personne qu'il n'aurait pas vue. La probabilité et la vraisemblance me semblent très faibles que Ranucci, supposé coupable, pense à l'intervention de deux conducteurs différents.

Sur quoi vous basez-vous pour affirmer ce mode de fonctionnement des capacités olfactives du chien qui selon vous serait incapable de distinguer différentes odeurs en présence l'une de l'autre ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Allons, Henri, on s'égare. On fait sentir une odeur au chien, il suit la piste de cette odeur, il est payé pour ça ! Qu'est ce que vous allez chercher...Désolé, je ne vous suis pas.
Essayez plutôt de résoudre cette énigme : pourquoi le chien ne suit pas de piste entre la route et le lieu du crime ?
Ma réponse : parce que cette piste n'a pas la même odeur
Votre réponse :