La malveillance de Gilles Perrault (probable pour moi) n'est effectivement pas certaine.

Concernant les Aubert, Gilles Perrault n'attaque pas de front (trop risqué) et préfère l'insinuation, la fausse compassion, la main sur le coeur bien entendu. Comparez pour vous amuser avec le portrait qu'il fait de M.Martel (qui est n'est-ce pas un "bon" témoin).
La partialité est criante. Sans aucune méchanceté ? Hum...

Serait possible de nous rappeler très précisément ces tri ssélectifs et ommissions commodes dont vous parlez ?

Oui, parce qu'il y a effectivement des omissions dans le "POR", des points qui n'ont été discutés que sur ce forum (par exemple l'empreinte de sabot, la champignonière difficile d'accès et j'en oublie sûrement ) et elles vont toutes dans le sens de l'innocence.

Selon sa propre opinion, je pense qu'on peut trouver le livre de G.Perrault : partial, truffé d'erreurs, voire romanesque, mais sincerement je ne pense pas qu'on puisse traiter l'auteur de profiteur du malheur des autres.
A mon avis si G.Perrault continue ses "travaux " a propos de l'affaire Ranucci, c'est qu'il est intimement persuadé de son innocence.
Que " Le pull over rouge " ait été instrumentalisé a la fin des années 70 début 80 pour lutter contre la peine de mort, pour moi c'est évident, mais maintenant quel intéret pour Mr Perrault de continuer de chercher ?
L'argent ? Allons donc, Mr Perrault a écrit d'autres livres a succes ( je pense par exemple a " notre ami le roi "), participe a l'adaptation cinématographique de certains de ses livres, en conséquence j'imagine que ce n'est pas l'argent, l'appat du gain qui le fait courir dans l'affaire qui nous interesse.
Il a plus de coups à prendre que d'éloges à ramasser dans cette histoire. Peut etre se trompe t'il, là n'est pas la question, mais remettre en cause son integrité morale me parait pour le moins etre de la mauvaise foi.

Pour appuyer tes dires, je dirais même que je me base simplement sur le fait de sa disponibilité pour participer à tout ce qui touche de près ou de loin l'affaire Ranucci. Je n'ai eu qu'une lettre à lui écrire et il était d'accord de nous rencontrer. A 76 ans, si on n'était pas sincèrement passionné et engagé, on aurait bien autre chose à faire !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Oui tu as entierement raison Chantal, j'avais oublié de signaler cette volonté de bien vouloir discuter de l'affaire avec nous. Et là non plus il n'y a pas d'argent à gagner.
Et puis en bon " agnostique " que je suis et pour faire bonne mesure, je pense exactement la meme chose a propos de la démarche de Gérard Bouladou pour essayer de nous convaincre de la culpabilité de Ranucci.
Ce sont deux personnages passionnés par cette affaire bien qu'opposé dans leurs opinions, mais je crois sincerement a leur profonde honneteté et au fait que ni l'un ni l'autre ne cherche à faire de l'argent sur cette affaire.
Je ne suis pas de ceux qui pensent que le fait que Mr Bouladou soit un ancien commandant de police puisse le discréditer.
Le coté " défense "corporatiste pour aider d'anciens collègues à sortir de la panade ne me parait pas non plus très objectif, meme si une fois de plus on a le droit de ne pas etre d'accord avec lui.

On ne va pas faire le tour de toutes les affaires du siècle.
Il y a des cas (rares) archi-évidents où il n'y a pas l'ombre d'un doute possible. C'est ce que je voulais dire.

L'affaire C Ranucci ne fait malheureusement pas partie de cette catégorie.

C'est pas fréquent une juge qui ne considère pas utile de convoquer dans son bureau les témoins à décharge de l'enlèvement.

Il y a d'autres possibilités innocentant Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ah bon?
Auriez-vous un exemple?

Dominique, ne me dites pas que vous intervenez avec autant de certitudes sans avoir parcouru l'ensemble du forum ?!
Ces autres possibilités ont déjà été évoquées.
A vous de lire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu viens de résumer ce que je pense aussi, dans l'ensemble. Gilles Perrault et ses écrits ne sont certainement pas exempts de critiques, mais il serait aussi injuste de les démolir que de les considérer comme les bibles de cette affaire.

La position de Gilles Perrault sur l'affaire a évolué en 30 ans. Son premier livre était le livre du doute. C'était aussi, je trouve, un livre d'avocat - et Gilles Perrault a été avocat -, habitué à exploiter au maximum les moindres failles d'un dossier qu'il a choisi de défendre. L'objectivité et le métier d'avocat ne sont pas souvent compatibles.
Gilles Perrault se dit aujourd'hui absolument certain de l'innocence. Cette évolution n'est pas la mienne. Je n'ai cependant aucune envie de m'acharner sur sa personne ni sur ses positions. Je lui suis dans tous les cas reconnaissante d'accepter la renconter de Paris et en profiterai pour lui poser les questions qui me posent problème.

Vous tentez une diversion. Je vous parle d'un élément qui est ACCABLANT pour Ranucci, sauf hypothèses absurdes.

Je suis disposé à discuter d'éléments douteux, car il y en a.

Je lis vos messages avec la plus grande attention, vous êtes pour moi un modèle de la bonne foi.

Je n'attaque pas la PERSONNE de Gilles Perrault : c'est interdit. J'attaque sans aucune modération le livre "l'homme au pull over-rouge", dont l'auteur s'appelle Gilles Perrault. Il m'est difficile de dire (et de PROUVER) "tel passage est intellectuellement grotesque" sans en déduire mes doutes sur son auteur.

Aujourd'hui, le sécuritaire fait recette partout (et quand je dis recette, ce n'est pas qu'au sens figuré), la remise en cause de l'ordre établi est bien faible, beaucoup voudraient un policier ou une caméra de surveillance à chaque coin de rue. A chaque fait tragique, la plupart des gens réagissent par l'illusion du "plus jamais ça" et la chimère du risque zéro.
Alors, quand tu dis que les culpabilistes passent pour des méchants qui défendent l'ordre établi, je me demande où est la démarche courageuse de ceux qui sont les enfants de la "thèse" culpabiliste de G.Bouladou.
Quand à l'idée que "les arguments échangés sont recevables", j'ai des doutes énormes.
Sur les données connues du dossier, à l'ouest rien de nouveau pour accréditer la thèse de l'accusation.
Ce qui change ce sont tous les fonds de tiroir recueillis par G.Bouladou, sous une forme qui pour moi évoque la rumeur, la délation et la calomnie.
On est à des années-anti-lumière de Gilles Perrault.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.