4 juin 74 : le conducteur paraissait seul à bord
6 juin : un enfant aurait pu se trouver à bord - j'ai vu une forme basculer
2006 : j'ai vu basculer un enfant...

c'est ce qu on appelle une mémoire évolutive liée à l'imagination des faits...
32ans aprés il se souvient: j'ai vu basculer un enfant...
essayez de vous souvenir d'un fait qui c'est passé il y a trente ans?
Quand on a un accident: on est sonné, on se demande si on est pas bléssé, si la voiture n' est pas trop démoli, mais on ne pense pas à regarder ce qui peut se trouver sur la banquette arrière de l'autre véhicule!

c'est seulement trente ans aprés que l'on peut l'affirmer!!!

C'est pas sérieux, vraiment pas sérieux.

Moi j'ai de la sympathie pour M.Martinez. On l'a tanné pendant deux ans pour qu'il affirme que l'enfant était bien dans la 304. Il a résisté comme il a pu...

A t il voulu ici faire plaisir à GBouladou ; trente ans après l'enjeu n'est plus vital... ? Il en a trop fait...

Ce n'est pas grave puisque GBouladou n'a aucun problème pour expliquer à "ceux qui n'ont pas compris" ce que l'interviewé a voulu dire...

J'ai toujours affirmé que ces témoignages "trentenaires", surtout lorsqu'ils viennent en contradiction avec les témoignages frais de l'époque, sont vraiment à prendre avec des pincettes... Ce n'est pas surement pas "l'élément nouveau" qui permettrait de conclure définitivement à la culpabilité (ou a l'innocence) de ranucci.
Pour qu'un témoignage nouveau puisse être vraiment pris en compte, il faudrait réellement qu'il soit solide, corroboré par d'autres faits ou témoignages de l'époque etc ...

Je suis bien d'accord ! Quand on a un tel accident (il dit lui-même comme le choc a été violent), on se préoccupe de tout sauf de savoir si le conducteur adverse était accompagné ou pas : de soi-même, de sa femme (de qui il dit lui-même qu'elle était complètement choquée), de sa voiture endommagée, de retrouver le fuyard, de mettre Aubert en piste pour avoir le numéro de plaque ...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Il ne s'agit pas de se préoccuper de savoir combien de personnes il y a dans une voiture.
Simplement, l'oeil humain a une capacité de vision panoramique. Il peut distinguer des formes et surtout une ou plusieurs présences humaines.
Evidemment, on n'allait pas demander à M Martinez et C Bonafos de donner la couleur des yeux du conducteur ni de l'autre personne (s'il y en avait une).
Mais quand M Martinez est interrogé par les policiers le 6 juin, il maintient qu'il n'a pas remarqué la présence d'un enfant et dans le bureau la juge le 10 juin il déclare qu'il lui a semblé voir une forme sur la banquette.
Non seulement il même pas sûr d'avoir vu une forme, mais en plus on voudrait nous faire croire que l'on peut confondre une forme avec un enfant.

Pour ceux et celles qui ont des enfants, regardez les donc et dites moi si vos petits pourraient ressembler à un sac, à une serviette ou une roue de secours.
Franchement, on marche vraiment sur la tête !

Pour la version 2006, comme le relève Joaquin, je ne suis pas certain que l'on puisse accorder le même crédit à M. Martinez que ses déclarations de l'époque.

Mais j'ai déjà fait remarquer que M. Martinez ne s'était pas forcément contredit en 1974. En effet, sans vouloir m'attirer les foudres de certains, je pense qui mises bout à bout, les deux affirmations se complètent :

*le conducteur paraissait seul à bord

Il a distingué le conducteur, mais personne d'autre. Il n'a remarqué aucune autre personne dans la 304, mais ne peut pas formellement affirmer qu'il n'y avait personne. Pour Martinez, Ranucci "paraissait seul", donc, en d'autres termes, je n'ai vu que le conducteur, et il m'est impossible d'affirmer que personne d'autre n'était dans cette voiture.

*une fillette aurait pu se trouver à bord

Là encore, il ne semble sûr de rien. Mais c'est logique. Car, n'étant pas sûr que Ranucci soit seul dans sa voiture, il ne peut pas exclure l'hypothèse qu'une petite fille se soit trouvée dans la 304. Lui ne l'a pas vu, mais ce n'est pas impossible. Manifestement, il n'a pas pu s'attarder sur le "contenu" de la 304 au moment du choc. Il est formel concernant Ranucci (qu'il a vu d'assez près), mais, pour le reste, il ne peut pas être formel.


Donc, il n'y a pas d'invraissemblances dans son témoignage, qui ne semble pas avoir varié.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

C'est également mon avis. Ce que l'on ressent plutôt c'est toute la pression qui pèse sur M. Martinez pour qu'il finisse par dire plus et plus encore...

En effet, si l'enfant n'était pas dans la 304 au carrefour de la Pomme, le scénario bâti pour l'accusation ne vaut plus grand chose... On s'est contenté de tenir l'hypothèse pour vraisemblable.

Les enquêteurs ont en quelque sorte "spécialisé" les témoins, peut être pour ne pas les braquer : ils n'ont pas posé cette question semble t il à M.Aubert qui a portant bien vu la 304 et Ranucci à la Pomme ; cf.sa déposition du 6 juin : "L'homme que vous me présentez... est bien celui qui conduisait ....lors de l'accident..." M.Bouladou a finalement convenu qu'il en était ainsi.

"il avait des montures noires, des grosses lunettes ; il les portait dans la voiture. J'ai vu son visage quand il l'a tourné" (rapporté par G.Bouladou). Il n'a pas vu d'enfant non plus M.Aubert au moment de l'accident... ni de forme... Il n'aurait pas manqué, ne serait-ce que d'entrevoir quelque chose s'il y avait eu un passager...

Donc, et c'est tout de même exceptionnelle, on peut désormais considérer que le témoignage livré par V. Martinez en juin 1974 est fiable et dénué de contradictions !!!! Youhouhou, victoire !!!!

Enfin une certitude !!! Allez, on est chaud là ! Une autre, une autre, une autre !!!

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Cité par Webrider: M.Bouladou a finalement convenu qu'il en était ainsi.

Alors: Paroles de G.Bouladou, or ou argent ?

Ou plaqué bronze ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Nous avons au moins ce que rapporte Karin Oswald : Trente ans après, Martinez a peut être de bonnes raisons pour avoir un trou noir………….

Donc un témoignage au procès complétement différent du PV du 10 juin que le président doit pourtant lui avoir relu ? (sort de sa voiture, rejoint Aubert, voit CR jeter des regards vers l'arrière, (relève la plaque) ...

Mais bon, quelle est la source de K. Oswald ?? Si c'est la même que celle de Michel Drach rapportant la déposition d'Aline Aubert lors du procès ...

Bonsoir Webrider,

L'intégrité et la droiture de M.Martinez ne sont bien sur pas à mettre en question. Il est vrai au demeurant que le temps estompe et modifie inéluctablement les souvenirs.

Mais la, ça fait quand meme beaucoup; enfin...

Il me semble malgré tout que G.Bouladou aurait du fournir à son lectorat une petite notice explicative, ou un "mode d'emploi", ce, afin que l'on puisse comprendre le fonctionnement de sa démarche...

Tout laisse à penser…. Tout laisse à penser…….., sincèrement Jean-Jacques, j’aimerai bien avoir une seule bonne raison qui pourrait confirmer que le camion ne s’est pas du tout arrêté.

Dans le récit qu’il fait à Gérard Bouladou de l’accident, on peut noter : puis Et enfin Avec tout cela, nous pouvons nous faire une idée de ce qui c’est passé après le choc notamment en ce qui concerne la position de la R16 de Martinez.
La voiture a continué à avancer avant de s’immobiliser (distance de freinage oblige et peu énergie dépensée dans le choc) au milieu de la route, parce que c’est là que Martinez « s’est envoyé »

Rien à voir avec ce qu’à écrit Gérard Bouladou : Donc, la R16 de Martinez est immobilisée au milieu de la route au-delà du croisement (40 à 50 mètres dans le meilleur des cas). Comme à cet endroit, et vous le savez bien, on est à l’entrée d’une courbe sur la gauche, donc sans visibilité, le camion a du « prendre son temps » pour contourner l’obstacle (la R16) en toutes sécurités.
Immédiatement après le choc, Martinez descend de sa voiture. Le temps d’ouvrir la portière et de dégrafer la ceinture dit-il aux policiers et c’est à ce moment là, qu’il s’intéresse aux numéros de la 304. Donc Martinez est déjà descendu de sa voiture quand (10 à 20 secondes après si vous voulez) il voit le camion arriver.
La R15 des Aubert, il ne la voit pas, elle est derrière le camion. La 304 est déjà repartie et en moins de 15 secondes elle a disparue au premier virage.


Je ne connais pas beaucoup de gens qui en conduisant, tourne la tête pour voir ce qui se passe derrière eux. Alors pourquoi cela serait-il logique dans le cas de Ranucci.

Dernière chose, il me semble que lors de la reconstitution, les Aubert n’ont « joué » aucun rôle, sur le lieu de l’accident. Melle Di Marino avait probablement du considéré qu’ils n’avaient rien pu voir, parce qu’ils étaient mal placés ou arrivés après.

Mais votre question initiale c’était de savoir s’il était possible de donner du crédit à la déposition de Martinez devant Melle la Juge.
Quand il arrive dans le croisement, Martinez n’a aucune visibilité sur la route de Marseille. Il ne voit la 304 qu’au moment où elle s’engage. Il ne peut donc pas dire que Ranucci conduisait à très vive allure. D’autant que la chose s’avère impossible à cause du mur d’en face que Martinez n’a pas oublié puisqu’il l’évoque dans cette même déposition.

Comme je l’ai déjà dit, devant la Juge, Martinez parle plus de ce qu’il a ressenti que de ce qu’il a vu.

S'il s'était arrêté, il en serait fait état dans les PV Aubert et Martinez, le chauffeur aurait été retrouvé et auditionné puisqu'en sachant quasi autant que les Martinez ... Sauf à penser qu'on l'ait interrogé, qu'il ait affirmé n'avoir vu personne d'autre que CR dans la 304 et qu'à l'instar de Mme Mattéi, il n'ait jamais été établi de PV ou que celui-ci ait été escamoté ?
En re-visionnant d'une part le film de Space-Jm de juin 2005 où l'on a la vue qu'avaient les Martinez en approche du carrefour, et d'autre part le film de M. Drach où l'on a la scène de l'accident à mon avis proche de la réalité, je suis convaincu :

- que la R16 s'est arrêtée 4 ou 5 mètres maximum après le point d'impact

- que le camion (manade de transport de chevaux) que Martinez venait de dépasser au début du bout de ligne droite précédant le carrefour, n'a eu que le temps de voir la 304 lui passer devant lors de son tête à queue, et a juste pu éviter la R16 en la contournant par la droite; il n'est alors plus possible de s'arrêter (cf. film de Space-Jm) et il a poursuivi en suivant la route effectivement en forte courbe vers la gauche.

Martinez descend juste après l'arrêt, les Aubert arrivent au moment où CR commence à s'éloigner du carrefour.
Moi non plus je ne connais pas beaucoup de gens qui en conduisant, tournent la tête pour voir ce qui se passe derrière eux. Mais un conducteur qui vient de provoquer un accident et qui prend la fuite, peut logiquement regarder derrière en s'éloignant pour évaluer si le conducteur adverse ou des témoins sont en mesure de relever sa plaque ou au moins de le voir s'éloigner ...
A partir du début de la ligne droite jusqu'au carrefour, lorsque Martinez double le camion, on a une bonne visibilité de ce qui se passe au carrefour (voir toujours film JM), il voit CR arriver au carrefour et effectivement sûrement pas "à très vive allure" : il le voit plus probablement s'engageant à faible vitesse, et CR s'emmelant avec son levier de vitesse peinant à dégager le carrefour, d'où le point d'impact (bien rendu dans le film de Drach).


Par contre dans le film de M. Drach, j'aime beaucoup la suite, où les Aubert interrogent Martinez en lui demandant s'il a eu le temps de relever le n° alors que la vision de la scène du film vient de montrer que c'est impossible. Et Martinez de répondre "oui mais je n'en suis pas sûr : 1369 SG 06 ..." !

J'aimerais bien avoir l'avis d'autres membres sur la crédibilité des détails donnés par Vincent Martinez le 10 (en présence de CR dans le bureau de la juge). Moi j'y accorde crédit.

En tout état de cause, soit Martinez n'a pas parlé du camion à l'époque, soit il en parlé et ni Robert Canonge le 6 juin, ni la juge la 10 n'estiment utile de faire apparaître cet élément qui aurait dû conduire à retrouver le chauffeur du camion.