Il faut alors taxer de mensonge non seulement Grivel mais également Benali Rahou qui ont vu CR se précipiter sur l'endroit où il avait enfoui le couteau.

Se précipiter

Ce sont les termes employés

Desolé, ce sont des affirmations totalement invérifiables venant de personnes qui sont juges et parties.
De plus, elles sont recueillies par G.Bouladou dont la démarche n'est pas de mener une enquête, mais de rassembler tout et n'importe quoi qui puisse convaincre de la culpabilité de Ranucci.
Il suffit de lire le titre de ses livres pour le constater.
(Je ne crois plus à l'argument de l'obligation vis à vis de l'éditeur).
Argumenter sur cette base, ça ressemble à un déni de justice.

Pour comprendre la méthode, il suffit de comparer les propos de Rabineau rapportés par les culpabilistes à ce que Jean-Jacques a mis en ligne après sa conversation téléphonique avec Rabineau.
Le contraste est éloquent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans l'affaire Seznec, la cours de cassation à estimé que Bonny, dont le nom apparaît 4 fois dans le dossier, avait joué un rôle mineur.

Combien de fois les noms de Grivel et de Benali Rahou apparaissent-ils dans le dossier ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri a écrit :
Se précipiter

Ce sont les termes employés

Desolé, ce sont des affirmations totalement invérifiables venant de personnes qui sont juges et parties

Je veux bien que Grivel soit juge et partie. Mais Rahou ?

Pour comprendre la méthode, il suffit de comparer les propos de Rabineau rapportés par les culpabilistes à ce que Jean-Jacques a mis en ligne après sa conversation téléphonique avec Rabineau.Le contraste est éloquent.

Je ne suis pas au courant !!! Ca m'intéresse au plus haut point !!!!!! Si tu as cette retranscription, peux-tu me la passer ?

Ben ... je ne retrouve plus le fil

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Benali Rahou, je ne le connais "ni de la lèvre ni de la dent".
Je fais comment pour savoir où il était le jour de la reconstitution ?
S'il a été déniché par G.Bouladou, il est là le côté juge et partie.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On constate là aussi que Grivel est très volubile quand il raconte la façon dont C Ranucci a tiré avec une certaine fierté l'inspecteur vers le couteau, alors que Benali Rahou dit plus simplement que C Ranucci est allé directement au couteau.

Comment pouvait il en être autrement puisque l'endroit était sûrement matérialisé par un objet nettement visible ou peut-être même par un gendarme.
On peut alors très bien imaginer Grivel dire par ex à C Ranucci "tu vois le couteau il est là où il y a le piquet, tu peux pas le louper ...."

Etant donné la violence du choc au moment de l'accident, l'hypothèse d'une commotion cérébrale ne peut pas être écartée, loin de là.
Elle est tout à fait plausible pour expliquer les troubles de la mémoire et la confusion mentale que l'on peut trouver chez Ranucci.
Impossible alors de raisonner en termes logiques.

D'un autre côté, l'explication est peut-être très simple.
Si les aveux sont extorqués, Ranucci "se souvient" de ce qui s'est réellement passé (accident, fuite) et dit "ne pas se souvenir" des choses qu'ils n'a pas commises (il le sait au moins inconsciemment, même s'il est victime de troubles) mais qu'il avoue pour qu'on lui foute la paix.
Rien d'incompréhensible là dedans.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce qui me surprend par dessus tout c'est que personne d'autre n'ait fait état de cet empressement de Ranucci... qui ne pouvait qu'étoffer le PV après l'impossibilité de la reconstitution des gestes meurtriers sur le lieu de découverte du corps... Elle ne l'a pas vu se précipiter Mlle di Marino ?

G.Bouladou a-t-il pu la rencontrer ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ont na tous des trous noir la nuit quand ont dors, qui peut justifier ce qu'ils a put faire pendant sa nuit de sommeil.
N' importe qui peut se voir accusés d'un crime

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

non elle a refusé

Je t'accorde que le choc aurait très bien pu provoquer des troubles de mémoire. Mais alors, il sont vraiment sélectifs : il se souvient du stop, du mur d'en face, du tête-à-queue. Il se souvient du (ou des) verres qu'il a bus le matin à Marseille avant de prendre la route. Mais pas de la petite qui était ou n'était pas dans la voiture.
Oui, bien sûr, j'y ai pensé aussi. D'autant qu'il ne serait pas le premier innocent à avoir avoué par épuisement. C'est même un classique du genre. Mais alors, comme je le disais dans un post précédent, comment se fait-il qu'une fois revenu à lui, il n'ai pas dit au juge, ou tout au moins à ses avocats : "J'ai avoué pour qu'on me foute la paix, et aussi parce que j'avais fini par me dire que "dans ce trou noir, il pouvait bien y avoir la place d'un meurtre" (Gilles Perrault), mais maintenant que j'ai réfléchi, je sais que je ne peux pas avoir commis de meurtre car je suis sûr de n'avoir enlevé personne. Je me souviens très bien qu'avant l'accident il n'y avait personne dans la voiture".

Merci Yancuch.
Quelle femme à poigne que cette Melle Di Marino.
Ce refus, est-ce une volonté pure et simple de ne plus parler de l'affaire ?
Un sursaut tardif contre la thèse officielle ?
De toute façon, je crois que c'est mieux ainsi pour G.Bouladou.
Malgré toute sa force de persuasion, je ne pense pas qu'il aurait pu convaincre Melle Di Marino de la culpabilité de Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il ne l'a pas rencontrée. Elle n'a jamais recontré ni parlé à personne. Elle ne souhaite pas alimenter la polémique ai-je lu quelque part... Cependant, il devrait être possible de retrouver le message dans lequel GBouladou indique qu'elle n'a jamais doûté de la culpabilité de Ranucci.