Comment Ranucci peut-il "voir" de la boue alors que Givrel "voit" du sang ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Personne ne dit que le plus important du témoignage de Martel à la barre était d'identifier le pull. Il est bien évident que sa non-identification de Ranucci était essentielle (et à ce propos, je compte sur Fabian, le seul sur ce forum à avoir assisté au procès, pour nous rapporter ce qu'a dit Martel à ce sujet. D'après Gilles Perrault, il aurait été maladroit).
Mais, inversement, on ne peut pas non plus dire que l'identification de ce pull n'avait aucune importance. Si Martel avait déclaré que ce pull trouvé dans la galerie où s'était embourbé CR n'avait absolument rien de commun avec celui que portait le satyre des cités, le lien entre CR et ce dernier tombait et on n'avait pas plus de raison d'attribuer le meurtre de MDR au satyre des Cerisiers qu'à n'importe qui.

Je ne parle pas du procès mais du 4 juin évoqué dans le dialogue imaginaire du post auquel je réagissais.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dites, soryu, d'où vous vient cette certitude que Ranucci était l'auteur de ce crime ?

Vous devez avoir une preuve... S'il vous plait, montrez la...

bonjour a tous: c'est ce que je me disait, personne ne vois ou je veut en venir..
Oui joaquin, tu a certes était dormir dans ton lit, mais des témoins ton vue te promenait dans le milieux de la nuit avec un chien, ou peut êtres ton enfant, ou peut êtres encore un paquet volumineux tu as profité du profond sommeil de ta femme pour allers faire un tour, allers avoue leu de toute façon j'ai des témoins

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Personnellement, je ne pose plus la question de la culpabilité, et sauf élément nouveau, je ne change plus d'avis. J'ai eu des doutes (Spinelli, le pantalon). Le message que vous citez dissipe (selon moi) le doute concernant le pantalon.

Je ne cherche pas à refaire le procès de CR, ça ne m'intéresse pas. Aussi j'ai du mal à entrer dans certaines discussions, même si elles sont ouvertes avec la plus grande courtoisie et objectivité.

Je suis au-delà du doute, comme vous l'êtes je suppose pour Patrick Henry.
Si quelqu'un vient demain soutenir qu'un homme en pull-over jaune AURAIT pu entrer dans sa chambre, AURAIT pu avoir sous son bras le garçon déjà mort, AURAIT pu le rouler dans le tapis et le glisser sous son lit, vous allez penser qu'on vous prend pour un imbécile.

Certains points sont étranges (la portière, le chien, le pantalon, le "paquet volumineux" etc). Ce sont des petites énigmes. Je les aborde toujours clairement dans l'optique "coupable".

Parce que vous, vous savez comment vous auriez réagi en pareille circonstance ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Qu'est-ce qui motive votre venue ici alors ? "Comparaison n'est pas raison" dit-on.
Je crains que vous ne soyez l'exemple idéal de ce qu'il ne faut pas faire.
Après Chikatilo, voici Patrick Henry.
Hallucinant !
Je vous pose une seule question : qu'a plaidé Patrick Henry ? ... pour notre plus grand mystère.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Surtout quand ont sais toutes l'intention qu' ont lui a consacré pendant 6 moi il n'avait cas claquait des doigts, pour allers a sa guise papoter avec la juge

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est pas du tout une façon objective et impartiale d'enquêter à charge et à décharge et de chercher la vérité.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Un inculpé est assisté d'un avocat. Si un élément nouveau (exemple : "le couteau n'est pas à moi") apparait pendant l'instruction, la défense a le droit et le devoir de demander une comparution de son client.

La juge a le droit de refuser : son pouvoir est absolu. Mais elle doit le faire par écrit (il peut y avoir appel). C'est ce qu'elle fera sans doute s'il s'agit de "papoter"...

Donc, comme chacun devrait le savoir, Gilles Perrault aurait écrit son livre avant le procès Ranucci

C'est n'importe quoi et surtout ça nous fait perdre notre temps par la même occasion.

Déjà que vous parlez d'une "fable ridicule de l'homme au pull over-rouge", alors que le pull est le scellé n°1 de l'affaire et que son propriétaire est totalement inconnu et, selon toute vraisemblance, lié aux affaires du satyre des cités marseillaises...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

-1- "Intelligent, super organisé" écrit Gilles Perrault (juste avant son "analyse" du témoignage Aubert).

Parfait. Et innocent bien sûr.

Désolé, ça ne colle pas.

Quand on est innocent et intelligent-super-organisé, on ne met pas bien longtemps à comprendre qu'on a été manipulé ou déboussolé par la pression énorme des policiers (je ne suis pas naïf). On ne dit pas 6 mois de suite que le couteau est à soi. On en parle à son avocat, qui demande que son client soit entendu sur ce point. La juge accepte ou refuse, mais le refus est écrit : il n'y en a pas trace. On n'attend pas le dernier moment (l'interrogatoire récapitulatif), et en l'absence des avocats, pour tout nier en bloc.

Puisque Gilles Perrault considère que "intelligent-super-organisé" est un fait établi, c'est donc que CR ne peut plus être innocent.

Gilles Perrault réussit là où tout le monde a échoué : touver une preuve de la culpabilité de Ranucci.

Ou alors Gilles Perrault utilise le "intelligent-super-organisé" uniquement quand ça l'arrange, et pas quand ça ne l'arrange pas. Ce qui, n'est-ce pas, s'appelle de la mauvaise foi, hypothèse honteuse que je n'ose pas imaginer.

-2- La découverte du couteau donne droit à une superbe envolée (reprise et enjolivée dans "faites entrer l'accusé").

Quoi ? Quasiment deux heures pour cette recherche qui devrait prendre 20 minutes ? C'est stupéfiant, invraisemblale ! Cela est hautement suspect (et patati et patata).

Soyons sérieux, il y a évidemment une machination policière (ce que Gilles Perrault a dit d'ailleurs haut et fort) : c'est un policier (ou un gendarme) qui a enfoui le couteau. Ben tiens donc.

Hélas, trois fois hélas, la belle envolée s'applique aussi dans ce deuxième cas. Et même beaucoup mieux, puisque les policiers savent pertinemment où est enfoui le couteau, pas vrai ? Ils ne risquent pas de l'avoir oublié puisqu'ils l'ont fait...le jour même. Vous avez dit deux heures ?

Ainsi l'envolée lyrique de Gilles Perrault jetait un doute sur la "découverte" du couteau. Mot pour mot, la même envolée lyrique discrédite complètement la thèse de la machination.

Merci M.Perrault, mais ce n'était pas la peine...

Pour un pull qui na rien a voir avec l'affaire qui nous concernes, il ai quand même gardais pendant deux ans scellé n°1 et a participait au procès.
Pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayais de sens débarrassait, et aux plus vite, dés le 6 juin si Mme Mathon ne prête pas attention, elle embarque le pull et ont n'en entend plus parlait.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Tu as complètement raison Bruno et je te rejoins sur ce point : ce pull n'a rien à voir avec l'affaire.