En réalité, Martinez dit qu'il passé prês de l'endroit indiqué par Aubert environ 45 minutes aprês l'accident. Si on déduit les 5 minutes de l'aller-retour, ça fait 40.

De son côté, Ranucci dit qu'il a quitté les lieux 10 ou 15 minutes aprês le meurtre environ.

45 minutes, ça fait beaucoup. L'accident a eu lieu à  12h30. Et Martinez dépose à  Gréasque à  13h15. Il faut une petite dizaine de minutes pour rejoindre Gréasque depuis la Pomme. Compte tenu du fait qu'il est arrivé un peu avant l'entretien qui a commencé à  13h15, il a dû passer sur les lieux indiqués par les Aubert au plus tard à  13h00.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a plusieurs versions : 12h00 (Claude Bonafos), 12h15 (Alain Aubert), 12h30 (Vincent Martinez).

Martinez déclare : "Aprês avoir remis mon véhicule en état de marche pour reprendre la route, j'ai pris la direction de Gréasque, donc la même que celle qu'avait empruntée le coupé 304. Il s'était écoulé environ 45 minutes depuis le moment de l'accident."

L'accident doit donc être situé par rapport à  ça, et non par rapport à  l'heure approximative qu'il donne au départ. Quelle que soit l'heure de l'accident, il met toujours "environ 45 minutes" à  passer prês du lieu du crime.
Il a pu arriver vers 13h05, en fait, car quand même, 15 minutes pour décider le gendarme à  prendre sa machine à  écrire, ça fait un peu long.

Il ne faut pas 10 minutes pour rejoindre la gendarmerie de Gréasque, mais 5 minutes, en s'y rendant par le chemin le plus court (la route d'Aix). Or, ça n'est pas le chemin qu'a suivi Martinez, puisqu'il a pris la route de Marseille. Donc 10 minutes, oui, peut-être. Départ à  12h55, donc. On retire 45 minutes, et on a un accident à  12h10, c'est-à -dire à  5 minutes de l'heure indiquée par monsieur Aubert. Je pense que monsieur Aubert a regardé sa montre au moment où il était garé prês de la 304.

Quoi qu'il en soit, il y a deux éléments qu'il faut rapprocher :

Martinez (6 juin) : "Il s'était écoulé environ 45 minutes depuis le moment de l'accident."
Ranucci (10 juin) : " Je pense qu'il a dû s'écouler dix à  quinze minutes entre le moment où je suis monté dans les fourrés, où j'ai mortellement blessé l'enfant, recouvert l'enfant de branchages et réintégré ma voiture."

Rien de surprenant à  ce que Martinez n'ait pas trouvé Ranucci, même si chacun se trompe de 10 minutes.

J'ai rien dit moi

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

salut pif :peux-tu nous dire quelle est le jour exact où a été faite l'autospie, et qu'est-ce qui pourrait changer sur le résultat si l'autospie avait été faite le 5 ou le 6 ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bonjour,
J'ai lançé par inadvertance un sujet sur "l'autopsie de Marie-Dolorès", alors que ce lien existait déjà..... Mea Culpa...
Ce que fait pratiquement en premier un légiste dans son rapport d'autopsie, c'est de donner une fourchette de temps.
L'oubli de sa part serait tout à fait non professionnel et sidérant.
Et si sa date de mort n'est pas établie et peut différer de 24h, c'est capital pour l'emploi du temps de CR.
Sauf que l'on butera toujours et encore sur le témoignage (même avec variantes) des Aubert. Qu'ont-ils vraiment vu? Qui ont-ils vraiment vu?

Bonjour Fabian,
Pourquoi, compte tenu des variantes justement, faut-il absolument buter sur les témoignages des Aubert ?
Qu'est-ce qui nous garanti comme une certitude qu'il ont vu quelque chose d'important ou qu'ils ont vu quelqu'un ?
Il faut d'abord se poser cette question-là.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

On peut quand même dire qu'ils ont vu un type s'enfuir soit avec un paquet, soit avec un enfant.

Tu n'es pas d'accord ?

Je n'en suis pas certain car je ne connais pas la teneur de leur appel téléphonique à la gendarmerie le 4 juin.
En tout cas, pour qu'ils appellent, il n'est pas necessaire qu'ils aient vu un type s'enfuir avec un paquet ou un enfant.
Guazzone n'a rien vu de tout ça et il a quant même fait un rapprochement avec l'enlèvement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri, tu as conscience que tu t'embarques dans qch de nouveau là ?

On peut se demander pourquoi les Aubert ont téléphoné à la gendarmerie. Juste pour signaler un stop grillé et un délit de fuite ? ça c'était à M Martinez de le faire.

Et le PV de Gras, avec le paquet assez volumineux, c'est du pipeau ?

Ca m'étonne que tu dises ça.
Il faudrait faire des recherches, mais je suis certain d'avoir déjà avancé des hypothèses sur tout ça.
Le coup de fil des Aubert ce n'est pas simplement pour signaler un accident et un délit de fuite.
Ils font le lien entre l'enlèvement et le délit de fuite (+ la couleur de la voiture) en se disant que si le gars s'est enfui c'est qu'il avait certainement quelque chose de grave à se reprocher.
H.Guazzone fait bien le même rapprochement sans avoir vu grand chose finalement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

je serais prêt à te suivre si c'était indiqué quelque part.

Effectivement, j'ai tendance à penser que le gendarme qui a pris l'appel a négligé de noter soit le paquet soit l'enfant, probablement parce que le 4 et le 5 au matin, les autorités cherchent un type en simca grise.
C'est pour cela que les gendarmes envoient ballader Guazzone quand il appelle et qu'il parle d'un coupé Peugeot 304.
Et je pense qu'ils ont fait la même chose avec Martinez (le 3 juin) et Aubert le 4.
C'est l'appel de M Martinez le 5 qui va réveiller les gendarmes. Et je pense qu'il a du évoquer ce que M Aubert lui a dit à propos du type s'enfuyant avec un gosse dans la colline.

Selon moi, Gras a noté "paquet assez volumineux" dans son PV de synthèse du 7 juin pour dédouaner sa gendarmerie d'une quelconque responsabilité dans les recherches tardives.

Ils ont très certainement vu quelque chose de dérangeant. Quoi? mystère.
A noter quand même que pour ce qui est du numéro d'immatriculation, Martinez l'avait déjà en grande partie relevé et que personne ne s'accorde, a priori, sur l'existence d'une seconde personne dans la voiture.
Les Aubert ont maquillé dès la première phrase la réalité de ce qu'ils ont vu. Et si ce n'était pas Ranucci?
Cela expliquerait la curieuse phrase d'Alain Aubert "Si Ranucci prend 15 ans, il n'y a pas d'affaire Ranucci" ---Alors que le climat menait à la mort.
Mais effectivement, vous avez raison; il faut passer outre les témoignages des Aubert, et se raccrocher au fait que celui qui a enlevé M.D.R avec l'astuce du chien noir et la simca est celui qui a tué. Malheureusement, même pour l'enlèvement, CR s'est jeté dans le mur...

Je n'ai malheureusement pas encore le rapport d'expertise ce soir mais vous le posterais dès réception
sorry

Bonjour a tous

Je suis en mesure de vous postez les conclusions de ma fille concernant le rapport d'autopsie .

La première chose c'est que ma fille et un médecin légiste qui ont étudier ce rapport doute que ce soit le rapport officiel car il manque énormément d'éléments importants

1° Levée du corp, éléments manquants:

température du corp
taux d'humidité de l'air
températurede l'air au moment de la découverte
la distance exacte de la chaussure droite
le nom exacte des larves nécrophages se trouvant sur le corp
la nature du sol
tout ces points manquants seront important pour la suite de l'autopsie
et ne peuvent en aucun cas avoir été oubliés par le légiste

Aspect extérieur du cadavre:

j'ai moi même parlé des chaussette de la petite il m'a été répondu que si le légiste ne les notes pas c'est qu'il ne les as pas enlevées.
toujour pas de nom concernant les larves nécrophages.

Blessures au niveau du cou

normalement dans un rapport d'autopsie toutes les blessures sont relevées et mesurées (largeur pronfondeur) une a une ce qui n'est pas le
cas .

suivant ce rapport on peut-estimé que la mort remonte a plus de 48 heures, c'est a dire dans la journée du 3 juin.
Quand la mort remonte a plus de 24 heures il est impossible de donné une heures exacte cela sera toujours aproximatif.

je répète que tout les éléments manquants ne peuvent pas avoir été oublier par le légiste ce qui porte a croire que ce rapport n'est pas l'officiel mais une pâle copie.
De plus ils ne comprennent pas qu'une piece aussi importante d'un dossier
se retrouve entre des mains, car ces pieces normalement doivent restés au greffe du tribunal et ne peuvent êtres divulguées.