Je comprend votre point de vue mais je reste sur mes positions : l'intérêt du témoignage de M. Martinez concerne l'accident principalement. Il déclare qu'il est possible qu'un enfantsoit dans la voiture, mais sans pouvoir en être sûr. En tous cas, cette hypothèse peut tenir, car il n'a pas eu le temps de bien voir. C'est d'une limpidité assez significative je trouve.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bonjour Laurence,
Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je me doute bien que vers 13h, le gendarme n'est pas encore au courant.
Mais quelques heures plus tard ou au maximum le lendemain, personne dans la brigade ne fait le rapprochement entre l'enlèvement d'un enfant et un délit de fuite d'un chauffeur accompagné d'un enfant après un accident qui provoque un tête à queue complet du véhicule ?
Et pourquoi le 5 au matin, avec les mêmes informations, réagissent-ils ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ah!!!!!!!!!!!! désolé Riri

Et bien disons et rappelons-le que là est tout le problème:

ils cherchent une Simca 1100.

En plus et on en a assez débattu, ils ne percutent pas.....

Dans ce cas, pourquoi ne cherchent-ils plus la Simca le matin du 5 juin ?

Quand à dire qu'ils ne percutent pas, c'est gratuit

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je suis d'accord avec toi : il faut savoir ce qu'ont vu exactement les Aubert pour décider si leur non-intervention est normale ou non, vraisemblable ou non.

D'autant que tu as raison, les gens ont des tempéramments différents. L'exemple de ton mari n'est peut-être pas très représentatif car il faut tenir compte de sa profession, qui le pousse plus à l'action qu'à la passivité.

Si les Aubert ont vu une scène qui n'avait rien de dramatique (surtout en ce qui concerne l'enfant), on peut comprendre qu'Aubert n'ait pas eu envie de s'engoufrer dans ces fourrés épineux pour rattraper le type, parlementer, et éventuellement prendre un mauvais coup, pour une histoire de délit de fuite qui ne le concernait même pas. Il a dû se dire : "De toute façon, on a le numéro, après, c'est l'affaire de la police et de l'assurance !".
Car au fond, si Aubert a essayé de convaincre le type de revenir pour faire un constat à l'amiable, c'était plutôt par gentillesse, pour lui éviter des ennuis. S'il ne veut pas revenir, c'est son affaire !

Henry, Le problème du délit de fuite et de l'enlèvement ne devaient pas être les seuls dossiers qu'ils avaient à s'occuper.

Quand on sait qu'aujourd'hui, malgré tous les outils à dispositions, dans certaines affaires, on ne fait pas de corrélation, celà devait être d'autant plus vrai en 1974.

Et comme on cherchait une Simca pour l'enlèvement et un coupé Peugeot pour le délit de fuite, il me semble normal, qu'eux, ne fassent pas le rapprochement.

Il y a eu un enlèvement, tu imagines?

Le gendarme aurait commis, sur le coup, l'erreur de mettre ça sur le dos de CRanucci? et pour quelle raison.

La voiture du ravisseur avait une identité.

Pour lui, c'était une Simca 1100.

Pour le reste, la lenteur de réactions de la part de la gendarmerie n'est pas ma spécialité.

Bonjour Danou, entièrement d'accord avec ce que tu as dit y compris à propos de Marc

Il reste également à considérer que comme nous ne connaissons pas le caractère psychologique des époux Aubert, il est également envisageable qu'ils réagissent alors qu'il ne se passe rien et qu'ils ne réagissent pas alors qu'il se passe quelque chose

Il n'en reste pas moins que ce qui me chiffonne, c'est que malgré la scène, disons anodine de la montée dans le talus sans poursuite par Mr Aubert ne m'explique pas que Mr Aubert soit allé voir les gendarmes de Roquevaire ce même jour, ni même qu'il se soit précipité au téléphone le le lendemain puis le surlendemain en faisant quasi immédiatement le rapprochement avec l'enlèvement.

Car si les gendarmes parlent de Simca, les journaux aussi........

C'est vrai, ça me chiffonne aussi. Si les Aubert ont vu une scène anodine, il est invraisemblable qu'ils aient éprouvé le besoin d'aller voir les gendarmes. Car enfin, ils avaient déjà fait largement leur devoir : prise en chasse du fuyard, essai de dialogue, retour au carrefour avec le numéro, échange de coordonnées avec Martinez pour témoignage pour l'assurance. Ils pouvaient considérer qu'ils avaient assez donné et que cette histoire ne les concernait plus. C'était à Martinez de faire les formalités nécessaires, et en premier lieu d'aller faire sa déposition. A quoi bon faire eux aussi une déposition ?
Le fait qu'ils aient malgré tout essayé de joindre les gendarmes laisserait supposer qu'ils ont vu quelque chose de plus .. disons préoccupant qu'ils n'ont bien voulu le dire. Et en tout cas qu'ils ont bien vu un enfant.

Peut-être n'en ont-ils pas eu conscience sur le moment. Mais en y réfléchissant, ils ont très bien pu se dire par la suite : "Quand même, cet homme qui sort ainsi sans ménagements un enfant d'un véhicule accidenté, c'est bizarre. On ne traite pas un enfant comme ça. Et si la petite avait eu des blessures internes et avait besoin d'aide ? Il vaudrait quand même meux prévenir les gendarmes ..)

S'ils ont bien vu un enfant, il est parfaitement normal que, le lendemain, en entendant parler de l'enlèvement, ils aient fait le rapprochement. Ce n'était pas une Simca, c'était une Peugeot, mais la couleur correspondait. Le type était jeune comme le ravisseur de la petite MDR, il venait de Marseille. L'heure correspondait à peu près au temps qu'il faut pour venir de Marseille. A leur place, par acquis de conscience, j'aurais appelé.

Mais encore une fois, tout ce que je viens de dire suppose qu'ils aient bien vu un enfant et non un paquet. A la grande rigueur quelque chose qu'ils ont d'abord pris pour un paquet que l'homme tenait dans ses bras avant de réaliser que c'était un enfant.

Laurence,
Tu ne reponds pas à ma question et en fonction de ce que tu écris ici, je te la pose à nouveau :

Pourquoi les gendarmes ne cherchent-ils plus la Simca le matin du 5 juin quand V.Martinez téléphone ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Les appels à témoin et la campagne de presse qui enfle ,a très bien pu les motivés.Et surtout le 5/06.Ils tiennent l'affaire de leur vie.

Ou rien.

Où rien, si vous voulez, on est plus à ça près

Moi aussi je te tire la langue, na!


Parce que Mr Martinez dit aux policiers que Mr Aubert lui a rapporté qu'il y avait un enfant dans la voiture.

Et Mr Martinez dit qu'il fait le rapprochement du point de vue des deux modèles ressemblants, de l'heure, de la venue de Marseille.....


Et m'engueule pas, je rapporte les dires Martinez, bref, j'en sais rien...

C'est le 6 dans l'après-midi que Martinez parle de cela aux policiers.

Il y a erreur sur la personne Jean-Jacques. Ce n'est pas moi qui ai écrit cela................