Je ne SAIS rien, Ludivine, mais il y a des choses que je trouve absolument ridicules, et qui ont sûrement une explication. Et je la (ou les) cherche.

Il est ridicule de faire croire que M.Martinez, au courant de l'enlèvement, va téléphoner le 5 Juin pour ne rien dire d'autre que son accident (il l'a déjà fait le 3), à 25 km de Marseille, avec une 304 (et non une Simca 1100). Ca n'a aucun sens, SAUF s'il sait qu'un enfant était à bord. Il n'est pas zinzin.
Il est ridicule de faire croire que M.Alessandra déclencherait des recherches si M.Martinez ne lui dit pas le mot "enfant". Alessandra n'est pas fou non plus.

Or M.Martinez dira et redira qu'il n'a PAS VU lui-même un enfant dans la voiture, mais que c'est M.Aubert qui lui en a parlé.

Il est donc archi-évident que M.Aubert a bel et bien vu un enfant le 3 Juin, même sans tenir compte de sa déposition le 6 Juin à l'Evéché.

Il est ridicule de faire croire que M.Aubert peut confondre un "enfant" et un "paquet assez volumineux", c'est pour moi du délire : il n'est quand même pas fou (et il en a parlé fatalement avec Mme Aubert).

Et la conclusion : M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" comme dans le PV du capitaine Gras.

Alors ce que je SAIS maintenant, c'est que cette PITRERIE de "paquet assez volumineux" est une galéjade, volontaire ou non, ayant une ou plusieurs sources déformantes. Par exemple Danou avance l'hypothèse parfaitement vraisemblable d'un cafouillage de transmissions d'information, finalement plus ou moins arrangé à la sauce administrative...

J'ai été très intrigué par le PV du 7 Juin du capitaine Gras (celui qui contient le "paquet").
La conclusion où j'arrive met en cause cet officier de gendarmerie, et ce n'est pas mon genre croyez-moi, même si c'est plus un "petit arrangement" qu'un "faux".

Vous avez mon hypothèse quelques posts plus haut (06 Mai, 08h37).

P.S. Pouvez-vous me dire où trouver le PV complet du capitaine Gras du 7 Juin ? Merci.

Cordialement,
soryu.

Remercions alors Mr martinez, pour avoir sité les époux Aubert. car sans Mr Martinez, jamais Mr aubert téléphonne a qui que se soit

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Il faut ajouter que M.Aubert, contrairement à M.Spinelli, est attentif au modèle de la voiture, qu'il voit cette voiture à 2 mètres, de l'arrière, de côté, de devant.

Mais comme tout le monde le sait (!!) bien sûr, M.Aubert confond un enfant avec un "paquet assez volumineux". Alors une 304, une Ferrari ou un porte-avions...

Jusqu'où est-on capable de descendre dans le pinaillage absurde ?

Sincèrement à quoi cela vous servira-t-il? Vous avez déjà inventé une belle histoire sur ce sujet.
C'est ce que je me dis quand je vous lis.


Par contre mis bout à bout votre histoire (celle du chien, des Aubert) ne tient pas la route.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous avez peut-être raison, bruno, c'est M.Martinez qui a tout déclenché. Les coups de téléphone de M.Aubert aux gendarmes me paraissent extrêmement douteux, surtout celui du 4. Je crois qu'on ne saura jamais la vérité.

Quel est l'intérêt pour Mr Gras de mettre en danger "l'accusation" en mettant de faux éléments dans un document officiel?
En faisant ça il fait le travail de la défense

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Soryu : Voici mon avis.

-1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("il a tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel.

Danou :
Non, le mot n’est pas tombé du ciel et je serais assez d’accord avec les origines que vous lui prêtez.
Sauf que Didi m’a fait remarquer lors de la rencontre de Paris une chose très simple mais à laquelle je n’avais jamais pensé : on retire d’une voiture en le portant dans les bras un bébé ou un enfant de 2, 3, 4 ans au maximum. Au-delà de cet âge, on le fait sortir en le tenant par la main. Et en le tirant en cas d’urgence.

-2- Ce "paquet assez volumineux" est une galéjade du capitaine Gras (qui est loin d'être fiable à 100%). Pourquoi. Parce que lui ou un autre (lui je pense) a été complètement nul les 4 et 5 Juin. Alessandra n'a pas hésité une seconde à remuer ciel et terre en entendant le coup de fil de Martinez (puis Aubert).
Lui, Gras, n'a pas réagi à M.Guazzone, ni à Aubert le 4, ni le 5. La honte ! Si j'en crois le livre de Gérard Bouladou, Alessandra l'a engueulé pour n'avoir rien compris...

Vous voulez dire que le Capitaine Gras aurait bien écrit un enfant mais n’aurait pas bougé ? Est-il croyable qu’au moment de la déposition des Aubert il n’ait pas encore entendu parler de l’enlèvement ? Ce serait la seule explication à son inertie, car je ne peux m’imaginer qu’il n’ait pas réagi s’il avait déjà eu connaissance de l’enlèvement.

Comment rattrapper le coup ? En "bidonnant" un PV, moitié vrai, moitié "arrangé", 3 jours plus tard (le 7 Juin).
On pourrait se foutre de lui, sauf si M.Aubert parle à la fois d'une 304 Peugeot ET D'UN PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX.
Et ce serait encore mieux si ce "paquet assez volumineux" était "entendu" par deux personnes différentes, le 4 Juin (à Roquevaire ??) et le 5 Juin à Gréasque.

Alors personne ne pourra lui reprocher d'être resté aussi passif.

Mais si Alessandra l’avait déjà engueulé, c’est qu’il connaissait la bourde monumentale qu’il avait commise. A quoi servait alors de bidouiller les PV ? Il risquait plutôt de se faire radier pour faux en écriture.

Et puis, je ne comprends pas très bien comment on peut, techniquement, bidonner un PV. Ce qui est écrit est écrit, non ? Je suppose qu’il devait bien déjà exister pour les PV un système de souches, justement pour empêcher les bidonnages.

-3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine !
Téléphoné où alors? A Auriol, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras).

Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a PAS téléphoné le 4. Trouver l'erreur.

Je ne la trouve pas.

4- Il n'y a pas de PV direct de ces coups de fil.
La rédaction (du capitaine Gras, le 7) des 2 (??) coups de fil sent son bidonnage à plein nez si on les lit côte à côte. Vérifiez vous-même : pour faire plus "vrai" (sic), les termes utilisés sont un peu différents ("auteur" devient "jeune homme", "s'était enfui dans les bois" devient "s'enfonçait dans les fourrés" etc etc), et, comme par hasard (!) "paquet assez volumineux" est identique dans les deux...Quel talent !

Note : ceci est une impression personnelle qui n'a aucune valeur de preuve.

Je ne sais que penser, tout s’embrouille dans ma tête.

--6- Rien ne permet DIRECTEMENT de dire que Aubert/Martinez ont parlé d'un enfant le 5 Juin. C'est plutôt "par l'absurde" que c'est presque évident. Suivez le guide.

Pourquoi M.Martinez a-t-il appelé le 5 Juin ? Parce qu'il a fait un rapprochement avec l'enlèvement. Et quelle est le SEUL indice qui lui met la puce à l'oreille ? Sûrement pas la voiture (Simca au lieu de 304), ni le lieu (à 25 km) donc c'est plus grave : ça ne peut être QUE la présence d'un enfant et d'une scène - qui semblait banale le 3, mais suspecte le 4 et le 5.
Si M.Martinez n'a pas un enfant en tête, son coup de fil n'a aucun sens.
Si Alessandra n'entend pas "enfant" de la bouche de Martinez, il ne va pas sauter au plafond
et déclencher des recherches lourdes, guidé par M.Aubert, ça n'a aucun sens.

Oui, ce que vous dites est logique. D’ailleurs, Guazzone, qui n’a téléphoné à ses copains gendarmes que pour signaler la présence suspecte d’un gars embourbé dans sa galerie et propriétaire d’un Coupé Peugeot mais n’a pas – et pour cause – parlé d’enfant, s’est fait envoyer sur les roses (« Putain, ne nous emmerde pas ! Tu nous parles d’une Peugeot et nous on cherche une Simca ! »).

Mais vous dites « guidé par M.Aubert ». Autant que je sache, M. Aubert n’a pas participé aux recherches, il a simplement indiqué l’endroit où il dit avoir la voiture et l’homme, non ? Et plusieurs forumeurs (Arlaten entre autres) soutiennent que les Aubert se sont arrêtés à un autre endroit. Ne me demandez pas de vous expliquer pourquoi car je n’y ai rien compris. Les chiffres et les plans ne me parlent pas. Il faut que je voie les choses pour les comprendre. J’espère avoir une idée plus claire des choses le samedi 19, lors de notre transport sur les lieux.

-7- M.Martinez ne dit jamais (ni le 3, ni le 5) qu'il a VU un enfant, il dit (le 6) que M.Aubert lui en a parlé. Il dit même le contraire à Mlle Di Marino. C'est bien M.Aubert qui a vu un enfant, et non pas bien sûr un "paquet"....

Tout est simple et cohérent : si M.Aubert n'a pas vu un enfant, plus rien n'a de sens.

Je pense en effet que Martinez n’a pas inventé ce qu’il rapporte et ce qu’il dit me paraît cohérent : M. Aubert lui a ramené le numéro exact en disant que le type s’était enfui avec un gosse. Il en a conclu que la forme qu’il lui avait semblé voir basculer au moment du choc devait être un enfant. Mais comme il ne s’agissait que d’un délit de fuite, la présence de cet enfant n’était qu’un détail. Ce n’est que le lendemain qu’il a compris qu’il y avait beaucoup de chances pour ce qu’il avait vu soit le ravisseur et l’enfant. Ca collait : Il venait de Marseille, l’heure correspondait à peu près, le type était jeune, il y avait l’enfant, la voiture était grise. Seule la marque de la voiture ne collait pas. Mais à sa place, j’aurais fait comme lui. Malgré la divergence Simca/Peugeot, j’aurais considéré que les éléments qui collaient étaient bien supérieurs à ce qui ne collait pas (la marque de la voiture) et, au risque de me tromper et même de me ridiculiser, j’aurais signalé la chose à la police.

Comme je ne veux pas être d'accord avec vous 100% puisque vous ne m'accordez jamais plus de 99%, j'émettrai tout de même une petite réserve :
Il n'est pas absolument interdit d'imaginer que la machine policière se soit mise en marche même en l'absence de mention d'un enfant tout simplement parce qu'ils .... n'avaient rien d'autre à se mettre sous la dent, que la voiture était grise, le type jeune et mince, et qu'ils recevaient tous les 1/4 d'heure des coups de fil du préfet, du maire, du ministre de l'intérieur, et j'en passe, les sommant de trouver le coupable au plus vite.

Ludivine,
Je suis ravi que tu commences à comprendre

Pourtant, sur son dépot de plainte du 3 juin, Martinez parle d'une 204 à deux reprises.
Je sais que vous aimez les solutions simplistes, plus faciles à faire gober, mais néanmoins la probabilité est excessivement faible pour que ni Vincent Martinez, ni Claude Bonafos, ni Alain Aubert, ni Aline Aubert ne pensent à évoquer le modèle de la voiture quand ils se retrouvent à la Pomme après la poursuite.

"Henri"
Pourtant, sur son dépot de plainte du 3 juin, Martinez parle d'une 204 à deux reprises.
Je sais que vous aimez les solutions simplistes, plus faciles à faire gober, mais néanmoins la probabilité est excessivement faible pour que ni Vincent Martinez, ni Claude Bonafos, ni Alain Aubert, ni Aline Aubert ne pensent à évoquer le modèle de la voiture quand ils se retrouvent à la Pomme après la poursuite.

Le fait que Martinez - qui n'était pas un professionnel des voitures - ait confondu une Peugeot 204 et une Peugeot 304 ne fait quand même toujours pas de cette bagnole une Simca 1100.

Je suis absolument convaincue que les 4 personnes que tu cites n'ont pas parlé de la marque de la voiture parce que ce détail ne présentait pas le moindre intérêt à ce moment-là. Les Aubert ont donné le numéro à Martinez. Je crois Martinez quand il dit qu'ils ont également mentionné la présence d'un enfant, mais personne n'y a attaché beaucoup d'importance car cela non plus n'était qu'un détail à ce moment-là. Martinez a remercié les Aubert et chacun et reparti de son côté. Voilà tout.

Je ne vois pas du tout les choses comme ça.
Si ce détail ne présente aucun intérêt, pourquoi est-il mentionné deux fois sur le dépot de plainte ?
Sur quelle planète les Martinez et les Aubert vivent-ils pour ne pas savoir que la question leur sera posée ?
C'est tellement évident de parler du modèle de la voiture en pareille situation que la probabilité qu'aucunes des 4 personnes concernées n'en parle est excessivement faible.

Rien ne me permet d'être convaincu que les Aubert ont fourni le numéro et mentionné la présence d'un enfant.
Les évolutions et les contradictions de leurs témoignages m'incitent plutôt à penser le contraire.
Des témoignages qui s'adaptent aux besoins de l'accusation, ça n'a aucune valeur.
S'ils ont réellement vu quelque chose, il n'y a pas de raison d'en arriver à se contredire soi-même et mutuellement, et encore moins à mentir purement et simplement.

En ce qui concerne l'enfant, je trouve choquant et contraire au bon sens de considérer qu'il s'agit d'un détail à ce moment-là.

Tout ça dit sans aucune animosité ni agressivité

SI Martinez a téléphoné (quel pv svp ?), ce n'est pas pour reparler de son accident, mais pour faire un rapprochement entre le délit de fuite et l'enlèvement.
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre svp. Lui, non Vous m'inquitez. Vous êtes sûr que vous allez bien, là ? Vous êtes en train de nous dire que tant qu'ils n'ont pas de témoignage contenant des similitudes avec l'affaire dont ils s'occupent, les enquêteurs ne bougent pas ?
Allons, un peu de sérieux svp. Oui, à partir du 6 juin, raison pour laquelle son témoignage perd toute sa valeur. Je ne suis pas sûr de bien comprendre le lien de cause à effet que vous semblez vouloir établir.
Le "archi" fait vraiment forcé. Mais il est quant même assez fou pour ne pas distinguer qu'il s'agit d'une fillette, alors qu'il est à deux mètres selon vous et qu'en l'occurence la confusion paraît invraisemblable ?
Ha oui, tant que j'y pense, pourriez-vous m'expliquer dans quelle direction regardait Ranucci à ce moment-là, au point de n'avoir rien vu ? Tout ce qui précède étant foireux, je doute qu'on puisse parler de conclusion.

"Henri" Je ne vois pas du tout les choses comme ça.
Si ce détail ne présente aucun intérêt, pourquoi est-il mentionné deux fois sur le dépot de plainte ?
Sur quelle planète les Martinez et les Aubert vivent-ils pour ne pas savoir que la question leur sera posée ?
C'est tellement évident de parler du modèle de la voiture en pareille situation que la probabilité qu'aucunes des 4 personnes concernées n'en parle est excessivement faible.

A la réflexion, tu as raison, ils ont dû mentionner la marque de la voiture, une Peugeot de toute manière. Mais à mon avis sans s'y appesentir car l'essentiel était d'avoir le numéro, qui suffisait pour remonter jusqu'au chauffard.

Rien ne me permet d'être convaincu que les Aubert ont fourni le numéro et mentionné la présence d'un enfant.

Il n'y a pas de preuve absolue, bien sûr (comment pourrait-il y en avoir d'ailleurs à moins qu'un photographe amateur passant par là au bon moment ait filmé la scène en caméra cachée ?!).
Mais j'en suis pourtant persuadée. D'abord, lorsqu'on entend Martinez, rien à faire, je trouve que ça sonne très vrai. D'accord, ce n'est qu'une impression. Mais quelle raison aurait-il eu d'envoyer les Aubert à la poursuite du type s'il avait été certain d'avoir noté le bon numéro ? Pour qu'Aubert oblige le type à revenir par la force ?
Quand à mentionner la présence d'un enfant, je suis certaine qu'Aubert et Martinez disent vrai, car je ne vois pas ce qui aurait pu sinon pousser les uns et les autres à appeler le lendemain s'ils n'avaient vu qu'une voiture grise (dont la marque n'était pas une Simca 1100) et un jeune conducteur qui a pris la fuite.
Tu me diras, Guazzone, qui n'avait pas vu d'enfant, l'a bien fait. Mais justement, il s'est fait envoyer sur les roses par ses copains gendarmes ("Putain, ne nous emmerde pas ! Tu nous parles d'une Peugeot et nous on cherche une Simca").
Si Aubert et Martinez avaient téléphoné à la police pour raconter simplement une histoire d'accident et de délit de fuite avec un homme jeune seul à bord d'un Coupé Peugeot gris, je ne pense pas qu'Alessandra se serait beaucoup plus passionné pour cette information que les gendarmes de Guazzone.

Les évolutions et les contradictions de leurs témoignages m'incitent plutôt à penser le contraire.
Des témoignages qui s'adaptent aux besoins de l'accusation, ça n'a aucune valeur.
S'ils ont réellement vu quelque chose, il n'y a pas de raison d'en arriver à se contredire soi-même et mutuellement, et encore moins à mentir purement et simplement.

D'accord, je n'ai pas de théorie vraiment convaincante pour l'histoire du paquet / enfant. Mais franchement, la théorie de Gérard Bouladou (replâtrage des PV par les gendarmes pour couvrir leur faute professionnelle) ne me paraît pas si absurde que ça. Je ne dis pas que j'en sois convaincue, mais elle ne me paraît guère plus difficile à croire que l'idée des Aubert et des Martinez appelant les flics alors qu'ils n'ont pas vu d'enfant mais simplement une Peugeot et un chauffard qui a pris la fuite.

En ce qui concerne l'enfant, je trouve choquant et contraire au bon sens de considérer qu'il s'agit d'un détail à ce moment-là.

Pas si l'enfant n'avait pas l'air effrayé et suivait gentiment le monsieur qui la tenait par la main.
Je sais ce que tu veux dire, bien sûr : tu t'étonnes que les Aubert, parents de 2 enfants, n'aient pas été plus choqués que cela de voir le type s'enfuir avec une enfant qui venait de subir un choc violent. Mais il faut s'imaginer la scène : s'ils disent vrai, ils ont vu l'homme monter le talus avec la petite, apparemment pas effrayée ; ils ont continué à rouler sur quelques mètres, ont fait demi-tour et l'homme et la petite se trouvaient déjà avec l'enfant dans les fourrés, invisibles et décelables seulement aux bruits de branchages. Es-tu sûr que tu aurais eu le courage de t'enfoncer dans la forêt pour tenir au type une leçon de morale ?
Après coup, c'est facile de se dire qu'on aurait dû faire ceci ou cela. Et c'est surtout facile pour nous, qui connaissons le dessous des cartes. Mais les Aubert, eux, ne se trouvaient pas confortablement assis dans un salon en face du chauffard. Tout est allé vite, ils ont pensé qu'il s'agissait d'un père avec son enfant ou d'un frère avec sa soeur.
Je me garderai bien de juger les Aubert car je ne sais pas ce que j'aurais fait à leur place.

Je m’aperçois que j’ai été mis en cause, Soryu, vous racontez vraiment n’importe quoi.
Comme nous ne nous connaissons pas, j’imagine que ce que vous appelez « publiquement » concerne mes écrits sur ce forum. Alors je vous demande d’indiquer dans quel post, je vous ai traité textuellement de menteur. Vous pouvez chercher, je suis tranquille.
Je reconnais avoir écrit quelque chose qui pouvait laisser place à une telle interprétation. Mais, vous qui prônez , que lorsque une chose n’est pas écrite, il faut bien se garder de faire comme si elle l’était (écrite), vous êtes mal placé pour faire cette interprétation.

Je vous ai « repris » alors que vous affirmiez avec force que le « paquet assez volumineux » n’était évoqué qu’une seule fois dans le rapport de synthèse du Capitaine gras. Au passage, vous accusiez Gilles Perrault de supercherie.
Maintenant nous savons que vous n’avez pas le rapport du Capitaine, puisque vous êtes à la recherche de ce document, et que finalement vous « travaillez » avec peu de chose, puisque vous avez écrit : Vous n’aviez donc absolument rien pour étayer vos affirmations.

Vous avez écrit aussi : Même à la seule lecture du premier livre de Gérard Bouladou, ce point ne peut être contesté, puisque les deux coups de téléphone sont évoqués par l’ancien policier.

D’abord page 52 : Puis à la page 347 Gérard Bouladou reprend les écrit de Gilles Perrault : Là, il est bien question de ce que rapporte le Capitaine Gras à propos du coup de téléphone de Aubert à la gendarmerie de Greasque.

Puis plus haut sur la même page : Là, incontestablement, il s’agit du coup de téléphone à la gendarmerie de Roquevaire.

Donc, en ce qui concerne le « paquet assez volumineux » du rapport du Capitaine gras, Gilles Perrault et Gérard Bouladou disent la même chose.

Mais cette histoire de paquet, il n’y a pas que le Capitaine gras qui en a parlé. Dans la presse du 6 juin (donc avant que le Capitaine écrive son rapport), il en est aussi question.

Dans la Marseillaise du 6 juin, il y a l'adresse des Aubert. Cela signifie que la veille, soit le 5 juin, il y a eu une "fuite" à l'Evêché et qu'elle n'a pu avoir lieu qu'à partir du moment où le témoignage Aubert devenait capital, c'est à dire à partir du moment où le corps a été retrouvé.

Partant de là, tous les journalistes ont du essayer de rentrer en contact avec les Aubert.

Dans le Méridional du 6 juin, le journaliste fait état d'une conversation que M. Aubert aurait eu avec les gendarmes : puis il ajoute: Aubert ne peut faire une pareille réponse que si le journaliste vient de lui apprendre que le corps a été retrouvé.

Dans son article du 6 juin, le journaliste de La Marseillaise (celui qui a donné l'adresse des Aubert), fait état de propos qu'il attribut à Aubert: Par contre la conclusion : Il ne l’a fait pas dire à Aubert et il n'aurait sûrement pas conclu de cette façon, si Aubert lui avait parlé d'un enfant.

En conclusion, Alain Aubert a bien parlé d’un paquet :
-le 4 au gendarme de Roquevaire
-le 5 en milieu de journée au gendarme de Greasque
-le 5 en soirée au journaliste du Méridional
-le 5 en soirée au journaliste de la Marseillaise

D'où tiens-tu que Martinez et Aubert auraient téléphoné à la police et que Alessandra s'est passionné (aurait réagi) à cette information.