Bonjour Bernard,

Je voudrais apporter quelques éléments supplémentaires concernant cette histoire de paquet ou colis.

J'avais déjà indiqué il y a quelques mois que sur 9 journaux recensés de l'époque, 6 ont parlé d'un type s'enfuyant avec un enfant alors que 3 ont évoqué un paquet ou un colis.

Manifestement, les journalistes n'ont pas eu les mêmes sources au même moment.

Le 4 juin, quand M Aubert a entendu parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille la veille, il songe à se manifester pour parler de ce qu'il a vu.
Selon moi, il a vu un enfant avec un type. Mais cette situation l'inquiète. Il comprend les soucis qui peuvent lui retomber dessus s'il raconte qu'il a vu un enfant avec un type dans un endroit plutôt incongru. Si le pire est arrivé à l'enfant, il se doute que l'on va lui demander des comptes à savoir pourquoi il n'est pas intervenu. Ca devient de la non assistance à personne en danger.
Alors pour minimiser sa responsabilité, l'enfant sera un paquet.

Mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il parlera définitivement d'un enfant quand les journalistes lui apprendront que l'on a découvert le corps d'un enfant près d'un endroit où il a vu une voiture arrêtée.

Cela dit, peut-être que soryu a raison sur un point (un seul), je m'interroge sur la véracité de l'appel de M Aubert à la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin alors que le 3 s'étant rendu sur place, un gendarme lui a dit qu'il fallait contacter Auriol.

Bonjour Jean Pascal,
Ce n'est pas tout à fait exact. Les journaux que tu évoques ne parlent pas d'un enfant, mais d'une fillette. Ces journaux sortent pour la plupart le 6 juin au matin et en début d'après midi les Aubert entendus par les policiers diront ne pas savoir s'ils ont vu une fille ou un garçon. Etonnant non ?
Tu veux dire que le 4 juin, Alain aubert n'a appellé aucune gendarmerie ?
Le lendemain, le 5 quand il appelle celle de Greasque, il le fait pas de sa propre initiative. Il ne le fait parce que cette brigade a demandé qu'il rappelle. Donc, s'il n'a pas appellé le 4, il n'a jamais éprouvé le besoin d'avertir la gendarmerie. Ce que je ne crois pas.
Donc s'il a appelé, il a appelé où?
Il aurait pu aller voir les gendarmes de Toulon. Martinez nous dit trente ans après qu'il est allé voir ce de Brignoles. Il ne l'a pas fait et nous ne connaissons aucune trace d'un appel vers une autre gendarmerie.

Cet appel du 4 à Roquevaire, n'est pas l'invention d'un gendarme puisque l'information a été redirigée vers celle de Greasque et que les gendarmes de cette brigade ont apparament réagi, à cette information.

Donc, le Capitaine Gras fait état du coup de telephone du 4 juin de Alain Aubert, par rapport à deux brigades.

Maintenant, Aubert dit s'être arrêté le 3 à la gendarmerie de Roquevaire. On l'aurait dirigé vers Auriol. Peut-on le croire, Qu'est ce qui le prouve ? Rien.
Moi, je le crois, justement parce qu'il a téléphoné le lendemain à la même brigade. Je le crois parce que c'est sûrement ce que j'aurais fait.

Jpasc:
Bonjour Bernard,

Je voudrais apporter quelques éléments supplémentaires concernant cette histoire de paquet ou colis.

J'avais déjà indiqué il y a quelques mois que sur 9 journaux recensés de l'époque, 6 ont parlé d'un type s'enfuyant avec un enfant alors que 3 ont évoqué un paquet ou un colis.

Manifestement, les journalistes n'ont pas eu les mêmes sources au même moment.

De toute évidence. Cela est d'ailleurs courant. Combien de fois n'ai-je pas lu le même jour plusieurs versions différentes dans la presse sur une même affaire ! Les journalistes travaillent dans l'urgence, avec obligation de résultats et si possible de scoop et transmettent donc le plus rapidement possible ce qu'ils ont pu glaner ça et là, et les sources des uns et des autres sont forcément divergeantes. Et ceux qui travaillent pour la presse à sensation ne doivent pas hésiter à broder si leurs informations sont trop maigres ou trop plates.

Le 4 juin, quand M Aubert a entendu parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille la veille, il songe à se manifester pour parler de ce qu'il a vu.
Selon moi, il a vu un enfant avec un type. Mais cette situation l'inquiète. Il comprend les soucis qui peuvent lui retomber dessus s'il raconte qu'il a vu un enfant avec un type dans un endroit plutôt incongru. Si le pire est arrivé à l'enfant, il se doute que l'on va lui demander des comptes à savoir pourquoi il n'est pas intervenu. Ca devient de la non assistance à personne en danger.
Alors pour minimiser sa responsabilité, l'enfant sera un paquet.

Je trouve cette hypothèse parfaitement plausible sur le plan psychologique. Mais est-ce que les PV des gendarmes parlant de paquet ne sont pas antérieurs au 4, jour où Aubert a appris l'enlèvement ? Je ne me souviens plus (où plutôt, je m'y perds).

Autre objection : Aubert ne peut pas ignorer que Martinez démentira sa version de paquet et se souviendra qu'il avait parlé d'un enfant.

Mais je suis d'accord avec toi pour dire qu'il parlera définitivement d'un enfant quand les journalistes lui apprendront que l'on a découvert le corps d'un enfant près d'un endroit où il a vu une voiture arrêtée.

Mais est-ce que ce n'est pas le contraire ? Si on a fait une battue dans ce coin-là, c'est bien parce-que quelqu'un (Aubert ? Martinez ?) avait signalé ce qu'il avait vu. Et il faut bien que l'un et / ou l'autre ait parlé d'un enfant, sinon, je ne vois pas ce qui aurait pu motiver des recherches.

Et surtout à cet endroit-là. Plutôt là que n'importe où ailleurs aux alentours de Marseille ?

[arlaten]
Comme l’a écrit Dalakhani, le « paquet assez volumineux » figure bien deux fois dans le PV de synthèse du Capitaine Gras.
La première fois évoque le coup de téléphone de Alain Aubert à la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Il est indiqué que l’auteur de l’accident « s’était enfui dans les bois en transportant un paquet assez volumineux ».
La deuxième fois évoque le coup de téléphone de Alain Aubert à la gendarmerie de Geasque le 5 juin. Il est indiqué : « tandis qu’un homme jeune gravissait le remblai et s’enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux ».

Il est facile de vérifier que Gilles Perrault a repris textuellement les termes du PV du Capitaine Gras.

Il y a bien mensonge, mais pas de la part de Gilles Perrault.

Il est facile de vérifier que Gilles Perrault a repris textuellement les termes du PV du Capitaine Gras.
=====================================
[soryu]
Ma source semble incomplète, si je vous crois, sur ce P.V. du capitaine Gras, qui ne se rapporte qu'au 5 Juin à ma connaissance.
Pourriez- vous me donner vos sources.
=====================================
[soryu]
-1- L'accusation de mensonge est claire.
-2- J'attends toujours vos sources. J'ai aussi posé trois fois la même question à Dalakhani; qui a esquivé trois fois la question, comme s'il était gêné..
-3- Sur le fond, il est possible, et même probable, que M.Aubert ait parlé incidemment d'un "paquet". Les journalistes ne sont pas une source vraiment fiable, ils sont souvent dans la rumeur faute de mieux. Le problème n'est pas là, évidemment.

Si tu prends le Méridional du 6 juin, il y a eu deux éditions.
L'une parle d'un enfant et l'autre d'une fillette.
Diffiicle de s'y retrouver.
Mais, selon moi, le seul journaliste qui a vraiment eu un contact de vive voix, par téléphone, avec Mme Aubert, c'est Gabriel Chakra du Méridional et dans cette interview, elle parle spontanément d'un enfant. Elle ne parle pas d'une fillette et pourtant elle est informée qu'une petite fille a été retrouvée morte.
ah non je n'ai pas dit cela.
Objectivement, c'est un peu surprenant d'appeler une gendarmerie qui lui a dit la veille qu'elle n'était pas compétente pour recevoir sa plainte.
Pourquoi la gendarmerie aurait elle changé d'avis le 4 au sujet de la recevabilité de sa plainte ?

Je précise quelques points où je n'ai pas été assez clair sans doute.
Gras ou un autre gendarme n'a rien écrit du tout ce jour-là à ma connaissance.

-1- Il est possible (douteux selon moi) que M.Aubert ait téléphoné à Roquevaire le 4 Juin. Il n'y a pas de PV (direct) de ce coup de fil.
-2- Il est possible (probable) que M.Aubert ait téléphoné à Gréasque le 5 Juin. Il n'y a pas de PV (direct) de ce coup de fil.
-3- Le seul PV ("de synthèse") qui existe date du 7 Juin, rédigé (3 jours après donc) par le capitaine Gras. C'est lui qui parle de paquet volumineux, et c'est ce PV qui a des aspects bizarres.
-4- M.Aubert n'a évidemment pas participé aux recherches sur place. Il a guidé Alessandra par téléphone.

Si vous pouvez répéter votre question je me ferais un plaisir d'y répondre, aucune question ne me gène

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si quelqu'un a parlé d'un enfant, vous êtes bien d'accord que les recherches se focaliseront en partie sur cet élément.
Pourtant ici les recherches se réduisent à retrouver l'homme et/ou son véhicule, aucune recherche d'enfant le 4 Juin et le 5 Juin au matin.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

.
Contrairement à M.Aubert (et encore plus M.Martinez), M.Guazzone a des raisons de trouver bizarre le comportement de CR. Pique-nique dans l'odeur de fumier, la 304 "dissimulée" dans cette galerie sinistre. Son coup de fil aux gendarmes peut se comprendre.

-1- Le texte des paragraphes du PV du 7 Juin où Gras parle de "paquet volumineux".
-2- La source qui vous donne ce PV (source que j'aimerais consulter moi-même).
-3- Ce PV est-il versé au dossier d'instruction, ou bien est-il un document interne de la Gendarmerie.

Salut jpasc :Pour un délit de fuite, sa peut se comprendre encore, chacun son secteur, mais pour un enlèvement sa change tout, toutes les forces de l' ordre son concernés,
plus question de secteur attribué a tel ou tel force de l' ordre. La logique dans un premier temps aurais été qu'il téléphone a toulon, mais rocquevaire est beaucoup plus proche quand même et certainement plus concerné même s' il c'est fait rembarrer laveil, pas si rembarré que sa d' ailleurs aubert dit, il vient un gendarme, ce gendarme me demande qu'est ce qu' il y a monsieur, Mr Aubert s' explique, et le gendarme lui rétorque que se n' est pas son secteur et qu' il communiqueras les renseignement a la gendarmerie d' Auriol c' est déjà que le gendarme a écouté Mr aubert plus serieussement qu' il le prêtent, sinon qu' elle information ce gendarme transmettras t' il a la gendarmerie d' Auriol
Le matin du 4 juin Mr aubert entend a la radio qu'un enlèvement a eu lieux a Marseille, une simca 1100 serais sité, a priori aucun rapport; il téléphone alors a sa femme et lui en touche deux mot, a midi Mr et madame fond un rapprochement avec les deux voitures, pour causse de "ressemblance", pour l' accident, mais surtout pour le délit de fuite, l' arrêt en bordure de route et la disparition dans les fourrés, du fuyard. Mais recontacter requevaire pour dire la même chose que la veille sa na aucun intérêt, et comme il avaient pris le fuyard pour un voleur quoi de plus naturel de lui collé un paquet dans les bras après tout le fuyard (ranucci) aurais très bien put dans un premier temps sortir de la voiture avec un paquet, attendre que les aubert partent revenir a sa voiture prendre la petit peut êtres déjà morte, ou même KO dans la voiture et retourné dans les fourrés, finir le travail.
Les Aubert téléphone belle et bien a la gendarmerie de rocquevaire le 4 juin, comme un criminelle retourne bien souvent sur les lieux de son crime .
Les Aubert serons plus pris aux sérieux, par les gendarmes de roquevaire que la veille l' affaire de l' enlèvement fait la une des journaux, plus question pour qui que se soit de dire se n' est pas mon secteur

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je suis gêné par ce que vous dites.
Comment pouvez vous affirmer que les gendarmes cherchent uniquement l'homme et/ou son véhicule le 4 et le 5 juin ?
Ils penseraient que cet homme serait resté dans les parages le 4 et le 5 alors qu'il a été vu par plusieurs personnes le 3 juin ?
C'est insensé.

Selon moi, ils cherchaient autre chose.

Mais Dalakhani vous mettez le doigt EXACTEMEMNT là ou ça fait mal. Il est possible que le capitaine Gras ait commis UNE ENORME ERREUR en entendant parler d'un enfant (le 4 et/ou le 5), et en restant le cul sur sa chaise sans bouger (Alessandra ne s'est pas trompé, LUI).
Il est possible qu'il ait répondu comme à M.Guazzone "putain tu nous parles d'une 304 alors que c'est une Simca 1100".
Et c'est PEUT-ETRE cette énorme bourde qu'il essaye de "justifier" a posteriori le 7 Juin, en inventant plus ou moins ce "paquet volumineux".
Evidemment, pour un "paquet volumineux" on ne va pas se déranger...

Il y a forcement un journaliste qui est arrivé le premier auprès des Aubert. Celui là leur a appris que le corps avait été retrouvé. Celui là, c’est vraisemblablement celui du Méridional.
Après, les autres journalistes ont pu broder, mais peut être aussi que les Aubert les ont aidés. Je dis bien peut-être. Les journaux que nous évoquons ne font pas parti de la presse à sensation. Ce ne sont que des journaux locaux.
De toute façon, au moment où les Aubert arrivent à l’Evéché, il est déjà écrit dans certains journaux qu’ils ont vu une fillette.
Il n’y a que le rapport de synthèse du capitaine Gras et il est du 7 juin.
Qu’est ce qui te permet d’écrire cela ? Autrement dit, sur quoi t’appuies-tu ?
La gendarmerie de Greasque a demandé à Alain Aubert de rappeler. Vraisemblablement pour connaître l’emplacement exact de l’arrêt de la 304.
Les recherches vont commencées, pas à cet endroit, mais au croisement de la Pomme.
On fait venir un chien d’Arles, mais aucun vêtement de l’enfant. Ce chien est mis en piste à partir d’un endroit où personne n’a vu d’enfant.
Tout cela n’est pas cohérent si les Aubert ont parlé d’un enfant. Par contre ça l’est s’il était question d’un paquet.
Tu veux dire qu’il n’y a pas eu de recherche aux alentours de Marseille ? Là, je crois que tu te trompes.