Je ne vois pas, si vous n'avez pas compris le message, comment vous pouvez porter un jugement sur la conclusion.
Mais allez, je suis dans un bon jour. Dans la mesure où Mre Collard indique qu'il faudrait désigner le policier et son mobile, c'est qu'il admet la possibilité de la manipulation.
Et s'il admet cela, c'est qu'elle n'est pas si folle que ça.

Bonjour Arlaten

Je vous retranscrit le poste de Dalakhani au sujet des chaussettes de la petite et qui date du 07 septembre 2004 18:55

"Il existe une photo post-mortem où l'on voit les chaussettes, donc c'est un oubli du légiste."
cette phrase de Dalakhani me parait affirmative sur l'existance de cette photo.

quant a la mustang effectivement je me suis trompé j'ai confondus mustang et capri autant pour moi

Webrider :En dehors de Mre Collard, je ne connais pas d'avocat qui prenne actuellement le parti de défendre la condamnation de CRanucci. Maiss peut être y en a t il parmi les "culpabilistes"du forum.

Vous ne pouvez vraiment pas dire que Me Collard défende la condamnation de CR !!!

Me Collard a toujours dit :

1.
Qu'il était contre la peine de mort (il l'a d'ailleurs prouvé en refusant de la demander au procès, et il n'a pas dû être simple de convaincre les parents Rambla qui s'étaient déjà séparés de leur premier avocat, Me Pollak, parce que ce dernier, également ennemi de la peine capitale, les avait prévenu qu'il ne réclamerait pas la peine de mort).

2.
J'ai plusieurs fois vu ou entendu Me Collard, chaque fois qu'il a été interrogé sur l'affaire Ranucci, dire qu'il s'agissait pour lui "d'une erreur de justice et non d'une erreur judiciaire"). Il reprend d'ailleurs la formule dans l'un de ses livres (les "Erreurs judiciaires", je crois, à moins qu'il ne s'agisse de "J'irai plaider sur vos tombes")

Il est dont totalement faux de dire que Me Collard défend la condamnation de CR. Il le croit coupable, ce qui est différent. Mais même coupable il ne voulait pas sa mort et sa condamnation ne lui a fait aucun plaisir, c'est le moins qu'on puisse dire.

Certes, on peut supposer que, si on lui posait la question, il dirait que CR a été très mal défendu (ce que je pense aussi), que le témoignage Mattéi lui a été fatal, qu'il s'est privé lui-même des maigres chances qui étaient les siennes d'échapper au verdict en s'aliénant par son attitude odieuse au procès jusqu'à la sympathie des gens les mieux disposés envers lui.
Bref, qu'il en expliquerait les raisons. Avec des arguments qui sont aussi les miens.

Mais dire que Me Collard défend la condamnation de CR est une aberration.

Je suis comme dv, Webrider. Je trouve qu'il faut beaucoup solliciter le texte de Collard pour l'interpréter de cette manière.

J'ai un problème; quand je consulte les messages de Dalakhani, je n'en trouve point pour le 7 septembre 2004.
De toute façon, celui que j'évoquais, est tout récent puisque du 9 mai 2007.

Alaten

vous trouverez ce poste

"au fil de la procédure" rapport d'autopsie

message de Dalakhani le 7 sept 2004 18.55 message n° 2937

vous avez raison Arlaten comme par enchantement ce poste a disparus a première vue cela etait un poste gênant je trouve ce procédé plus que douteux si on se met a effacer des postes anciens, qui sont en contradictions avec des noveaux cela deviend embêtant.
A CROIRE QUE SE FORUM N'EXISTE QUE POUR LES INNOCENTISTES
si nous ne pouvont plus nous les culpabilistes trouvé des contradictions pour pouvoir contredire ou allons nous

Il n'y a pas eu "d'enchantement" sinon tous vos posts qui parlent de ce passage auraient été effacés également.

dois je comprendre que j'ai rêvé ce poste?

Exactement c'est pour ça qu'une interview de Mr Bouladou a été faite.

Evidemment que non, sinon je pense que Dalakhani l'aurait dit

Je viens de regarder une vieille sauvegarde de la base de donnée et ce post n'apparait pas, donc je ne peux pas vous donner de raison mais il y a très peu de chance qu'il soit effacé volontairement, il y a eu quelque souci avec le serveur.
Je crois me souvenir que soryu avait protesté contre l'effacement d'un de ce posts, d'autres membres ont également soulevés ce problème pour des posts ayant rapport de près ou de loin avec cette affaire

George, je crois qu'on disposait de la fonction "éditer" autrefois. Si un post a disparu, c'est peut-être son auteur qui l'avait effacé.

Pour mes posts effacés, c'était tout à fait volontaire de la part d'un modérateur qui a tenté, maladroitement, de se justifier (pas grave).

Ce qui est très embêtant, George, et je vous rejoins un peu dans vos soupçons, c'est que des mots sont HYPOCRITEMENT modifiés sans rien dire par des modérateurs, il n'y a même pas un "signal" du genre "ici c'est censuré". Je m'en suis aperçu par hasard plusieurs fois.

soryu.

Les posts seraient calmes, courtois, etc........ aucune modification serait nécessaire.
A vous de voir ce que vous voulez.

Ne soyez pas naïf. Ce forum est PAR DEFINITION innocentiste, il vous suffit de lire la page d'accueil qui n'est qu'un décalque du livre de Gilles Perrault.

Il est possible que vous et moi et quelques autres servions "d'alibi" pour un semblant d'équilibre, sans lequel ce forum apparaitrait pour ce qu'il est peut-être : une chapelle dédiée à la réhabilitation de Saint Ranucci, via une révision.

Ici, vous avez le "droit" de dire SANS PREUVES que les policiers sont pourris, le DR Vuillet aussi, la juge Di Marino aveugle, M.Aubert faux témoin et carrément débile, Mme Aubert faux témoin, M.Martinez girouette, M.Spinelli servile, les avocats nuls etc.
Mais ne vous avisez pas de dire AVEC PREUVES par exemple que certains arguments de Gilles Perrault sont débiles : ça ne passera pas. Au mieux vous serez censuré (sans en être informé, ne parlons pas d'être consulté), et au pire...devinez !

Je mets un bémol à ma colère : j'ai confiance en Ludivine, qui a l'honnêteté et...l'intelligence "bien comprise" de nous laisser nous exprimer assez librement.

soryu.