non non dans cette affaire, il n'y a aucun doute, les flics ont été parfaitement incompétents.

disons qu'on va dire que les flics voulaient êter sûrs que M Spinelli avait pu se tromper.

J'aurais péféré qu'il se manifeste de lui-même pour le dire. Là on est venu le chercher.

Alors faut pas nous prendre pour des benêts en pantalons trop courts.

Eh bien non, jp, c'est encore une affirmation gratuite ! Vous n'avez aucun début de preuve pour dire ça !

Ha bon! et c'est aussi le fruit de mon imagination que la juge, ne juge plus utile d'inviter dans ses pénates Sieur Spinelli en compagnie de Mr et Mme AUBERT, Mr MARTINEZ, Mr Rahou, Mr Guazzone, le 10 juin le jour de la confrontation
Il devient subitement inutile, après quand avoir été auditionné deux fois par la police.
Madame la juge a dû ne tenir compte que du PV DU 5 JUIN ELLE, de Mr spinelli

A confirmer, mais Melle Claude bonafos na pas non plus été conviée au débat DU 10 JUIN.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Encore une affirmation sans la moindre preuve, ce n'est qu'un impression de votre imagination. Je ne dis pas que c'est impossible (ce serait idiot). La seule chose évidente est qu'ils sont OBLIGES de vérifier car le 6 Juin ils ont des soupçons (justifiés) contre Ranucci.
D'ailleurs Alessandra, le 5 Juin, malgré "Simca" au lieu de "304", n'a pas hésité à lancer des recherches. Il sait bien que les témoignages ne sont pas toujours sûrs à 100%. Les policiers font leur métier. Personne n'est benêt. Tout le monde est capable d'imaginer tous les scénarios de tous les complots possibles, ça c'est très facile. Et alors ?

Il est clair qu'en reconvoquant Spinelli les enquêteurs font "leur métier", c'est à dire ce qu'ils doivent faire.
Le problème nait lorsqu'ils ne retiennent pas son second témoignage et lorsqu'ils l'écartent de la procédure.

Si vous le dîtes on ne peut que vous croire, vous êtes un des plus grands spécialistes de cette technique.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous plaisantez ? Il sont un suspect "304" et ils ne devraient pas vérifier ? C'est le B.A.BA du métier ! S'ils ne le faisaient pas vous pourriez les traiter d'incapables, et l'enquête serait "bâclée" ! Je pense que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.
Il n'y a aucun problème.
M.Spinelli dit "j'ai vu une Simca 1100", puis "réflexion faite, j'ai pu me tromper". Son additif ne dément rien du tout (invention de Gilles Perrault).
Vous en déduisez quelque chose, vous ? Moi, rien de certain.

Vous pouvez nous dire, quand M. Spinelli a dit exactement cela et si possible nous le montrer.

Ne pinaillez pas, arlaten, c'est exactement le résumé de ce que dit M.Spinelli le 6 Juin (vous avez le texte exact comme moi). L'additif qui suit ne dément rien du tout (ça c'est une invention de Gilles Perrault). Il le répètera d'ailleurs au procès, et à l'interview.

Si M.Spinelli avait dit le 5 Juin "Simca 1100 de couleur rouge" ou bien "Deux-Chevaux grise", il est clair que les enquêteurs n'auraient pas reconvoqué M.Spinelli, aucune confusion, même "sans faire très attention à cela", n'étant alors possible.

Pour les enquêteurs, une confusion n'est pas impossible. Ce sont de vieux routiers du crime, et pas des petits rigolos comme vous et moi.
Sinon le commissaire Alessandra n'aurait pas lancé de recherches après les coups de fil Martinez-Aubert. Et quand le corps est découvert, ils font EVIDEMMENT leur métier : demander à M.Spinelli de bien réfléchir à ce qu'il a vu le 3 Juin.

Maintenant vous pouvez FANTASMER en imaginant tout ce que vous voulez sur M.Spinelli, qui se coucherait servilement devant les policiers pour je ne sais quelle raison. Certes ça n'a rien d'impossible (bien qu'assez insultant pour lui). Vous pourriez aussi ENVISAGER que M.Spinelli dit HONNETEMENT ce qu'il pense.

C'est quand même véritablement incroyable d'entendre "il est impossible qu'un garagiste ait pu se tromper" alors qu'il y a un garagiste qui le dit et le répète, et qui est infiniment mieux placé pour le dire que tout le monde car en plus lui, il y était, c'est M.Spinelli lui-même !

Je n'exclue ni que Spinelli ait pu tout simplement dire ce qu'il a dit par simple honnêteté : en substance, qu'il avait vu une Simca et qu'en tant que garagiste il lui semblait improbable qu'il se soit trompé, mais qu'après tout, tout le monde pouvait se tromper, et donc lui aussi, ni qu'il ait été - disons - intimidé par le dispositif policier et n'ait pas eu envie de leur tenir tête trop longtemps. J'ajoute que les deux explications ne s'excluent pas.

Mais d'un autre côté, Le Meur vient de faire sur un autre fil une remarque toute simple mais que je trouve judicieuse :
Si ES, même de loin et sans y faire attention, a malgré tout été en mesure de remarquer que l'homme était jeune, grand, mince, portait un pantalon plus foncé que la veste, avait les cheveux châtain clair ne lui couvrant pas tout à fait le haut des oreilles et souriait à la petite fille, on peut supposer qu'en tant que spécialiste des voitures il y a d'autant moins de chance pour qu'il se soit trompé dans son identification du véhicule en tant que Simca 1100.

Spinelli a vu une S1100. On peut ensuite se demander s'il a vu la scène de l'enlèvement. Si oui, on pourra encore se demander s'il n'y a pas eu deux tentatives d'enlèvement ...

N'oubliez pas Danou, quand M.Spinelli dépose le 6 juin, les jeux sont faits selon M.Bouladou :
Notons au passage que M.Spinelli, carrossier dans le quartier Nord, pouvait avoir connu des policiers dans le cadre d'enquêtes sur des accidents, des vols de voitures etc...

En fait, dans ce début d'enquête qui sera ficelée en quelques heures, ce ne sont pas les témoignages qui ont permis aux enquêteurs de fonder leur conviction, c'est la conviction des policiers qui a pesé sur les témoignages, qu'ils soient à charge ou à décharge....

Webrider : Spinelli a vu une S1100. On peut ensuite se demander s'il a vu la scène de l'enlèvement. Si oui, on pourra encore se demander s'il n'y a pas eu deux tentatives d'enlèvement ...

Que voulez-vous dire exactement ?

Notons au passage que M.Spinelli, carrossier dans le quartier Nord, pouvait avoir connu des policiers dans le cadre d'enquêtes sur des accidents, des vols de voitures etc...

Vous voulez dire un arrangement du genre : »Dis-donc, Eugène, on oublie ton embrouille de l’autre jour, mais il faudrait quand même que tu sois coopératif .. » ?

Danou : Je veux dire que les culpabilistes font tout pour annihiler le témoignage Spinelli... Par tous les moyens, il faut qu'il se soit trompé... Donc même si j'ironise quelque peu, le fait est là... Le témoigange de Spinelli, les culpabilistes n'en veulent pas parce qu'il ne permet pas de valider leur conviction.

Dans sa première déposition, M.Spinelli signe qu'il ne pourra pas reconnaitre l'individu qu'il n'a pas vu suffisamment, il ne décrit que l'habillement et la stature, n'empêche que le lendemain il est sollicité pour identifier Ranucci et, selon M.Bouladou, "il ne reconnait pas l'auteur de l'enlèvement".... Où est la cohérence ?

S'il avait "reconnu" Ranucci on aurait oublié ses réserves de la veille. S'il avait accepté de confondre une S1100 et un coupé P304, on l'aurait recommandé comme expert au Tribunal peut être....

Voila ce que je pense Danou. M.Spinelli a vu un type avec une S1100. Il a bien vu l'enlèvement. Ce n'était pas Ranucci avec sa 304.



Probablement, et en quelque sorte, il pouvait se permettre aussi de contester la rédaction d'un PV, ce qui n'est pas à la portée de n'importe qui.