Au hasard de mes lectures sur le forum, j'ai relu un peu les quelques thèses qui font de Ranucci, si ce n'est un coupable, du moins un complice et j'en arrive à me dire qu'il est réellement tres possible qu'il le soit ( complice ).
Je m'explique : Je commence sérieusement à croire que Ranucci était avec quelqu'un lors de sa virée du week end. Mais contrairement a certaines thèses qui imaginent une rencontre imprévue avec un inconnu, moi je pense plutot qu'il connaissait bien cette personne et qu'ils se sont retrouvés sur Marseille pour " s'arsouiller " comme il le faisait ( Ranucci ) quelque fois et sans doute meme souvent...a l'armée !
Bien entendu cette thèse est loin d'etre nouvelle, mais plus j'y pense plus je la trouve plausible.
Je crois que Ranucci n'était sans doute pas ce bon jeune homme un peu niais toujours dans les jupons de sa mère, mais plutot un type assez bizarre, voire déjanté.
La question que je me poserai toujours c'est de savoir pourquoi le commissaire Allessandra dit a G.Perrault que non seulement il sait que Ranucci n'était pas seul , mais qu'en plus il connaissait cet homme en le désignant meme comme " l'homme au pull over rouge ".
Alors dans cette hypothèse que ce serait il passé avec ce " monsieur X " ?
Au départ un week end de la Pentecote avec un copain de l'armée appelé à l'improviste suite au " désistement "de sa mère. Après on peut imaginer qu'ils se retrouvent sur Marseille, qu'ils ingurgitent un maximum de boissons alcollisées et que le soir venu, ce Mr X ayant des tendances pédophiles lance un défi à Ranucci du genre " tu serais capable toi de faire ceci ou celà " ? Le " ceci ou le celà ", l'alcool aidant, se transformant en un enlèvement d'enfant.
Ranucci se laisse influencer et s'enflamme pour le projet, mais le lendemain, trainant une vieille gueule de bois et réalisant quelque peu la portée de l'acte tout en ne voulant pas avoir l'air de se dégonfler, laisse agir son " pote " en restant en retrait de l'enlévement proprement dit, tout en l'aidant par la suite à évacuer les lieux.
Peut etre meme que quelques kilomètres après l'enlèvement, avant que Marie Dolores ne commence à s'inquieter et au cas ou des témoins aient repèrés sa simca 1100, Mr X s'arrete t'il et demande à Ranucci de prendre la petite dans sa 304, puis après avoir parcouru une certaine distance afin de mettre quelques kilomètres entre eux et la cité Sainte Agnès, reprend il la petite dans sa voiture pour l'emmener dans un endroit tranquille afin d'abuser d'elle.
Mais tout dérape avec l'accident au carrefour de la pomme.
Pourquoi et comment la situation dérape t'elle au point que l'un des deux va massacrer l'enfant ? Je ne peux pas l'expliquer car seule une situation bien particulière, extraordinaire dans le sens littéral du mot, a pu faire basculer l'un ou l'autre dans ce crime monstrueux et personne d'entre nous qui n'avons pas vécu ce " moment " particulier ne pourra l'expliquer.
Bien sur, après se pose la question de savoir comment se passe la suite pour Ranucci.
Si c'est lui qui tue l'enfant sur un coup de panique, son complice voyant ça se tire vite fait de ce guèpier se disant qu'après tout s'il a bien initié l'enlèvement, lui n'a pas de sang sur les mains.
Ou alors aide t'il Ranucci à nettoyer toutes les traces du crime ?
Si c'est l'inverse, c'est a dire que Mr X tue Marie Dolores, Ranucci malgré sa peur l'aide t'il à effacer toutes traces, mais se fait ensuite pieger par celui ci qui d'une façon ou d'une autre arrive à lui coller le crime sur le dos ? En le droguant ? En l'assommant ? Et en planquant, sans véritablement le planquer, un pull rouge qui traine dans sa simca, sachant que les flics cherchent un sadique ( qui serait bien lui ) portant ce genre de pull ?
Bref, mon but dans ce message n'est pas d échaffauder un scénario de l'après crime, mais de vous proposer cette hypothèse qui retient de plus en plus mon attention. En résumé :
Un week end de beuverie avec un pote de l'armée ( propriétaire d'une simca 1100 ? ) qui tourne mal et un Ranucci pris dans la nasse car ayant réellement tué Marie Dolores dans un moment d'intense affolement alors qu'au départ il ne comptait pas trop se mouiller sur ce coup tordu organisé par son pote.
Du coup j'aurais bien aimé savoir si un de ses copains ou relation a l'armée était propriétaire d'une voiture grise. Dans le genre simca 1100 quoi...
Bien entendu j'attends vos avis quels qu'ils soient et surtout ( ce qui ne manquera pas j'en suis certain ) ceux qui n'y croient pas une seule seconde.

Petit problème tout de même dans le cas du complice "copain de régiment"
Si C Ranucci a fait son service militaire avec cet homme, ils devaient avoir le même âge, soit 20-21 ans.

Or, les fillettes décrivent l'homme qui les a agressées, comme ayant une trentaine d'années.

Et quel degré de fiabilité retenez vous pour les Aubert qui parle d'un paquet puis d'un enfant ?
C'est vrai : "le témoignage humain" !!!!

Et quel degré de fiabilité retenez vous pour les Martinez qui déclarent qu'il semble que le conducteur était seul et qui décrit désormais une "masse", qui devient un "enfant" basculant du siège arrière de la 304 ?

C'est, c'est vrai : "Ah le témoignage humain" !!!!

Le témoignage d'un enfant est tout aussi valable, tout aussi fragile que celui d'un adulte
Il peut tout aussi bien être imprécis que précis, mensonger que véritable, arrangé que brut de décoffrage.

Tout dépend de la manière dont on aborde le témoin et ses liens avec l'affaire.

CR était au moins présent sur le lieu de l'enlèvement, ce qui explique le croquis.

Le fait qu'on trouve le couteau selon ses indications (je ne vois pas comment les gendarmes auraient pu faire autrement) prouve bien aussi qu'il est impliqué dans le meurtre.

Je suis de l'avis de Le meur : le couteau pour moi prouve l'implication a un degré ou un autre de Ranucci dans cette affaire.

J'ai lu, lu et relu tout ce qui a pu être dit sur ce forum à propos du couteau, et rien ne prouve pour moi qu'il y ait eu "magouille" policière /et/ou gendarmesque dans l'affaire du couteau, hormi ce malheureux PV de porte mentionnant ce couteau daté de 17h30 alors que les recherches viennent à peine de commencer.

Cet élément a fait l'objet (avec d'autres) d'une demande en révision qui a été rejetée.

Cette "erreur" de date ne prouve pas pour moi la "magouille" ou la manipulation.

[...]
C'est une supposition gratuite.

La réalité de l'affaire c'est que personne n'a vu Ranucci à Marseille le 3 juin 1974.

Quant aux gribouillis que certains appellent "croquis", il y a plus convaincant comme explication.

Disons que c'est indispensable pour faire coller la très hypothétique thèse de complicité ...