Je me souviens avoir posé la question à Gilles Perrault lors de la réunion d'avril. Il n'a pas répondu directement mais m'a ressorti l'argument qu'il avance dans son livre.
Il dit que, si CR avait indiqué clairement l'endroit, les policiers n'auraient pas commencé à chercher, comme le lui a dit Maurice Gras, au début du chemin.
Nous n'avons que sa parole pour attester que Gras lui a bien dit cela, mais je le crois, je ne peux imaginer qu'il l'ait purement inventé.

Mais je ne peux m'empêcher de penser que, tout compte fait, si tel a été le cas, je trouve que les 2 heures qui ont été nécessaires pour trouver le couteau constituent finalement une durée assez ... courte par rapport à l'ampleur de la surface qui va du chemin au tas de tourbe. Sans compter qu'il me semble inévitable que la poêle à frire ait été sans cesse sollicitée par toutes les multitudes de petits objets métalliques en tous genres qu'il est normal de trouver sur un terrain de passage.

Ouvert au débat, en rejetant systématiquement tout ce qui ne te convient pas à priori, en niant tout ce en quoi tu refuses de croire ?

Tout ce qui a été dit à propos du couteau par les innocentistes, c'est à mettre à la poubelle ? C'est ça ?

C'est ça, vas-y, fais dans l'insulte maintenant.
De mieux en mieux.
Tu n'as plus que ça quand on te bouscule un peu ?

Il y a une réponse dans le livre de G Bouladou, le 1er livre, lorsqu'il interroge le gendarme (je crois que c'est page 88 sauf) ; le gendarme dit en substance que c'est la découverte du couteau qui a généré des recherches plus larges et qui a permis la découverte du pull-over rouge. Donc, la découverte du couteau a eu lieu le 5 juin (et non pas le 6).

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, absolument sûr.

oui, absolument sûre également

il suffit de prendre l'affaire par son commencement : d'abord l'enlèvement, puis seulement le meurtre (et non pas le contraire) : c'est beaucoup plus logique ; et là C Ranucci (ni sa voiture) ne sont reconnus comme ayant participé à l'enlèvement. Et là, dès le départ il y a un problème avec la culpabilité.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si tu veux vraiment qu'on discute, il va falloir que tu baisses d'un ton, parce que là, tu commences vraiment à m'énerver !
Celles et ceux qui me connaissent un peu ici savent que je suis tout sauf arrogant et borné.
Je ne rejette rien systématiquement, et non, tout ce qui est dit par les innocentistes (à propos du couteau ou autres) n'est pas forcément "à mettre à la poubelle".
Il n'y a pas si longtemps, j'étais moi-même plutôt innocentiste. Puis j'ai basculé vers la culpabilité, et aujourd'hui, un scénario "compliciste" me paraît être le mieux à même d'expliquer toute la complexité de l'affaire.
Car je suis convaincu que l'homme au POR de la cité des Cerisiers (qui n'est pas CR : un point sur lequel je ne suis pas d'accord avec Gérard Bouladou) est impliqué dans l'affaire. Et peut-être plus que CR.

Pour en revenir au couteau, je n'ai pas vu ici où sont les hypothèses alternatives (je ne suis inscrit que depuis février dernier, je ne prétends pas avoir tout vu et tout lu !). Mais peut-être peux-tu me l'indiquer ?

En regardant, tout simplement Pas équarquiller , regarder Faudrait savoir Il n'y a rien qui soit connu de Ranucci seul. Réduites à l'état de ce gribouilli, des configurations routières et immobilières comme celle-là il en existe des milliers.

Tout ce que l'on sait, c'est que les gendarmes étaient en contact avec l'Evêché au moment des recherches du couteau qui débutent à 17h30 le 6 juin 74.
M Guazzone était présent ce jour là et il a raconté que les gendarmes ne trouvaient pas le couteau et qu'ils demandaient des précisions aux policiers.
Et puis, quelques minutes avant la découverte, ces derniers donnent la précision déterminante qui fait que les gendarmes vont trouver tout de suite le couteau. Selon Grivel, c'est C Ranucci qui a donné cette précision.

Je m'étonne quand même que les enquêteurs n'aient pas demandé des précisions à C Ranucci lors des aveux. A quoi servent des aveux s'il n'y a a pas de précisions ?

Si C Ranucci a vraiment donné ces précisions aux policiers, alors il y a une autre hypothèse.
Il se peut que ce soit lui qui ait enterré le couteau trouvé dans son véhicule. Couteau dont aurait pu se débarasser le meurtrier en le jetant dans la 304, soit sur le bord de la route, soit dans la galerie.
C Ranucci indique dans son Récapitulatif qu'il n'a jamais possédé ni souhaité posséder une telle arme qu'un cran d'arrêt.
Quand il a avoué le meurtre, c'est parce que les enquêteurs l'avaient convaincu qu'il était le meurtrier, alors par voie de conséquence il avait accepté de reconnaitre que ce couteau était à lui.

Peut-être est ce plus compliqué.
Peut-être en possédait il un qui était indentique (trouvé, donné ?), cad celui que les policiers ont trouvé dans la 304 (les deux couteaux dont parle Fratacci) ?
Quand la juge lui montre le cran d'arrêt le 7 juin, considéré comme l'arme du crime, C Ranucci croit reconnaitre son propre couteau.
Si c'est le sien, il a dit la vérité.
Le couteau saisi par les policiers dans la 304, n'est il pas celui qui a été montré un mois après l'arrestation de C Ranucci par M Porte à ce témoin dont G Bouladou cite le témoignage dans son 2eme livre ?
Ce couteau qui était dans le tiroir du bureau de M Porte !!!

C'est un peu ce que tu cherchais, non ? Maintenant que tu l'as eue, on peut passer à autre chose ? Et surtout, est-ce que tu peux baisser d'un ton ?
Et tu verras que j'ai sans doute beaucoup plus de fond que ce que tu peux croire.

Une petite précision

Le témoin auditionné par M Porte était J-C B.
Il lui a montré le couteau en lui disant que c'était l'arme du crime.

Je voudrais bien savoir ce que faisait l'arme du crime dans l'un des tiroirs du bureau de M Porte alors que nous sommes début juillet 74 et que les autres pièces à conviction sont consignées au greffe du TGI.

Etrange non ?

Tu t'énerves trop vite, c'est pas bon. => Les pièces à conviction => Les couteaux

Non, je ne cherchais rien du tout.
C'est toi qui es venu avec cette contre-vérité, ce dogme des culpabilistes : J'emploie le ton qui convient aux idées reçues.
Arrête de colporter les mensonges des culpabilistes et ça ira mieux. Je ne crois rien du tout à ce propos.
Je n'ai fais que réagir à ce que tu as écrit.

Mais non, ce que je dis là n'est pas contradictoire.
Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas se baser sur le fait que le croquis ne comporte pas, par exemple, le fameux platane pour en conclure que CR a fait ce croquis sur indication de la police et n'a jamais mis les pieds à Ste Agnès.
C'est pour illustrer cela que je te dis que, si je devais par exemple faire comme ça, au débotté, un croquis de mon quartier ou de mon appartement, il y aurait forcément des tas de trucs qui manquraient, qui seraient positionné de manière erronnées, etc. Et qu'on aurait quand même tort d'en conclure que je n'habite pas dans ce quartier ou dans cet appartement.

Par contre, je maintiens dur comme fer que, malgré les éléments qui ne collent peut-être pas tout à fait, comme le platane manquant, il est impossible de faire ce croquis si on n'est jamais venu sur les lieux. Je te dis tout de suite que je n'en démordrai pas.

Il y a par contre un élément qui me fait effectivement douter que ce soit CR qui ait dessiné ce croquis de son propre chef :
nous savons désormais par Gérard Bouladou (qui l'aurait cru !) que Jean Rambla affirme maintenant que la voiture de CR n'était pas garée devant le garage mais là où Spinelli a aperçu une Simca 1100.
Je trouve que cela constitue un fait nouveau important et qui me donnerait à penser que le plan pourrait bien lui avoir été suggéré.

Objections prévisibles : il a pu déplacer sa voiture. Spinelli a pu ne pas voir la scène de l'enlèvement. Ou alors, on entre dans une hypothèse compliciste (il y avait 2 types et 2 voitures).

On est d'accord par rapport à la culpabilité... Mais avec la complicité?

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.