Peut-être parce qu'essayer de construire un scénario avant d'avoir analysé à fond les éléments disponibles et recherché les dissimulés et/ou oubliés, n'est pas la bonne méthode
Idem.
Pardon donc, j'ai surement du vous confondre avec quelqu'un d'autre.

Que voulez-vous dire exactement ?

Effectivement on est dans l'hypothèse. Mais j'ai plusieurs réserves avec votre raisonnement.

Je suis d'accord avec le fait que les enquêteurs n'ont pas cherché à confirmer ou à trouver un alibi pour Ranucci.

Mais, je trouve étrange que personne ne se souvient avoir vu Ranucci dans la nuit du 2 au 3 juin. Un homme ivre, ça se remarque. Mais bon, possible que personne ne s'en souvienne.

De même, sur une éventuelle visite à Allauch, personne ne vient la confirmer, et je trouve ça étrange. Il n'y a qu'un courrier non officiel en 1978, soit deux ans après le procès... Ca fait juste.

Enfin, je n'exclue pas la possibilité que vous évoquez, c'est-à-dire la présence de l'assassin et de la petite avant l'arrivée de Ranucci. Mais diable comment sont-ils arrivés là??? La végétation est dense, au bord d'une RN, en pleine campagne, sans aucun véhicule à proximité. Zéro indice donc. Je ne m'explique pas comment ils auraient pu se trouver à cet endroit.

Enfin, la nuit marseillaise de Ranucci aurait pu lui servir à autre chose qu'à boire. L'épisode de M. Moussy indique que Ranucci était à Marseille le 2 juin à 20h. Hors, parce que ça ne collait pas avec la thèse officielle, on ne cherche pas si il y a eu préméditation...

Effectivement, on peut faire beaucoup d'hypothèses. Mais l'important est surtout de trouver une cohérence aux faits connus. Et ça c'est pas simple.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Jayce
Moi aussi et je l'ai toujours dit. Après tout le battage fait sur cette affaire, où le portrait de CR faisait la une de tous les journaux locaux, je me suis toujours étonnée qu'il ne se soit trouvé aucun patron de bar, aucun serveur, aucun client qui se soit présenté pour dire : "Oui, je me souviens que ce type était assis en face de moi au Bar Machin-chose ou dans le fond de la salle au bar Chose-machin.
Quand ce n'aurait été qu'un affabulateur.

Il paraît qu'une enquête a été réalisée auprès des patrons de bar du quartier de l'Opéra et qu'elle s'est avérée négative.
Certes, on peut concevoir que, comme il s'agissait d'un crime de sang, et parmi les plus horribles encore, et étant donné la réputation (méritée) qu'avait à l'époque la police marseillaise, personne n'ait eu envie de risquer d'être interrogé en tant que témoin par la joyeuse équipe de l'Evêché et que, vu ou pas vu, ils aient tous préféré ne pas l'avoir vu. C'est possible.

Non, je me suis pas d'accord. Si CR est allé à Allauch, il y est allé très tôt et un jour férié, où les gens devaient faire la grasse matinée. Si, comme le dit la tante de CR, Madame Casaregola, Christian s'est fait sèchement éconduire dès le seuil par la deuxième femme de son père et est immédiatement reparti tête basse, la scène n'a pas dû durer plus de 5 minutes.
Je trouverais normal que personne ne l'ait vu.
Il semblerait que "quelqu'un" l'ait quand même vu. Le malheur est qu'on ne saura probablement jamais si c'est vrai ou non.
La lettre de la tante de CR est incontestablement une lettre sincère et très émouvante. Mais elle ne fait que rapporter ce que son père, décédé depuis, lui aurait dit. Encore Léopold Ranucci (le grand-père de Christian) ne prétend-il pas avoir vu lui-même son petit-fils sonner à la porte de son père. Il dit que "quelqu'un" le lui a dit et n'a jamais voulu préciser de qui il s'agissait. Il n'est même pas possible de prouver que Léopold Ranucci ait bien tenu ces propos puisque les personnes que Madame Casaregola cite dans sa lettre comme ayant également entendu Léopold Ranucci dire cela en même temps qu'elle ont toutes refusé de confirmer.
Cette lettre, bien qu'animée des meilleures intentions du monde, est donc malheureusement inutilisable.
De toute façon, cette lettre n'innocentait pas CR, car, selon la lettre, CR aurait été vu sonner à la porte à 9h 00 du matin et serait reparti tout de suite après. Ca lui laissait largement le temps de retourner à Marseille et de se trouver vers les 11h 00 à Ste Agnès. Si CR avait été reçu par son père et soit reparti vers les 11h 30 - Midi, oui, c'était un alibi incontestable. Mais là, en admettant que cette tentative de visite ait réellement eu lieu, elle pouvait au mieux constituer, comme le témoignage Moussy, un indice tendant à accréditer l'amnésie
Ce n'est pas ce qui me gêne le plus dans cette hypothèse avancée par Anne, car, si on part du principe que l'assassin est l'homme au pull over-rouge ou quelqu'un du même accabit, on peut supposer qu'il est un familier des lieux, dont Guazzone disait qu'ils abritaient souvent une faune bizarre.

Ce qui me gêne, c'est tout ce que j'ai expliqué dans le long post écrit en réponse à Anne (la petite a été tuée sur place et non dans la galerie, problème pour imbiber de sang frais le couteau et le pantalon, etc.)

Jusqu'à présent, si l'accusation a tout fait pour dissimuler puis discréditer le témoignage Moussy, c'était plutôt parce que, jusqu'à une certaine mesure, il allait plutôt à décharge : certes, il n'innocentait pas du tout CR. Le fait que CR se soit trouvé à Marseille le dimanche soir vers les 20h 00 ne l'empêchait nullement d'enlever et de tuer une petite-fille le lendemain (je dirais presque au contraire, car il était sur place).
Mais il accréditait grandement la thèse de l'amnésie à laquelle l'accusation n'avait jamais voulu croire puisque jamais CR n'invoquera cet incident avec le chien pour prouver qu'il était bien à Marseille et non à Salernes.

Préméditation ? Je trouve que le témoignage Moussy n'apporte absolument rien ni dans le sens d'une préméditation ni dans l'autre. Si CR a rencontré un compagnon de beuverie - homme au pull over-rouge ou autre - qui l'a ensuite entraîné dans un mauvais coup - donc préméditation - il peut l'avoir rencontré aussi bien à Marseille, qu'à Salernes, ou ailleurs
A-qui le dis-tu ! Impossible de mettre sur pied quoi que ce soit qui inclue les faits connus, de quel postulat que tu partes. Moi, en tout cas, je n'y suis pas arrivée.
Peut-être quelqu'un d'autre y parviendra-t-il.

Danou,

Vous m'avez demandé de vous expliquer le sens de ma phrase. Bien que persuadé que vous l'avez sans doute comprise, je vais le faire en illustrant mon explication avec des extraits de votre dernier message.

Vous dites:
Je suis entièrement d'accord avec vous. Mais que peut-on déduire d'une telle réflexion?
L'enquète dans le quartier de l'Opéra a été faite. Donc, ou elle a été sans résultat, ou quelques informations sont apparues. D'emblée vous savez comme moi qu'il est impossible que personne n'ai apporté sa graine de piment à l'affaire. Vous le dites vous même, ne serait-ce qu'un affabulateur. Tous les actes d'une enquète ne se terminent pas en P.V. ou en témoignage. D'autre part, le comportement de "la joyeuse équipe" n'engage pas à minimiser la possibilité d'un escamotage.
Pourquoi vous dis-je cela? Parce que l'on a, là,, une source plus que probable, de témoignages inconnus, oubliés, inexploités. Il est donc bien téméraire d'essayer de forger un scénario comprenant un emploi du temps de C. Ranucci, sans au moins tenter de puiser à cette source.

En écrivant sur la lettre de la tante C. Ranucci, vous affirmez: Déjà, plusieurs autres témoins corroborent les propos de Léopold Ranucci. Je vous accorde que la lettre n'innocente pas à C. Ranucci, mais elle donne un possible repère dans l'emploi du temps de Ranucci. Si il est à 9h à Allauch, qu'a t-il fait jusqu'au moment de l'accident. Dans la thèse officielle c'est facile, mais dans une autre perpespective? Parler deux heures ou une minute à son père? Noyer sa déception au bar du coin?
Donc jeter la lettre aux oubliettes me parait intempestif parce qu'elle ouvre une autre source possible de faits oubliés.

Vous dites ensuite: Cette affirmation, qui parait incontournable, n'est en fait pas le résultat de l'autopsie (du moins de la partie du rapport que je connais). elle est le résultat de la difficulté d'une manoeuvre de mise en scène (empreinte du sabot, pierres tachées de sang, branche d'arbre). Je vous accorde qu'il soit plus que probable que la victime soit morte sur place mais vaille l'exemple comme le paradigme de cette enquète. Et que dire de l'heure du décès?

Sur l'épisode Moussy:

A part les considérations sur l'amnésie de Ranucci, sa présence à Marseille, etc... il donne de nouveau un repère. Une heure et un lieu. Que faisait-il là? Où allait-il? L'endroit du meurtre du chien, le quartier St Marcel, est à l'est de Marseille et à l'est de la cité Ste-Agnès. Il y a t-il, à part M. Moussy d'autres témoins? C'est la route d'Aubagne, (peut-être de Salernes, que confirme les gens du coin?), où allait-il ou d'où venait-il.
Il est encore une fois bien difficile de faire un scénario sans répondre à ces questions.

Pour résumer, on a donc des points de repère sur la ligne du temps d'un possible scénario, mais les unir par simple gymnastique intellectuelle, n'apporte pas grand-chose. Les chemins possibles sont très variés, depuis l'invraisemblabe jusqu'au possible. Il faut donc boucher les trous, et ce n'est pas en écartant un fait comme peu significatif pour un scénario concret qu'on va y arriver.

Jacques, je répondrai point par point à votre lettre plus tard, mais avant de le faire, je voudrais tout de même réagir à une phrase qui m'a sauté aux yeux :

Vous devez avoir des sources que je n'ai pas, car j'ai au contraire toujours lu que tous les témoins que Madame Casaregola citait dans sa lettre s'étaient dérobés et avaient d'une manière ou d'une autre démenti ou refusé de confirmer avoir entendu Léopold Ranucci évoquer cette visite de Christian à son père.

Il est bien entendu possible que je sois mal informée et que, contrairement à ce que je pensais, certains témoins aient confirmé car mon érudition sur l'affaire n'est que moyenne et je m'y intéresse en amateur et non en professionnelle. Si tel est le cas, pouvez-vous me dire d'où vous tenez cette information et quels sont les témoins qui ont confirmé avoir entendu Léopold Ranucci tenir ces propos?

Il n'est pas nécéssaire d'avoir des sources mystérieuses pour refuser de passer le hachoir, sur des déclarations démenties par la suite ou non confirmées.

G. Perrault écrit:

"M. Le Bruchec s'attacha à en vérifier la réalité.
Mme Casaregola indiquait dans sa lettre que son père Léopold avait raconté l'épisode à plusieurs témoins, dont Mme Milazzo et M. Marcel Joseph. Elle précisa au commissaire divisionnaire Le Bruchec qu'ill'avaÎt fait «une bonne dizaine de fois devant son ami Marcel Joseph et Mme Milazzo, patronne de l'hôtel». L’un et l'autre confirmèrent que Léopold Ranucci leur avait dit «qu'il avait appris que son petit-fils Christian avait tenté de rencontrer son père», le 3 juin 1974 au matin.
Mme Banq, ex-épouse de Léopold Ranucci, et donc grand-mère paternelle de Christian Ranucci, habitant elle aussi à Allauch, témoigne qu'une dame Galaup, voisine de Jean Ranucci, lui a dit qu'un jeune homme qui ne pouvait être que Christian Ranucci, tant il ressemblait à son père au même âge, était venu sonner à la porte de Jean Ranucci le 3 juin 1974. "

Je vous accorde que la véracité de tout ceci dépend de la crédibilité de G. Perrault, de M. Le Bruchec et des protagonistes cités.

Vous savez, je trouve l'efficacité de ces interviews impromptues douteuses. Ce n'est pas une critique sur le fond ni même sur l'intention ou la forme, mais sur la finalité.
Si vous cherchez juste à savoir si quelqu'un reaffirme son témoignage, qu'allez vous obtenir? Il confirme, bon. Il dement, bon aussi.
Je pense, et croyez bien que ce n'est qu'une opinion personnelle, qu'il est nécéssaire de préparer cette entrevue en vue d'obtenir quelque chose de nouveau, pour infime qu'il soit. Donc de savoir plus ou moins à l'avance, quels sont ces éléments nouveaux capables de fournir une piste, même ténue, vers d'autres et susceptibles d'étre connus par la personne interrogée.

L'exemple parfait de cette démarche, à mon avis, erronée, est la propre arrestation de C. Ranucci. Il y avait-il risque de fuite ou de récidive? Pourquoi laisser passer l'aubaine que représente un suspect pas encore méfiant et susceptible d'être interrogé sur un délit de fuite?
La réponse est évidente mais pas satisfaisante.

A propos du plan, même si l'hypothèse de jacques b. est intéressante, on peut aussi rappeler que les enquêteurs marseillais (Grivel, Porte,...) étaient présents physiquement à la cité ste-Agnès le 3 juin dans l'après midi.
Ils auraient très bien pu prendre un peu de temps pour dessiner un plan des lieux.
Souvenez vous que dans un reportage, on voit M Grivel qui fait de la sculpture. En général, pour ce genre de loisir, il faut avoir un peu le compas dans l'oeil non ?

Oui, j'ai lu cette objection et d'autres sur un autre fil.

Première chose. Il n'est pas possible même en étant sur les lieux de dessiner un immeuble pareil avec une telle exactitude dans les proportions. C'est un compas d'architecte qu'il faudrait avoir dans l'oeuil. Et celle que j'ai interrogé a bien rigolé quand je lui ai expliqué de quoi il s'agissait. Elle pensait que choses pareilles n'arrivent pas en Europe encore moins en France. Il faut mesurer et même très bien pour reproduire la plante d'un immeuble qu'on ne peut voir qu'en perspective et pour d'autre détails, angulaires surtout. A expertiser.

On a effectivement besoin dans l'enquête d'un plan précis, pour mesurer les distances et placer les différents acteurs et témoins et recouper les possibilités.
Donc on va au cadastre et on photocopie la partie de celui-ci concernant la cité en l'agrandissant.
On reproduit le résultat plusieurs fois puisque plus d'un enquêteur en aura besoin.
C'est comme ça que dans le bureau de Alessandra il y a pu y avoir plusieurs copies de ce plan cadastral, dès le début.
Le reste n'est que forcé par les circonstances.

Note: Je n'ai pas trop envie de me faire mousser pour la transparence du plan. Ainsi que j'aimerai mieux que l'on ne me cite pas comme auteur exclusif.
La chose s'est passée de la manière suivante. J'ai voulu placer sur Google tous les éléments que j'avais.
Quand je suis arrivé au plan, ça collait trop bien.
J'ai demandé ici un vieux plan de Marseille.
Arlaten a envoyé le cadastre.
Sur aucun plan moderne je n'ai vu de muret ni autant de détails que sur le cadastre.
Le cadastre était l'évidence mais je n'y avais pas pensé.

Bonjour

A entendre quelques années plus tard Mr rosanno témoin capital de Gerard Bouladou sa faisait donc un bon moment, que ranucci été là a guetté les enfants, pour moi le plan que ranucci aurais du, faire de la cité ste agnes si il y avait mis les pied aurais êtres le suivant





si on retire l'immeuble du plan que l'on a, fait par ranucci donc, l'endroit na rien a voir avec la cité ste agnes

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Le plan de Ranucci est trop conforme au cadastre pour que ce ne soit qu'un simple hasard. Même le petit angle entre la rue qui vient de la rotonde et la rue d'Albe (bas du dessin) est présent et exact. L'immeuble est totalement proportionnel, le muret aussi, sauf sa largeur, comme par hasard. La largeur des rues, les angles qu'elles forment entre elles, etc..
Le seul problème est que la moitié droite de la feuille est décalée vers le haut par rapport à la moitié gauche. Chose facilement explicable par les conditions dans lesquelles le dessin a été fait.
Je crois vraiment que ça mérite une expertise sérieuse.