Je précise que je ne faisais que faire référence à cette théorie de complicité mais que ce n'était pas la mienne. C'était celle de Jean-Jacques et je lui ai expliqué dans un post pourquoi je ne parvenais pas à y adhérer vraiment.

Cette idée de Jean-Jacques était inspirée d'une théorie élaborée à l'origine par Antoroma, que je n'ai pas connu car il a quitté le forum avant mon arrivé.
Jean-Jacques m'a entre temps indiqué le lien qui m'a permis d'accéder à cette théorie d'Antoroma. Je l'ai imprimée et étudiée calmement. Il est certain qu'elle se tient assez bien. Je vais la relire calmement et la commenter quand je pourrai.
Je dois dire tout de même que, malgré sa qualité, elle m'a tout de même donné une impression de construction peut-être irréprochable - il faut que je vérifie - mais purement intellectuelle.
Mais il faut que je l'étudie à nouveau.

Merci, Jean-Jaques, de m'avoir indiqué ce fil !

Ce qui distingue les différents points de vue c'est qu'un "pur montage intellectuel" qui explique de manière raisonnablement vraisemblable que l'innocence reste possible suffit à induire le doute et à rejeter la culpabilité et la complicité.

Par contre, pour la culpabilité et la complicité, les hypothèses et les présomptions ne suffisent pas, il faut des preuves.

En dehors de ça, point de justice.

Et le fait qu'on ne soit plus aujourd'hui dans le cadre d'une procédure judiciaire ne change rien à l'affaire et n'est qu'un prétexte puisque certains n'hésitent pas à décréter une culpabilité sans doute possible dans des affaires (re)jugées récemment alors qu'il n'y a aucune preuve.
Je pense par exemple à la condamnation de M.Agnelet en appel du Parquet dans l'affaire Leroux.

j'avais demandé si quelqu'un pouvait placer la margelle du pont sur le plan. En fait je n'en ai pas besoin. C'est le seul endroit pour un passage des eaux sous la route qu'on trouver dans le coin.
Je suis donc en mesure de placer tous les élémets de la reconstitution de l'arrêt de la 304, sur un plan et donc sur une photo aérienne. Pour ceux qui n'aurait pas confiance pour les endroits et les mesures, je peux faire une démonstration, mais ça peut être long.
Toutes les mesures sont prises à faveur de l'accusation, c'est dire, la 304 le plus près possible de l'aplomb, le pont le plus loin possible de M. Aubert, etc..
Il est assez facile de reconnaitre certains éléments des photos de la reconstitution, margelle, grand arbre, légère inflexion de la route juste avant la 304, etc...



La voiture ne s'est pas arrêtée à l'aplomb du lieu de découverte du corps. C. Ranucci n'a pas pu tuer la petite pendant que M. Aubert faisait demi-tour.
Pendant la reconstitution la voiture fût placée à plus de 30 m de l'aplomb, tout le monde a du s'en rendre compte, mais personne n'a bronché.

Bonsoir Jacques, pourquoi CRancci n'a pas pu tuer la petite pendant le demi-tour des Aubert, j'avoue que j'ai un peu de mal à vous suivre

Oui, vous vous trompez.

Ceux qui ne peuvent (ou ne veulent) "que supposer, "hypothéser", supputer ..." continuerons à tourner en rond et à passer à côté de la vérité.

Il y a suffisamment d'éléments concrets qui ne nécessitent aucune masturbation intellectuelle et dont l'accumulation massive ne donne pas lieu à interprétation.

Où est le pur montage intellectuel dans

- une affaire menée uniquement à charge ?

- des pv dissimulés par la police ?

- l'absence au dossier de designation de la cachette du couteau et de détails pour le retrouver, contrairement à ce qu'à prétendu l'accusation ?

- l'ajout frauduleux de la mention du pantalon ?

- etc ...

Parce qu'il aurait du descendre des fourrés avec la petite, remonter plus de trente mètres la route et repasser le fossé pour que la petite laisse l'empreinte.

Mais tout d'un coup, j'ai un doute. Aurait-il fait la recontitution de l'assassinat à un autre endroit? A l'aplomb de la 304 donc a 30 m du lieu réel?
Me Le Forsonnay écrit:

"On a alors escaladé la colline, et perdu plusieurs minutes à se mettre d'accord sur l'endroit où avait été retrouvée la chaussure droite. "

Il n'y avait donc plus de repères. Je sais ça parait invraisemblable, mais qu'en dirait Me Le Forsonnay?

Ci dessous les photos de la reconstitution du 24 juin 74 :

Elle s'est bien déroulée dans la portion de route où a été découvert le corps de la petite.
On se rend compte qu'elle est une sorte de mix entre la déclaration des Aubert à la gendarmerie le 5 et celle de l'Evêché le 6.

Les Aubert voient un type sortant un enfant de la voiture mais à au moins 60 mètres et non pas à hauteur de la 304 (comme déclaré à l'Evêché).



la photo n° 2 montre ce que voient les Aubert lorsqu'ils sortent du virage (cercle rouge de la photo 1)




la photo n° 3 montre l'arrêt de la 304 à proximité de l'aplomb du Lieu du crime, cad quelques mètres, 10 ou 20 à mon avis. Le type a pu parcourir cette distance et disparaitre dans les fourrés au molment où M Aubert a stoppé son véhicule quelques mètres derrière la 304.

Sur la première photo on voit parfaitement, la margelle à gauche de la route et le grand arbre à l'ombre duquel sont les gens, élément reconnaisable sur la vue aérienne. On voit aussi que la 304 est juste après une petite inflexion de la route, reconnaissable aussi sur la photo aérienne. !9 m après la margelle du pont (comme il est noté sur le croquis de la gendarmerie) c'est a peu près au niveau de la première voiture de la file que l'on voit garée à gauche. L'aplomb est en face, de l'autre coté de la route, et la 304 loin après, plus de trente mètres.
Si personne ne bouge et ils font la reconstitution du meurtre en sortant de la 304 et en montant le talus, ils ne sont pas au bon endroit.

non selon moi vous faites erreur sur l'aplomb du Lieu du crime.

Pourquoi la juge aurait elle placé la 304 à 30 mètres de l'aplomb du Lieu du crime ?

Selon moi, il n'y a que quelques mètres, certainement pas 30.

Je pense que l'on chipote un peu sur les distances.
En tout cas, cette reconstitution casse la déclaration des Aubert faite à l'Eveché.
On peut légitimement penser que les Aubert en ont rajouté sur ce qu'ils ont vu, en particulier l'enfant sortant de la voiture.
Elle tranche singulièrement avec celle de la gendarmerie, plus sobre. Là, ils voient juste un type s'enfuir dans les fourrés en tenant un paquet.

Mais comme je pense que le type qu'ils ont vu n'est pas C Ranucci mais le vrai meurtrier alors la position de la 304 à 30 mètres de l'aplomb du Lieu du crime ne change rien. Selon moi, C Ranucci s'est évanoui dans sa voiture et n'a jamais vu ou entendu quoi que ce soit.
Toujours selon moi, le type était avec la petite Marie-Dolorès à ce moment là.

le croquis de gendarmerie note 18,90 m de la margelle du pont. Ça ils le mesurent à la chaine d'arpenteur.
La juge a des raisons que la raison ne comprends pas. Moi non plus.

Essayez d'oublier les Aubert juste un instant. L'aplomb est à 19 m du pont, la 304 n'y est pas.
La raison? Peut-être que ça leur a paru impossible que la 304 soit à l'arrêt à 60 m du virage. Ça ne donnait pas le temps à Ranucci de faire ce que dit M. Aubert.