Jusqu'à ce que je ne voie une photo de la reconstitution dans les fourrés, avec des repères au sol marquant soit le corps, soit les pierres, la branche ou le sabot, je me sentirai dans le droit de penser qu'ils ont fait la reconstitution autrepart. Un témoignage fiable ou une ligne sur un rapport pourrait servir aussi.

Prenez la déclaration faite à la gendarmerie.
Elle explique pourquoi ils n'ont pas été capables de dire si l'enfant était un garçon ou une fille.
C'ets ce qu'ils disent d'ailleurs dans leur déclaration à l'Evêché.

je ne dis pas que ça innocente ou accuse quiconque. Mais s'il s'avère que la reconstitution a eu lieu dans la nature, c'est quand même un fait à ne pas négliger.

Japsc, je ne dis rien des Aubert pour l'instant, je postule simplement qu'ils ont reconstitués à coté de l'endroit.
Je suis prêt à jeter ce postulat à la poubelle si on me présente la preuve du contraire.

voici une photo qui montre la position de la 304 par rapport au Lieu du crime
A droite de sa photo, on voitla voiture des Aubert

Non, là je crois qu’il n’y a pas de doute à avoir.

Ces deux photos ont bien été prises au même endroit.




Oui, mais cela a été mesuré bien avant la reconstitution, donc sans la voiture en place.
Les gendarmes ont fait une mesure, très précise, avec une position estimée de la 304, par rapport à l’empreinte du sabot.

C’est bien comme ça que je vois les choses. De plus, la position de la 304 sur la photo 1 correspond bien à la position de la 304 sur la photo 3, mais pas à celle de la photo 2.
Entre la photo 3 et la photo 2, la 304 a été déplacée. Pour moi, elle a été emmenée un peu plus loin. Sur la photo 2, on voit la borne kilométrique sous la portière ouverte. La photo 2 est prise de loin, de l’endroit où se trouvait la 304 avant d’être déplacée.

Oui mais il n'y a pas de repères sur cette photo. Où est la 304? A 60 m du virage ou a 90 m? Est-ce l'aplomb?
De deux choses l'une: ou ils ont fait la reconstitution à coté, ou ils ont bougé la 304 pendant la reconstitution et personne n'a bronché, chose encore plus incroyable.

Qu'elle est la thèse de l'accusation, donc? La petite s'est enfuit en remontant la route? Quand? Après que M. Aubert soit parti? Rien ne colle là dedans. C'est beaucoup plus simple d'admettre qu'il on fait la reconstitution là où ils ont placé l'arrêt de la 304. Non là ou la gendarmerie a mesuré 19m depuis la margelle jusqu'à l'aplomb. La voiture est en pointillé parce c'est une conclusion logique pas un fait mesurable sur place.

Comment ça a pu se passer?

La juge a été directement sur le bout de route où elle avait vu le corps. Elle a placé M. Aubert a la sortie du virage et lui a demandé de situer la 304. M. Aubert dit 100 m. Ils la placent à 90 m. C'est là? Oui. On y va.
La juge ne dit rien. Ou elle n'est pas randonneuse et ne se rappelle pas de l'endroit exact du corps. Où...
Les policiers s'en foutent. 30 m de plus ou de moins ne gènent pas trop. Les gendarmes pareils, Et Le Forsonney se fait berner parce qu'il ne sait rien. Il essaye de discuter la position du sabot perdu, mais rien ne s'éclaire.

Sur cette photo, la 304 est exactement au même endroit que sur la photo 2 . Donc à l'endroit où a été simulé le depart avec la fillette dans les fourrés.

Ou alors la première photo est un essai.
Non c'est pas là, c'est plus près. Ils la placent à l'aplomb et font la reconstitution. a 60 m du virage, 19 de la margelle.
Mais 60 m du virage, ce sont ni 300, ni 200, ni 100 m.
Comment Aubert aurait eu le temps de voir ce qu'il dit avoir vu?

Je peux aussi conceder une autre hypothèse. Que C. Ranucci et la fillette ont parcouru la distance entre la 304 et l'empreinte à pied en remontant la route. Je vous assure que j'ai déjà été très gentil en calculant 30 m. Combien voulez-vous? 25, 20 m? Combien de temps met un adulte a parcourir 20 m en remontant la route et en tirant un enfant? Si déjà il y peu de temps pour que M. Aubert voit tout ce qu'il dit, il y aurait encore moins. Il les surprendait sur la route, jamais contre la voiture et encore moins descendant de celle-ci. L'empreinte est à 60 m du virage.

Une autre. L'empreinte n'est pas de la petite. Par un extraordinaire hasard quelqu'un a laissé une empreinte correspondant au sabot de la fillette à l'aplomd du lieu du corps. La fillette 30 m plus bas, a échappé de son agresseur et parcouru 30 m dans la garrigue avant de se faire rattraper.

Décidement, il est plus simple de penser que la juge s'est trompé d'endroit.

un peu comme si on avait délibérément apposé cette empreinte !

_________________
http://www.presume-coupable.com