La portière bloquée a son importance ne serait ce que par rapport aux aveux de C Ranucci.

Comment M Porte a t-il pu écrire : "Ma portière s'étant bloquée à la suite de l'accident, j'ai ouvert la portière côté passager. J'ai laissé descendre la petite fille et je l'ai suivie..."

Manifestement, les policiers étaient embarassés avec cette porte.
Le problème est que l'on ne sait même pas s'ils ont vérifié cet élément quand ils ont saisi la 304.

En tout cas, il y a une contradiction formelle avec la déclaration des Aubert qui eux disent avoir vu l'individu sortir l'enfant de l'extérieur.

Je crois que c'était jayce, celui qui avait donné une explication plausible que la portière pourrait être bloquée de l'extérieur mais pas de l'intérieur.

en plus Jpasc j ai memoire d une photo ds la cours de l eveché, avec la voiture ouverte coffre et porte sauf celle de gauche.... par contre la fenetre etait ouverte

je crois que le plus utile serait de refaire une reconstitution de chacune des hypothèses, avec chronomètre, décamètre et surtout pas de pifomètre. Un expert en automobiles, géomètre pour le lieu exact de l'aplomb etc....
Filmer avec bande sonore et photographier sous tous les angles, mesurer toutes les distances et tous les temps, de toutes les combinations possibles de la déclaration des Aubert.
Si aucunes ne collent, tout refaire devant huissier.
Serait-ce recevable pour appuyer une demande de révision? Avec tout le reste bien-sur.

exact syd

Au sujet de la portière bloquée, tout ce que j'ai trouvé pour l'instant est dans le POR de G Perrault page 364 :
"Les examens des services techniques de la police ont établi que la collision avec la voiture de Vincent Martinez avait bloqué la portière côté conducteur du coupé Peugeot et qu'il était absolument impossible de l'ouvrir."

Il y a également ceci dans le livre de G Bouladou, page 235

"Les policiers qui interrogeaient Ranucci étaient persuadés que la portière côté chauffeur était bloquée autant de l'intérieur que de l'extérieur, ce qui devait être le cas lorsque la voiture a été garée dans la cour du commissariat central de Marseille"

bonne idee, mais a part l applomb du Lieu du crime qui lui est mesurable (plan de la gendarmerie) le reste n est qu affirmation des Auberts (emplacement de la voiture, debut de la poursuite, distance parcouru....) et je vous rappelles que tous leurs temoignages varis.....

Merci syd pour le lien vers les poursuites.
On voit bien que c'est impossible de refaire la reconstitution de l'époque sans la découper en morceaux en faisant abstraction du temps total.
Si on se concentre sur la sortie du virage des Aubert, on voit qu'ils arrivent en 5s ou moins à la hauteur de la 304.
Or toutes les opérations qu'ils décrivent nécessitent une quinzaine de secondes. Donc il n'aurait vu qu'un tiers de ce qu'ils disent. Lequel?
- CR descendant de la voiture et faisant le tour pour extraire la fillette (ou son équivalent les deux par la droite)?
-les deux sautant le fossé et montant le talus?
-les deux s'enfonçant dans les broussailles?

Je veux parler des positions assumées par l'accusation qui sont celles de la reconstitution. Et démontrer que cette reconstitution est impossible donc ses deductions aussi.Qu'elle a été faussée car elle s'est faite par morceau sans tenir compte de la continuité.

Pour moi, 2 eme solution, ils voient 2 individus sautant le fossé et montant le talus, et pour eux c est assez bizare pour aller en informer les autorités...
mais assez loin pour ne pas etre capable de decrire l enfant et l adulte

Le but ne serait pas de contredire les Aubert, mais de démontrer que cette reconstitution ne vaut rien.

Les Aubert c'est à part qu'il faut traiter ça, je crois.
S'ils n'ont vu que CR de dos s'enfoncer dans les brousailles, comment ont-ils pu le reconnaitre à l'Evêché. Il faudrait voir si c'est possible pour eux de l'identifier à La Pomme.
S'ils ont pu le reconnaitre, comment n'ont-ils pas vu qu'il s'agissait d'une fillette dès le début et d'un jeune qui manifestement n'était pas son père?
S'ils ont tout vu, c'est qu'ils était à coté et la reconstitution est fausse, car on voit que qund la voiture des Aubert est 3 m derrière la 304, l'inspecteur a disparu dans les fourrés.

c'est bien ce que je dis il est impossible de faire une reconstitution en partant de l accident au carrefour de la pomme jusqu a l arret de la 304....

rien que le debut de la poursuite porte a confusion:
Les auberts disent etre arrivés de suite juste apres un camion (qui d ailleurs ne se manifeste jamais) alors que Martinez parle de plusieurs minutes.....
j ai lu qq part que les auberts se sont lances par leur sens civique a la poursuite du fuyard alors que MArtinez lors de sa deposition, nous dit avoir discuter qqs instants avec le couple....

en suite il est impossible de savoir a quelle vitesse roulait les 2 vehicules... sur un autre post je m etais amusé a essayer de calculer la distance entre les 2 vehicules et je finissais presque a chaque fois par avoir un CR deja "caché" avant l arrivée des Auberts....

En fait ces 70 - 80 m démontrent deux choses:
-Le témoignage des Aubert est nécessairement faux.
-La reconstitution fut faite au ralenti, donc faussée aussi.

Le seul moment où M Aubert est affirmatif à propos de la reconnaissance de C Ranucci, c'est au moment de l'accident au carrefour.
Ils étaient donc à quelques mètres.

Alors, ce qui m'étonne dans la déclaration des Aubert, c'est qu'ils n'évoquent absolument pas la présence de l'enfant dans la 304.
Or, d'après les aveux, la petite était devant.
Comment ont ils fait pour ne pas la voir ? surtout au moment où C Ranucci tourne sur la gauche en direction de Marseille.

attention syd, il n'y a pas eu de reconstitution sans solution de continuité depuis La Pomme jusqu'au Lieu du crime.
Ce sont deux reconstitution et c'est la deuxième (en fait 3ème en comptant Ste Agnès) que je discute.