Désolé Henri, je t'ai dit une anerie. En y regardant de plus près, ce n'est pas "mon panoramique".
Voilà le mien


Comme tu peux le constater, le raccord est beaucoup plus "clean".

Ceci dit, tout ce que je mets sur le forum est à la disposition de tous.

Ce message, tel qu’il était avant d’être modifié, ne pouvait que nuire à votre image. Il a été « nettoyé ». Je peux donc le réutiliser sans risquer de vous porter tort.

Votre question est pour le moins, surprenante.

« Comment pouvez-vous considérer qu'il soit plus facile de ». En écrivant cela, vous supposez qu’il soit possible de faire une comparaison entre deux situations. La première étant le déplacement de la voiture pendant la reconstitution, la seconde étant le fait que les bornes kilométriques aient pu être déplacées.

Cette idée de comparaison ne me vient même pas à l’esprit dans la mesure où une situation est vrai, la première et que l’autre ne l’est pas.

Le déplacement de la voiture est un constat.





En comparant ces deux photos, on voit bien que la 304 n’est pas dans la même position par rapport au fossé.
Sur la photo de groupe, il y a un arbre (conséquent) à la hauteur de la 304 que l’on ne retrouve pas sur l’autre photo.
Indiscutablement entre ces deux photos, la voiture n’est pas au même endroit.

Vous imaginez une difficulté à « bouger une voiture au milieu de la reconstitution sous le nez de tout le monde (batonnier compris) », mais il ne s’agit nullement de cela. Vous nous dites, et je suis bien d’accord avec vous, que l’aplomb est bien trop près du virage, pour que cela « colle » avec les dires des Aubert. Melle Di Marino a bien dû s’en rendre compte, d’où la discussion que l’on voit sur une photo, entre elle et les Aubert.
Après cette discussion, la 304 est déplacée selon les indications des Aubert.
Ce déplacement n’est pas une manipulation. Le bâtonnier Chiappe est là. Il assiste à la discussion entre Melle la Juge et les Aubert. Peut-il intervenir ? Sûrement pas, puisqu’il n’a même pas Ranucci à ses côtés pour avoir sa version des faits (celle de Ranucci).


Maintenant, s’il est indiscutable que les bornes ont été changées, rien ne dit qu’elles ont été déplacées et surtout qu’elles le furent en rapport avec une rénovation de la route.

La borne actuelle est bien à environ 70m de l’aplomb. C’est facilement vérifiable. Il suffit d’aller mesurer et je l’ai fait.

Pour la position de la borne en 1974, il y a un document qui, à mon avis ne peut être contesté, c’est le plan établi par le gendarme « topographe », plan qui est annexé au PV 610/2.




Sur ce plan, le gendarme a positionné la borne hectométrique 26,100. Certes, il a oublié de coter la mesure, mais comme son plan est à l’échelle, il est facile de vérifier que l’aplomb de cette borne est à pratiquement 8,50m de la margelle (même distance que la largeur de la route).


Partant de là, il est facile de situer l’aplomb par rapport à la borne hectométrique et, par différence de le situer par rapport à la borne kilométrique.
Il est donc bien évidant que le point 26,070 des gendarmes, dans le PV610/2 désigne bien l’aplomb du Lieu du crime et que de ce fait, en 1974, la borne du kilomètre 26 était bien à 70m de l’aplomb.

Alors je peux dire, à ceux qui cherchent une borne kilométrique, dans les environs immédiats de l’aplomb, sur des photos de 1974, …………………….qu’ils s’égarent.

Ecoutez, je ne vais pas reprendre cette polémique. A toutes vos questions, j'ai déjà répondu et les réponses sont toujours ici, même après nettoyage.
La voiture est au même endroit sur toutes les photos.

Ah! Comme vous parliez de mon image ...
Toutes ces réponses sont dans ce fil, avant même votre intervention me contredisant.
Mais vous devez le savoir, puisque vous employez, d'une manière prétendumment subtile, certains termes que j'ai employé à ce moment.
Si vous êtes intérressé par ce que je pense vous n'avez qu'à citer l'un de mes messages sur un point précis. Je vous répondrai.
Pas question pour ma part de discuter un pavé, de nouveau et une fois encore.

Anne, ma position n'est pas exactement comme vous la décrivez.
je pensais au cumul de doutes plus qu'à centrer une demande sur un point précis. Donc, incorporer les doutes concernant la viabilité du témoignage des Aubert à d'autres doutes sur d'autres points de l'accusation. En quelque sorte former un faisceau de presomptions contre la véracité de la thèse de l'accusation, Ce qui serait de bonne guerre, je crois.
Quant à la reconstruction. Le problème n'est pas. à mon sens, dû au manque de continuité entre La Pomme et le Lieu du crime. Cette continuité est d'ailleurs bien difficile voir impossible de reconstituer. Le problème clé est dans l'enchainement des évènements depuis le moment où les Aubert débouchent du virage et disent voir CR et la fillette. Ce que je visais en parlant de reconstitution au ralenti, est justement et seulement ce moment. C'est pourquoi j'ai tant insisté sur la distance exacte de l'aplomb
au virage. Il est évident que si on considère la théorie de arlaten, tout change. Si la voiture a été déplacée durant la reconstitution, tout est faux. Il suffirait de le prouver pour remettre en cause une des pièces les plus importantes du dossier.

Si c'était bel et bien une borne kilométrique sous la portière de la 304, on pourrait deviner des inscriptions dessus. Or, là, on n'en voit aucune.
Très inhabituel pour une borne kilométrique.

Jean Pasc, elle est pourtant bien visible sur le plan établi par les gendarmes et même légendée !

Vous voulez dire que de par sa taille, elle fait maigrichonne ?

Mais non ce n'est pas une question de taille.
Je faisais la remarque que l'on ne voit aucune indication sur cette borne, ce qui n'est pas habituel.

D'autre part, certes, elle est signalée sur un croquis de gendarmerie mais pas à l'aplomb du Lieu du crime, là où est placée la 304 le jour de la reconstitution, mais à une bonne trentaine de mètres en allant vers le carrefour.

Ce qui est placé sur le plan des gendarmes n'est pas la borne kilométrique 26, sinon la borne hectométrique 26,100. Elle n'est pas non plus placée à un endroit aux coordonnées précises. Elle sert seulement à repérer la margelle.
Une borne hectométrique était rectangulaire, plus étroite qu'une borne kilométrique et entièrement peinte en blanc.

Une photo ci dessous avec un montage. J'y ai placé une borne kilométrique. On y distingue des indications même si c'est illisible, alors que sur l'originale, on ne devine aucune indication.

Voici l'originale

En réalité, que ce soit une borne ou pas n'a aucune importance. D'abord parce que les bornes changent de place avec les remodélations des routes (et oui!), puis parce que son unique intérêt serait de démontrer que la voiture n'est pas constamment à la même place lors de la reconstitution. Or, les éléments du terrain sont clairs, la 304 est en permanence au même endroit.
Sa présence pourrait expliquer le cercle des gendarmes par exemple, son absence ne démentirait pas non plus l'endroit où ce cercle est placé.
Il y a une chose à remarquer. L'endroit de l'aplomd du Lieu du crime est un endroit qui a subi des travaux récents. Le bord du fossé, surélevé côté colline le montre, le fait que plus tard il ai fallu construire une margelle, aussi. Si vous observez bien les cartes et les photos vous verrez que c'est un endroit où les eaux coulent et avaient donc surement tendance à envahir la route. D'où le talus surélevé, puis une margelle et aujourd'hui un soupirail.

le point que je soulevais est :
si c'était une borne kilométrique, on devrait distinguer des inscriptions dessus, or je n'en vois pas.

Alors est ce que quelqu'un voit des indications sur ce qui ressemble à une borne sous la portière de la 304 ?