Non, mais il faut reconnaitre quelles peuvent être effacées, masquées par la poussière, etc... Une preuve plus certaine serait une suite de photos de l'époque, sans coupure, du talus de la route sur un peu plus de distance que ce qu'on a.
Je continue à croire que déterminer l'existence et l'emplacement exact de cette borne est accessoire, car les éléments du terrain sont clairs et nombreux et permettent de placer la 304 et l'aplomb.

On sait qu’il y a 70m entre la borne de 74 et l’aplomb. Donc, si c’est vraiment cette borne que l’on voit sur la photo de la scène reconstituant l’extraction de la fillette de la 304 et la fuite dans la colline, cela signifie que la 304 était arrêtée à plusieurs dizaines de mètres de l’aplomb et donc de l’empreinte de sabot.
C’est donc une information de la première importance, surtout dans la mesure où aux jurés, il a été dit que Ranucci s’était arrêté exactement à l’aplomb.
Et puis, cela ne "colle" absolument pas avec l'empreinte, mais cela je crois que vous l'avez compris.
Je ne vois aucun lien direct entre le cercle et la borne.
En 74, il y avait deux margelles de chaque côté de la route.
Si vous observez bien les photos, vous constatez qu’il y avait un fossé (et non pas un caniveau) qui récupérait les eaux pluviales. Au droit de la première margelle (environ 20m de l’aplomb) un collecteur traversait la route. Il y avait un peu plus loin (en allant vers le croisement) une autre margelle, au droit d’un autre collecteur traversant également sous la chaussée.
Rien ne permet avec une installation pareille, d’affirmer que les eaux avaient « surement tendance à envahir la route ».

Ne serait-ce pas plus facile d'analyser les choses point par point?

J'ai effectivement parler d'effet optique pour expliquer que moi aussi je croyais que la 304 était à deux endroits différents sur diverses photos.
Concrètement entre la photo prise dans l'enfilade la route avec Aubert au 1er plan juste avant la margelle (la 304 paraissant très loin). et la photo où l'on voit l'inspecteur descendre de la 304 (et la borne?).

Comme j'avais trouvé les points de concordances entre cette dernière et les photos de l'aplomb (raison pour laquelle j'utilise aussi les photos de la découverte du corps), j'en ai déduit qu'il s'agissait du même point.

Il restait donc à situer la photo qui me paraissait étrange (celle en enfilade, la 304 paraissant très loin).
J'ai donc fait cette comparaison des formes sur les deux photos qui m'a fait revenir sur mon avis. Il s'agissait là aussi du même endroit, l'erreur était induite par l'écrasement des distances. A cette comparaison j'ajoutais la position de la margelle et de celle que les journalistes trouvent qui n'est pas la même que celle du croquis, puisqu'elle n'existait pas.
Je n'envoie pas de nouveau ces photos pour deux raisons:
1- la flemme
2- il y a une indisponibilité (j'espère que temporaire) du service postimage.org

De toutes manières elles sont ici, sur ce fil.

Mais c’est ce que je fais et quand j’amène un ou des arguments sur un point très précis, vous ne dites pas en quoi ce que j’avance n’est pas juste.

Là aussi, sur ce point précis, j’ai démontré que vos concordances n’en sont pas.
Vous voulez dire qu’il fallait situer la 304 à partir de cette photo.
Sur cette photo, il est facile de situer l’aplomb (par rapport à l’ombre du pin incliné). Incontestablement la 304 est au-delà de l’aplomb. Si on prend en compte l’effet d’optique qui écrase…………………….., incontestablement, elle est bien au-delà de l’aplomb.
Sur les photos de la reconstitution que nous avons, à aucun moment, nous ne voyons la 304 exactement à l’aplomb, ni même à 3 ou 5 mètres près.
Erreur, monumentale erreur. On la voit sur les photos de 1974, et pour vous, elle n'existait pas.

Donc, pour vous, il n'y a aucun doute possible, le jour de la reconstitution, l'accusation a placé la 304 à plusieurs dizaines de mètres au delà de l'aplomb du Lieu du crime ?

Vous comprenez que nous soyons étonnés.
Est ce que cela s'est fait sur les indications des époux Aubert ?

Avec la 304 à l'aplomb, il n'est pas nécessaire de s'appeler Albert Einstein pour déduire que les témoignages Aubert du 6 juin sont complètement grotesques.
Ceci explique peut-être cela.
En éloignant la voiture, on a rendu aux Aubert un peu du temps indispensable à leurs propos.
Mais par la même occasion, une autre énorme faille a été créée dans l'accusation grace à l'empreinte du sabot.
Ce qui est clair, c'est que dans un cas ou dans l'autre, les Aubert mentent forcément.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

L'empreinte de sabot est située, selon le PV du capitaine Gras, à l'aplomb du Lieu du crime.
Est ce que tu contestes cela ?

Selon moi, je maintiens qu'il est totalement invraisemblable d'affirmer que la 304 a été placée par l'accusation à plusieurs dizaines de mètres de l'aplomb du Lieu du crime le jour de la reconstitution le 24 juin 74.
L'erreur serait tellement grossière.

Cela dit, je ne sais pas où s'est arrêté exactement C Ranucci le 3 juin 74 sur la rn8bis.
Pour l'instant, j'ai plutôt tendance à penser que c'était à proximité de l'aplomb du Lieu du crime, si les Aubert ont bien relevé son n° d'immatriculation.

Maintenant, il est également possible que les Aubert se soient trompés sur cet endroit ou qu'ils se soient tus le jour de la reconstitution pour ne pas gêner l'accusation.

Mais en analysant les photos de près, il est facile de confirmer que la 304 est à l'aplomb.
Je suis d'accord avec vous sur le problème du temps nécessaire pour que le récit de Aubert se tiene. Ce temps a été gagné grace à la reconstitution faussée, faite avec les voitures à l'arrêt, sans tenir compte des vitesses , donc de la somme des temps.
C'est déjà visible sur la photo où l'on voit Aubert à l'arrêt juste avant la margelle. A cet endroit il ne pouvait pas s'être arrété, c'est trop près du virage.
Il a manqué, dans cette reconstitution, que la juge fasse déboucher Aubert du virage, à la vitesse aproximative qu'il avait. Là tout ce serait compliqué pour eux.

Mais tout ceci, en fait ne parle que du lieu où s'effectue la reconstitution. Le lieu réel où Aubert a vu la 304 à l'arrêt est très douteux, pour les descriptions et les distances que donnent les Aubert.

A toutes les photos montrant les concordances que j'ai envoyé (jpasc aussi d'ailleurs), vous avez répondu avec votre classique "vous vous trompez". Si vous appellez cela une démonstration, on n'est pas sur la même longueur d'onde.
Avez vous une photo qui démontrerait l'existence de deux margelles à droite de la route en 1974?

Je suis convaincu depuis toujours qu'il y a deux margelles sur la droite de la rn8bis. J'ai déjà montré des photos qui le prouvent
Ci dessous, dans le cercle noir, la 1ere margelle située à env 30 ou 40 mètres après le virage.




la 2eme margelle ci dessous située à 18,90 de l'aplomb du Lieu du crime est plus éloignée que la 1ere et n'a pas de rebord comme la 1ere.

Photo ci dessous tirée d'un fim de l'INA de 1982. La 1ere margelle est encore présente et au même endroit qu'en juin 74.
Incontestablement, il y a bien un rebord sur le dessus.

Je termine par une dernière photo tirée du même film de l'INA de 1982 où l'on voit la 2eme margelle.

Je suis d'accord qu'en 1982 (date du film de l'ina) il y a deux margelles. On a longuement discuté ce point. Ce que je déduis est que la deuxième margelle est en fait à l'endroit exact où la juge croise le fossé sur les photos, juste à coté de l'aplomb. Cette margelle donc n'existait pas. Pour arriver à cette conclusion, j'ai utilisé les éléments suivants:
-configuration du terrain autour de l'aplomb (arbres, buissons, bosses sur les photos tant en direction est-ouest qu'en direction contraire)
-courbes isométriques qui montrent que l'aplomb est dans un écoulement des eaux
-configuration du talus artificiellement surélevé pour empecher l'écoulement des eaux vers la route.
-les journalistes arrivent là sur une indication (probablement Guazzone)

De toutes manières pour moi le problème est le même que celui de la borne. L'important est la distance du virage à l'aplomb (fourchette de 65 à 80 m, pour moi 70m) qui rend impossible la version de l'accusation et permet d'envisager une nouvelle reconstitution démontrant que celle de l'époque fut faussée.

Mais si elle existait cette 2eme margelle. Voir la photo ci dessous, dans le cercle noir. Elle est à 18,90m de l'aplomb du Lieu du crime, là où l'on voit la juge franchir le fossé.

on retombe de nouveau dans l'échange des mêmes arguments. Pour moi cette margelle est toujours la même que l'on voit sur toutes les photos. Aucune ne montre clirement la présence de deux margelles en 74.
les indices (selon mon interprétation) indiquent mîemes le contraire.
Par exemple, on voit clairement sur cette photo la surélévation du bord du fossé, une fois celui-ci franchi, les gendarmes se trouvent dans un talweg. Où placer ce talweg sur la carte si ce n'est à l'endroit où sera construit plus tard une margelle.
De toutes manières, comme pour le problème de la borne, je n'ai pas trop envie de discuter sur ce sujet s'il n'apparait pas un élément ou un argument nouveau.
Au risque de me répéter, l'important pour l'affaire, c'est la distance aplomb-virage. Puisque dans toutes les hypothèses soulevées, cette distance est trop courte pour maintenir la viabilité de la thèse de l'accusation, une reconstitution détaillée, précise et mesurée s'impose.
Je ne sais pas comment est organisée ni les fonds dont dispose l'association pour la révision du procès, mais il me semble qu'elle devrait envisager la possibilité de faire confirmer tous ces points par un groupe d'experts bien choisis.
Pour ma part je n'ai pas la possibilité de me déplacer sur le terrain pour confirmer ce que j'avance, l'erreur est donc toujours possible.