Pas de traces des bonbecs qu'il dit lui avoir achetée ? et les p'tits bruns ?

Ceci n’est pas un fait avéré. Cela ne sort que de l’imagination de Gérard Bouladou.. De l’examen du PV de première comparution, rédigé exactement au moment où les gendarmes sont en train de chercher le couteau, on peut conclure que rien de tel ne lui a été demandé. Le rapport de synthèse d’Alessandra (écrit le même jour) ne dit rien qui puisse laisser croire que cela s’est passé comme ça.
Et non justement, puisque plus de trente ans après, on nous dit que c’est grâce à une information qui est arrivée par le radio téléphone que le couteau a été retrouvé tout de suite.
Oui, et on sait dans quelles conditions.
Avec les informations contenues dans les aveux de Ranucci, les gendarmes ne trouvaient pas.
Avec l’information arrivée par le RT, ils ont trouvé tout de suite.

Alors les questions sont simples :
- Quelle est cette information qui a permis de trouver rapidement le couteau?
- et qui l’a donné aux gendarmes ?
On sait de plus, qu’au moment où cela se passe, l’information ne peut pas venir de Ranucci.
Fait non avéré non plus, tout droit sorti de l’imagination du même auteur. On sait pourquoi les gendarmes ont mis si longtemps pour trouver le couteau. Gilles Perrault a dit, qu’ ils ne cherchaient pas au bon endroit et que cela, il le tenait du capitaine Gras. Alors élucubration de Gilles Perrault ? Ben non, puisque ce fait a été reconnu par la justice, lors d'un procés en diffamation contre Gilles Perrault (voir livre de…………..Pierre Rambla)


Tu n’arrives pas à en sortir, parce que tu ne veux pas en sortir.

Le couteau c’était le sien, et innocent, il n’avait aucune raison de s’en séparer.
Quant à la reconstitution, nous en avons déjà longuement débattu. S’il avait indiqué l’endroit précis, Di Marino l’aurait fait marqué dans le PV, avec des mots qui ne laissent pas place au doute.
"la date du 5 sur le PV de scellée" Tu mélanges un peu tout…………
La date du 5, c’est sur la fiche de scellé établie par un………………. gendarme. Alors pourquoi demander à des policiers comment les gendarmes procèdent ?
Le PV qui « trouble » Gilles Perrault c’est celui de Porte établi le 6.

Par rapport à cela (la fiche de scellé et le PV), Gilles Perrault et certains, avancent que le couteau aurait pu être trouvé deux fois.
Je pense Ranucci innocent et je ne partage pas cette idée. Cela ne conditionne donc pas la possibilité d’innocence de Ranucci. Il est donc inutile de reparler périodiquement de ce point là.

Il en est que c'est à classer dans les affabulations de certains pour essayer de faire passer C. Ranucci pour un meurtrier.
Il y a eu des traces papillaires retrouvées dans la voiture mais rien de plus.
Non aucune trace de bonbons, aucun paquet de bonbons n'a été saisi ni retrouvé, et contrairement à ce que dit G. Bouladou il est impossible de dire qu'on a retrouvé des bonbons "dans le" corps de l'enfant.
Encore une honteuse affabulation.


Quand on voit aujourd'hui ce que certains sont prêts à faire pour démontrer une culpabilité qui n'existe pas, il est facile d'imaginer ce que pouvait faire les enquêteurs à l'époque

D'un côté on a des hypothèses et de l'autre des certitudes, avec des hypothèses on rend n'importe qui coupable, avec des certitudes c'est plus compliqué.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les Aubert n’ont pas reconnu Ranucci lors du « tapissage ». Aubert reconnaît que la personne qu’on lui présente comme étant Christian Ranucci, était bien celle qui était à bord du coupé Peugeot. Là, il ne prend aucun risque puisque Ranucci ne conteste pas l’accident.
C’est bien dommage qu’il ne l’ai pas reconnu, avant qu’on le lui présente.
Au carrefour de la Pomme, les Aubert n’ont rien vu, tout simplement parce que derrière le camion, ils n’avaient aucune visibilité à droite, sur la route de Marseille. Il faut aller se rendre compte sur les lieux. D’ailleurs Aline Aubert dit bien qu’elle n’a rien vu de l’accident et il est difficile de croire que son mari ait pu voir quelque chose.
Dans la journée du 5 juin 1974, il n’y a pas moins de quatre témoignages de personnes qui ont entendu Alain Aubert parler d’un « paquet assez volumineux ».
Authentique certainement, mais vrai, c’est autre chose.
Faut-il vous rappeler que le corps a été retrouvé la veille, et que leurs déclarations (celles du 6) font état de choses que l'on sait fausses.

Non, au carrefour, Martinez n'a absolument aucune visibilité sur sa droite, sur la route de Marseille.
A cause de cette visibilité, qu'il n'a pas, sur les lieux et avec le plan de gendarmerie de l'accident, on peut démontrer, assez facilement, que Ranucci n'a pas "grillé le stop".
Au cours du choc, il y a un cours instant où les habitacles des voitures sont en vis à vis (décallé bien sûr). Si la fillette avait été assise sur le siége passager, elle aurait été dans le champ de vision de Martinez.

Trente ans après, Martinez explique qu'il a vu la fillette basculer à l'arrière, alors que physiquement, dans un tel choc, la chose est absolument impossible.

Ah bon et de quel pantalon bleu peut il s agir????

Madame Mathon dira plus tard qu'il s'agissait du pantalon que Christian portait lorsqu'il avait eu un accident de vélomoteur, avant l'affaire, d'où le sang. D'après elle, il s'agissait d'un pantalon dont il ne se servait plus que pour bricoler et qui se trouvait dans le garage.

Ce qui me gêne, c'est qu'elle mettra longtemps à s'en souvenir puisqu'elle n'en parlera qu'après l'exécution.

De plus, je ne vois pas ce qui aurait pu empêcher CR pendant 2 ans de dire lui-même que ce pantalon était son pantalon de bricolage.

Sans compter que je crois savoir que le garage était en réalité un simple box pour garer la voiture, ce qui infirme la vraisemblance que ce pantalon de bricolage se soit trouvé "dans le garage".

non mais le pantalon de bricolage = le pantalon saisi en meme temps que la voiture.... donc le 05 juin!!

Que veux-tu dire exactement ?

Mais non puisque la mention du pantalon est un faux en écriture.

je veux dire que le pantalon bleu dont parle CR lors de sa garde a vue le 06 juin a 01:30 du matin , est bien celui qui fut analyse par dr Vuillet, et c est bien le pantalon saisie ds le coffre de la voiture

L’erreur de raisonnement, c’est de dire que, bien que personne n’ait vu l’enfant dans la voiture et qu’il n’y ait aucune preuve qu’il (l’enfant) y été, on va faire comme s’il y été.
Non, Melle Bonnafos ne dormait pas. La voiture des Aubert été derrière le camion et à une bonne distance de l’accident. Normal qu’ils n’aient rien vu.
Martinez et les Aubert modifient leurs témoignages et ne parlent de la fillette qu’après que le corps ait été retrouvé.
Un couteau taché de sang, mais alors pourquoi melle Di Marino demande-t-elle à Ranucci le 7 juin quand elle lui présente le couteau, s’il l’a essuyé ?
On ne pose pas une telle question s’il y a du sang sur le couteau.
Dans ce que vous dites il y a une chose qui est absolument fausse. Le couteau n'a pas été trouvé sur ses indications, lors de ses aveux .
Supprimez cela et l'accusation s'écroule.
Pourquoi parler de complot tordu gendarme / police ?
Une manipulation policiére suffit et pour cacher un couteau dans un tas de fumier, pas besoin de 15 à 20 personnes.

je pense également que le pantalon a bien été saisi le 5 par les policiers soit dans la voiture de C Ranucci soit dans le garage

Sinon il ne serait pas évoqué dans le PV d'Almessandra du 6 juin à 1h30 du matin, le 1er interrogatoire de C Ranucci à l'Evêché.

Mais pour les taches de sang, on peut rappeler que très peu de temps avant l'achat de la 304 le 6 avril 74, C Ranucci a eu un accident de mobylette. Alors, s'il a saigné même légèrement, il se peut qu'il se soit essuyé machinalement sur le pantalon y laissant ainsi quelques petites taches de son sang. IL n'y a pas prêté attention et a pu oublier ce détail.

bonjour tout le monde,

CRanucci n'a en plus jamais contesté avoir porté ce pantalon...jusqu'au récapitulatif.

La seule chose qui ait changée , dans sa version, c'est la provenance des taches: d'abord, ce fût de la terre , puis du sang consécutif à l'accident.

J'ai pour ma part un peu de mal à adhérer à une magouille au sujet du pantalon.

J'ai lu les pages concernat la ligne "pantalon de couleur sombre" écrites pas GPérrault et me dis toujours la même chose : "et alors?"

ce qui est le plus genant avec ce pantalon bleu couvert de sang...
c'est qu aucun temoin visuel du rapt le voie.....
aubert utilise le terme pantalon sombre je crois

CR dit qu il le portait lorsqu il a eu l accident...
mais kan l a t il mis?

il part en pantalon gris de nice....


ce pantalon... pour moi... est une piece essentielle pour la these compliciste avec comme finalite CR assassin