Mais c'est objectivement le seul constat qu'il est possible de faire, et vous avez raison, si vous êtes à cours d'argument, il est inutile de continuer de discuter...................sur ce sujet.

Quant à vore appréciation sur ma vue, manifestement vous vous trompez.

Faut-il vous rappeller que j'ai argumenté sur un montage à 3 photos et dans ce montage, je vois que les racines des 2 photos de droite sont identiques. Que pour moi, ces 2 photos sont donc prises au même endroit.

Faut-il vous rappeller aussi (allez pour le plaisir), que je suis le premier (sur ce forum) a avoir vu la borne du PK26 que ce soit sur les photos actuelles, ou sur la photo prise le jour de la reconstitution.

Faut-il vous rappeller aussi que quand le document présentant l'empreinte de sabot, a été mis en ligne, j'ai remarqué, au premier coup d'oeil, que la photo était à l'envers.

Alors, je vous remercie Jacques, mais ne vous faites pas de soucis pour ma vue.

Comme Jean-Pascal, Cyril, et d'autres, je pense que les photos présentées montrent l'aplomb du crime. Je ne vois pas comment il pourrait s'agir d'un autre endroit, vu ce qui a été expliqué.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Il n’y a pas eu débat en 1974/1976, CR , le jours de la reconstitution, s’est engagé sur le talus sans hésitation, semble-t-il, en tout cas le PV ne relate pas d’incident à ce moment, c’est plus tard au moment de refaire le geste de poignarder la petite que CR, à l’invitation de son avocat, dira ne plus se souvenir et refusera de collaborer…..
Vous imaginez bien qu’une voiture placée ce jour là à 70mètres de l’aplomb du lieu de la découverte du corps aurait attirer l’attention des avocats qui l’auraient dénoncer à coup sûr……, surtout après la rétractation.
…., enfin il me semble !…

Si vous pouviez cesser de colporter des fausses informations ...
Je vous ai déjà répondu sur ce point :
"Nous nous sommes ensuite engagés dans les fourrés où avait été trouvé le cadavre de Marie Dolorès.
La reconstitution du crime d'homicide a été impossible, Ranucci prétendant ne plus se souvenir de cette partie des faits."
Rien qui permette de dire que Ranucci s'est engagé dans les fourrés sans hésitation !

Par ailleurs, j'ai beaucoup de mal à vous suivre.
Vous répétez volontier à qui veut l'entendre la rumeur selon laquelle Ranucci a mis 7 mois pour se rétracter.
Et voilà que maintenant, vous nous dites que la rétractation a déjà eu lieu avant la reconstitution, de manière à pouvoir argumenter sur le fait que les avocats de Ranucci auraient réagi à coup sûr si la voiture avait été déplacée.
Cela ressemble fort à de l'argumentation à géométrie variable pour maintenir Ranucci dans son statut de coupable à tout prix.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comment expliques-tu les fausses ressemblances et les différences évidentes ?
Sans réponse à ces questions, impossible de dire qu'il s'agit d'un seul et même endroit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri a écrit : »Rien qui permette de dire que Ranucci s'est engagé dans les fourrés sans hésitation ! »

Le contraire non plus, notez cependant qu’il est fait état du refus de refaire les gestes du massacre, pas celui de s’engager sur le talus ….. Le témoignage de Grivel me semble cohérent….

Et encore : « Et voilà que maintenant, vous nous dites que la rétractation a déjà eu lieu avant la reconstitution, de manière à pouvoir argumenter sur le fait que les avocats de Ranucci auraient réagi à coup sûr si la voiture avait été déplacée. »

Je veux simplement dire que les avocats n’auraient pas manqué de signaler cette anomalie lors de la reconstitution et que cet argument aurait été repris après la rétractation et surtout au procès.., cela n’a pas été le cas…, je crois. Il est vrai qu’ils n’étaient pas très assidus aux côtés de leur client…

Bonjour en inversant les couleurs, il n'y a pas de doute se ne son pas les même endroit

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Si bien sûr il y a des ressemblances entre les racines examinées sur les photos de comparaison, il y a aussi des différences trop importantes que pour pouvoir s'expliquer simplement par des conditions de prise de vue supposées différentes.
Si les conditions de prises de vue avaient une telle influence, comment expliquer qu'elle soit à géométrie variable ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ben justement, les gens que tu cites, n’ont rien expliqué du tout.

Je te rappelle que j’ai argumenté sur le montage proposé par Jpasc (comparaison de racine) et qu’à ce jour, personne, même pas lui, n’a apporté le moindre contredit, à ce que j’ai présenté, malgré mes demandes incessantes.
J’ai aussi argumenté sur le document placé,à la demande d’Anne, dans l’album public et là aussi j’attends que l’on me montre où je me trompe.
J’ai emmené la discussion sur l’environnement des endroits où l’on voit les racines. Notamment sur l’espace qui se trouve entre les racines et le pin incliné que l’on voit à l’aplomb.

Indiscutablement, on voit un arbre derrière la R15 (photo reconstitution) qui n’existe pas sur les photos de l’aplomb.

Et je n'ai encore pas mis sur le forum, les discordances flagrantes qu'il y a dans la comparaison de l'environnement sur la gauche des racines.

En isolant cette phrase, vous l’avez sorti de son contexte. Je disais que vous disiez n’importe quoi, par rapport à un point bien précis, qui était expliqué dans le texte qui suivait.
Cela tourne autour du mot inutile, que vous aviez aussi sorti de son contexte, pour trouver un autre sens, à ce que je disais.
Tout cela ne concerne que vous et vos interprétations erronées. Donc, en vous appuyant sur le résultat du sondage, vous étiez hors sujet.
Avec un autre montage, j’ai bien montré, qu’il n’y avait pas d’angle mort, que les prises de vues étaient même en recouvrement.
Vous avez accusé le coup, puisque, en réponse, vous avez présenté le résultat du sondage, en guise d’argument.

Il n’y a pas d’angle mort et incontestablement l’arbre que l’on voit sur une photo n’existe pas sur l’autre. A partir de là, comme vous l’avez dit, vous devriez accorder plus d’attention, à mon argument. Et vous ne le faites pas. Donc, lorsque je dis que vous dites n’importe quoi, je ne me trompe pas.

Qu’il n’y ait pas eu débat, sur ce point, en 74/76, c’est exact.
Tout le reste, c’est du Gérard Bouladou et cela est faux.
Le jour de la reconstitution, Ranucci ne s’est pas engagé sur le talus sans hésitation, il n’a pas mimé cette scène là. Comme on le voit sur la photo, c’est un policier qui a tenu ce rôle.
Sur les photos montrant, au bord de la route, la juge en grande discussion avec les Aubert, nous ne voyons pas Ranucci. Pourquoi n’était-il pas là ?
Pour la reconstitution de la scène de crime, c’est encore Gérard Bouladou qui invente que Ranucci aurait refusé de refaire ces gestes. Me Le Forsonney conteste formellement cette accusation. Il l’a dit publiquement à Gérard Bouladou.
Ranucci n’avait pas besoin du conseil de ses avocats pour ne pas refaire ces gestes, puisque apparemment, il avait déjà refusé de mimer la scène de l’extraction de l’enfant de la voiture et la fuite dans la colline.

Et bien non justement.
D’abord le jour de la reconstitution, Ranucci ne s’est pas encore rétracté. C’est donc quelqu’un qui se dit « obligatoirement » coupable, que les avocats ont accompagné ce jour là.

Ce jour là, avec les pièces qui sont dans le dossier, personne ne savait exactement à quel endroit la 304 s’était arrêtée. Ni la juge, ni les avocats, ni même les gendarmes.
C’est bien pour cela qu’il y a eu discussion en bord de route, et que là, ce jour là, les Aubert ont désigné un endroit, qui n’était certainement pas très loin de l’aplomb. Pouvaient-ils dire autre chose ?
Les avocats de Ranucci n’avaient aucun élément qui leur permette de contester la position donnée par les Aubert. A plus forte raison s’ils avaient accepté que Ranucci ne participe pas à la discussion.

Il serait plus juste de dire que nos arguments ne vous ont pas convaincus et que vos arguments ne nous ont pas convaincus.
Il faut voir les choses en face, vous avez convaincu une minorité.

Mais il reste surtout à convaincre Me le Forsonney ou un autre avocat.
Pour Me Le Forsonney, pour l'instant, c'est raté.

encore une superposition qui montre que c'est le même endroit.


Nous sommes plusieurs à avoir démontré que les photos dont nous disposons montrent le même endroit
Nous sommes maintenant 10 personnes à être convaincues de cette évidence.
Quand je vois bruno qui en est contraint à faire des montages où l'on ne voit rien du tout, je trouve cela grave.

Quant à ce qui ressemble effectivement à une borne, je dirais que c'est une cavité comme celles que j'ai marquées d'une croix sur la photo.

Voilà le comparatif ad hoc qui manquait pour dissiper les doutes !