J'ai dit exactement cela: A aucun moment je n'ai parlé du tronc.

Et si vous voyez mieux le feuillage, vous pouvez constater que ce n'est pas la même.

Mais enfin!! les perspectives sont différentes ,donc forcément les 'images des photos le sont! ...c'est logique..
Sur la photo de gauche,la distance est beaucoup plus grande(on va dire:20/25m )et surtout l'angle avec le plan des 2 arbres est,disons ,de 20 min à peu pres;
sur celle de droite,la distance est - grande(à peu pres 10m) et l'angle aussi -élevé(10 min environ);comment voulez vous dans ces conditions que les "ombres "des feuillages soient exactement pareils? ça serait,au contraire,le signe d'une "manipulation" si c'était le cas...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

On le voyait mal en "normal" parcque la qualité est mauvaise

;on la voit donc,tout à fait normalement encore plus mal en négatif parce qu'on voit évidemment moins bien les contrastes sur une photo de pietre qualité que sur une photo naturellement contrastée,et le" but" du négatif est bien de faire ressortir les contrastes ....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Au lieu de perdre ton temps en vaines illusions, vas t'installer samedi prochain dès la première heure à la sortie de ton super marché préféré et demande aux passants s'ils seraient prets à engager leur responsabilité dans une importante décision sur base de l'équivalence d'endroit qui existerait sur les deux photos.
Je te fiche mon billet que sur 1000 personnes pas 10 ne s'engageront.
Tu es, avec ceux qui partagent ton avis, complètement omnubilé par d'autres données de l'affaire dont tu n'arrives pas à te détacher.
C'est la conviction qui t'empêche de voir clair.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

ces 2 photos représentent à 95/100 le meme endroit,une fois vue de gauche(en haut);une fois vue de droite(en bas)
Je crois que vous reprochez à jpasc ce que l'on peut justement reprocher à votre theorie,ou celle d'arlaten plus exactement,faire à tout prix coller un élément à la théorie;mais les images sont tetues et là,honnetement,on peut pas se tromper...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

il faut noter aussi un élément à mon avis tres important qui est que la photo du haut n'integre aucune ombre (le temps devait etre couvert) alors que celle du bas,au contraire,est "décorée" de jolies ombres bien dessinées qui augmentent considérablement le volume apparent des racines (il devait y avoir un franc soleil)

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

N'inversez pas les rôles SVP !

Commencez par expliquer ceci de façon cohérente et nous verrons ensuite !

sutra80127.html&highlight=c%92est+clair+montrer#80127
sutra87340.html&highlight=c%92est+clair+montrer#87340

C'est bien marrant de comparer les points de concordances de deux personnes qui défendent la même cause et qui proposent des choses totalement différentes.

Très marrant, pour ma part, de constater sur le "comparatif" de gauche, qui présente soi-disant le même endroit de deux points de vue différents, que les axes 1---2 sont dans des positions très différentes, alors que les axes 3---4 ... sont pratiquement au même endroit sur les deux photos du montage

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Certainement pas différentes mais qui se complètent !

J'ai dit différente et je maintiens différente.
Il n'y a qu'à regarder le point 2 (bleu) et le 4 (jaune) du montage d'Anne pour voir qu'ils ne correspondent à rien sur le montage jpasc.

Il n'est pas possible d'y voir une complémentarité.

Bonsoir à toustes,

Arlaten, je me suis déjà expliquée sur les courbes jaunes qui indiquent les bosses du talus (faites par un ami toulousain puisque je ne dispose pas du matos ad hoc pour réaliser ces légendes) et rien d'autre puisque les clichés gros plans ne peuvent pas montrer les excroissances du terrain.

Eh non, ce n'est pas juste du tout. Que la démonstration ne m'ai pas convaincu, cela est sûr. Mais, je me suis attaché à la "démonter" de façon précise,point par point. La moindre des choses, se serait de répondre et de montrer en quoi, mes remarques sont infondées.
Et là, c'est le grand silence.
Concernant Me Le Forsonney, j’ai posé une question concernant sa position, vis-à-vis des photos de la reconstitution, que vous lui avez forcement montré le jour de la réunion dans son bureau.
J’aurais bien aimé avoir une réponse.

Le fait de ne pas répondre, peut laisser croire que ce jour là, vous n’avez discutez à partir des photos.

Bien entendu et j'en ai pris bonne note.
Mais là, je parle de l'autre document, que vous êtes seule à avoir mis en ligne et que par déduction, je vous attribue (réalisé aussi par l'ami toulousin). De toute façon, c'est vous qui l'avez exploité.

jpasc a écrit:
Mais il reste surtout à convaincre Me le Forsonney ou un autre avocat.
Pour Me Le Forsonney, pour l'instant, c'est raté.

arlaten :
Concernant Me Le Forsonney, j’ai posé une question concernant sa position, vis-à-vis des photos de la reconstitution, que vous lui avez forcement montré le jour de la réunion dans son bureau.
J’aurais bien aimé avoir une réponse.

Le fait de ne pas répondre, peut laisser croire que ce jour là, vous n’avez discutez à partir des photos

Contactez donc yann et jean-jacques et Me Le Forsonney puisque quoique je dise, vous ne voulez pas entendre