Mais je l'ai fait. Au moins pour Yann et Jean Jacques.

D'abord, aucune démonstration spécifique de mon hypothèse, n'a ete présentée. C'est ce qui était écrit dans le document, qui a été présenté, et c'est tout.

Quand aux photos, seul Yann se rappelle en avoir présenté deux (celle où nous apercevons Aubert pendant la discussion et celle où nous voyons Aubert, interpellant l'individu après le demi tour), qui n'apporte pas grand chose quant à la compréhension de mon hypothèse.

Il n'y a donc eu aucune discussion quant au scénario de la reconsitution.

Yann est sûr de ne pas avoir questionné Me Le Forsonney, pour savoir s'il était sur les photos.
Il semble à Jean Jacques (sans qu'il en soit certain) que l'avocat aurait dit qu'au moment de la discussion Di Marino/Aubert, lui, il était "plus loin".

Les deux sont d'accord pour dire que Me Le Forsonney, "n'a plus beaucoup de mémoire" et que la discussion de ce jour là, a été "hachée" par les nombreux coups de téléphone que l'avocat a reçu, sur son portable.

Avec tout cela, je ne pense pas qu'il soit possible d'affirmer que l'avocat "n'a pas été convaincu par mon hypothèse".

je sais ce que vont répondre arlaten et henri : que les points de concordance sur la photo ci dessous sont faux, que c'est invraisemblable et que ça ne correspond à rien etc etc....et pourtant, c'est flagrant, c'est le même endroit

Pas du tout. j'ai expliqué que ces courbes ont été tracées n'importe comment. Sur deux vues du même endroit (photos de droite), elles ne sont pas positionnées au même endroit.
Sur les vues de droite, elles sont sensées délimiter une zone en creux. Ce n'est pas du tout le cas sur la vue de gauche. Oui, cela je l'avais compris. C'est bien pour cela que j'ai critiqué dans ce sens.
Je suis d'accord pour l'armada, mais justement, ce n'est pas ce que l'on constate. A l'endroit où la scène est "rejoué", l'axe des racines, n'est pas dégradé, n'est pas en creux. Bien au contraire.
Non, pour la même raison que ci-dessus.
Vous voulez que je vous conseille quelque chose pour dormir ?

Anne, nous voyons bien, en comparant vos montages, que vous ne voyez pas les mêmes points de ressemblance avec jpasc. Mais il n' y a rien d'étonnant à cela.

Pouvez-vous nous dire exatement où vous voyez le X du noeud de racines, des vue de droite, sur la vue de gauche ?

J'ai déjà démontré que ce ne pouvait être le même endroit, à cause d'un arbre que l'on voyait à l'arriére de la R15 et qu'il est impossible de ne pas voir.
Je vais m'occuper du côté gauche, mais là, déjà tout de suite, nous voyons nettement que les arbres ne correspondent pas.

Pourquoi présenter un autre montage et ne pas discuter, sur ce que j'ai mis en évidence juste avant ?

forcément que l'on ne peut pas voir cet arbre dont vous parlez derrière la r16 puisque malheureusement le plan de la photo n'est pas assez large.

Non, derrière la R15 des Aubert. Et l'argument du plan qui ne serait pas assez large a été démonté.

oui j'avais bien compris que c'était derrière la R15 des Aubert

Vous parlez du gros arbre penché c'est bien cela ?
je maintiens que le plan de la photo ne permet pas de le voir.

Qu'est-ce qui est subjectif, erroné, ... dans les arguments qui démontrent qu'il ne s'agit pas du même endroit ? Je comprends d'autant moins ton obstination (pour ne pas obmnubilation ) à affirmer une équivalence d'endroit qui n'existe pas que dans un cas comme dans l'autre tu dis toi-même que les "témoignages" Aubert ne tiennent pas. Je ne le crois pas, je le vois sur les photos.
Ce que je crois c'est qu'il était indispensable de "rattraper" les distances invraisemblables données par Alain Aubert le 6 juin puisque, jusqu'à la fameuse confrontation, les enquêteurs n'avaient rien de rien à charge de Ranucci et que ce ne sont que les "témoignages" Aubert APRES le "craquage" de Ranucci qui ont permit de donner corps à l'accusation. Comment expliques-tu que sur ce montage, issu d'un autre que tu avais largement approuvé, les axes 1--2 et 5--6 soient en des endroits très différents sur les deux photos alors que l'axe 3--4 est pratiquement au même endroit ?
Nous disposons pour cela des "témoignages" du 6 juin.

Tout simplement parce que l'angle de prise de vue n'est pas tout à fait le même.

Anne, je précise ma question : "... sachant bien sûr que les photos sont prises avec un angle de vue différent."

Mais, c'est pas ce qui a été écrit. Ah la distraction.................... Non justement. Pourquoi cette diversion.
Je vois bien que le gros arbre penché, un pin, n'apparaît pas sur la photo où l'on voit la R15. Je parlais de l'arbre que l'on voit sur cette photo et que l'on ne voit pas sur les photos de l'aplomb.

Je vous ai déjà dit Anne que les photos montrent que les voitures ont été déplacées. Qu'à partir des photos, j'ai imaginé un scénario, que tout le monde peut le critiquer et même imaginer un autre scénario.

Pour le moment c'est le grand "bleu".

Le raisonnement qui explique le déplacement est celui là :

Ce jour là, avec les pièces qui sont dans le dossier, personne ne savait exactement à quel endroit la 304 s’était arrêtée. Ni la juge, ni les avocats, ni même les gendarmes.
C’est bien pour cela qu’il y a eu discussion en bord de route, et que là, ce jour là, les Aubert ont désigné un endroit, qui n’était certainement pas très loin de l’aplomb. Pouvaient-ils dire autre chose ?
Les avocats de Ranucci n’avaient aucun élément qui leur permette de contester la position donnée par les Aubert. A plus forte raison s’ils avaient accepté que Ranucci ne participe pas à la discussion.

A partir du moment où on admet qu’il y a eu discussion parce que, en sortant du virage, Aubert était bien trop près de l’aplomb et que cela ne collait pas avec ses déclarations, on doit pouvoir comprendre ce raisonnement.

En comparant ces deux photos :






Nous voyons très bien que la discussion n’a pu avoir lieu qu’à une certaine distance de l’aplomb. Tout simplement parce que sur la photo de la discussion, nous voyons des grands buissons et un arbre, directement en bordure de route et que sur l’autre photo, le talus est dépourvu de végétation, sur une bonne distance.

Anne, pour être tout à fait complet :
la différence d'angle de prise de vue explique parfaitement
la différence de position des axes 1--2 et 5--6 ...
mais quid pour l'axe 3--4 ...
qui est anormalement situé au même endroit pratiquement ?

Anne, pour que tout soit clair, je parlais d'un autre montage, bien sûr.

Je réintére ma question à Anne:
Bien sûr la question s'adresse à tout le monde.