Ce plan là m'intéresse davantage concernant le couteau "jeté à terre avec un coup de pied" et non pas enfoncé ainsi qu'on l'a trouvé ...

Anne, l'un n'empêche pas l'autre

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si les policiers avaient trouvé des empreintes autres que celles de C Ranucci sur les vitres, vous croyez qu'ils en auraient parlé ?

Bien sûr Didi ! compte tenu de l'enquête officieuse confiée à l'Henri G

sutra85543.html&highlight=nord#85543

Il s'agit de cette pièce (PV 610/2)

je cite certains passages :
plus loin :
Lire tout le texte naturellement

_________________
http://www.presume-coupable.com

Tu parles Charles !

Jean et Eugène ont été écartés alors pourquoi pas les empreintes dérangeantes ?

"A 15 heures 40, le chien policier arrive sur place ; il est immédiatement mis en piste à partir de la galerie où le pull over a été découvert. "

Cette phrase ne laisse pas penser que c'est le pull qui a été donné à renifler au chien.

ET même si le chien a été mis en piste à partir de l'endroit où le pull a été découvert (selon PV 610/2 du capitaine Gras), on reste toujours avec le même problème, les effluves d'essence.
On lit dans le PV 610/1 que le chien a été mis en piste à l'entrée de la champignonnière. Pas simple pour s'y retrouver.
En tout cas, il reste la question des effluves d'essence.

Une galerie où il n'y a rien d'autre que des champignons, de la terre, 4 planches et un pull !

Vous voulez que le chien ait été mis en piste à partir de quoi d'autre ? Il faut bien lui faire sentir qqch à ce chien pour qu'il parte en recherche !

Je ne vois absolument rien d'autre que ce pull

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pas logique du tout, car à l'entrée de la champignonnière, il n'y a rien à lui faire sentir
Alors que dans la galerie où a été retrouvé le pull, il y a le pull justement, et ça c'est beaucoup plus logique

A cet instant, (15h30) seul le pull fait encore le lien avec un éventuel suspect (satyre des cités à Marseille), et ce pull est donc très très très important ; quand on le retrouve, forcément, ce ne peut être que lui qu'on donne à sentir au chien pour le mettre en piste, et donc on le met bien en piste à partir de l'endroit où ce pull est découvert
Par ailleurs, le fait de donner cette indication très précise conforte encore dans le fait que c'est bien de là que le chien est parti

"L'entrée de la champignonnière", ça ne veut rien dire - c'est trop vague, trop étendu : "l'entrée de la champignonnière", près du tas de tourbe, ou bien sur le terre-plain devant, ou bien à quelques dizaines de mètres à droite ou bien à gauche

Mais si l'on précise "mis en piste à partir de la galerie où le pull over a été découvert", ça donne des indications très détaillées de l'endroit exact à 1 mètre près.

Pourquoi donner tant de précisions si en fait le chien a été mis en piste très vaguement "à l'entrée de la champignonnière"

Cela prouve bien que c'est à partir de la galerie de découverte du pull que le chien a été mis en piste (PV 610/2) et nulle part pas ailleurs.

_________________
http://www.presume-coupable.com

je n'en sais rien à vrai dire. Ca peut effectivement être à l'endroit où le pull a été découvert.
C'est ce que dit le PV 610/2.

En tout cas, je suis admiratif des gens qui sont capables d'affirmer péremptoirement que c'est ça et pas autre chose et qui évacuent tout ce qui dérange leurs certitudes.

jpasc95 a écrit

« Si c'est le pull qui a été donné à renifler au chien, alors il a un tarin extraordinaire puisqu'il a fait fi des effluves d'essence qui ont été déposées sur le chemin reliant la galerie jusqu'à l'entrée de la champignonnière en bordure de route. »


Vous avez tout à fait raison de le souligner, et c’est pertinent de votre part.

Toutefois, je me permet de remettre en mémoire, même si toute les personnes fréquentant ce forum le savent déjà, que le nez des chiens de piste est beaucoup plus perfectionné que le notre.
Il est en particulier capable de séparer une odeur qu’on lui a fait reconnaître parmi tout un tas d’autres odeurs.
1) Pourvu que les conditions climatiques n’aient pas trop dégradées les effluves qui supportent cette odeur
2) Pourvu que ces effluves n’aient pas été déposées très longtemps avant, sinon les effluves plus récentes ont tendance à prendre le pas sur les effluves que le chien recherche et cela peut le perturber car il a du mal à opérer une distinction.

En cela, je me hasarderais à avancer que sachant que les conditions climatiques étaient sommes toutes convenables et connaissant la façon dont le chien à mené la piste qu’il a suivi, les effluves disséminées de la galerie jusqu’aux abords de la route venaient peut-être d’être déposées très récemment, puisque apparemment le chien n’a pas eu l’air d’être perturber par d’autres effluves au point d’hésiter constamment sur la trajectoire à suivre.

J'ai dit que d'après ce PV, qu'on avait mis le chien en piste à partir du pull. Qu'il avait effectué le trajet de la galerie où ce pull avait été découvert jusqu'à un point très proche du lieu où la petite a été trouvée

Je n'ai rien dit de plus.

Vous dites qu'un chien peut faire "semblant" et je vous ai répondu tout simplement que je ne remettais pas en cause cet élément.

Soit le chien a bien suivi la piste, et il a un bon odorat (c'est un "toutou" qui a fait ce pour quoi il a été éduqué)

Soit c'est une coïncidence.

Mais en tout état de cause, on ne peut ignorer au moins les faits tels qu'ils sont décrits.

En outre :

Dites-moi ce que j'ai évacué.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si l'homme au pull over-rouge a fait le trajet à pied le 3 juin, il n'y a aucune chance que le chien ait pu le 5 juin conserver son odeur à cause des effluves d'essence qui détruisent toute autre odeur.
Même une heure après, c'est trop tard.

Et puis de toute façon je ne crois plus beaucoup à cette piste du meurtrier ayant effectué à pied le trajet de la champi jusqu'au Lieu du crime.
C'est beaucoup trop risqué, ça se remarquerait un type à pied sur une telle route.

Il n'est pas à pied sur la route, il peut faire le trajet à travers les petits chemins de traverse dans les taillis et les bois cachés par les branchages

_________________
http://www.presume-coupable.com

Didi, ça veut dire que si le chien ne fait pas semblant après avoir sniffé le POR, il aurait donc du suivre la piste dans les taillis et non sur la rn8bis...

Sinon, Gérard Bouladou aurait raison dans sa contre-enquête, le pépère Dirol a du amuser toute la "galerie" de képis présente sur le tas