jpasc95 a écrit

« Et puis de toute façon je ne crois plus beaucoup à cette piste du meurtrier ayant effectué à pied le trajet de la champi jusqu'au Lieu du crime.
C'est beaucoup trop risqué, ça se remarquerait un type à pied sur une telle route. » »



Si vous le voulez, évacuons un instant les problèmes de savoir si c’est bien le pull que le chien a reniflé dans la galerie et si les effluves de gaz d’échappement auraient pu ou non brouiller le nez du chien le long du chemin de terre

Faisons maintenant l’hypothèse que je suis L’homme au pull rouge.
D’entrée, je vous dis que je suis malin et ingénieux.

Mon but, c’est d’amener les enquêteurs à s’intéresser à un jeune homme qui, je le sais, s’est arrêté près de l’endroit où j’ai commis un meurtre, puis qui a séjourné un temps dans la galerie d’une champi, à quelques encablures de là.

Ainsi, j’ai décidé de tracer une piste olfactive, qui partirait du lieu du crime, en suivant le long de la route jusqu’à la galerie de cette champi. Et pour ce faire je vais utiliser le pull rouge, celui que je portais les jours où j’ai commis mes méfaits dans les cités de Marseille et je l’y déposerais.

Seulement voilà ! Je suis confronté à un problème. Si je longe à pied, le bord de la route en portant sur moi mon pull rouge, pour y déposer ses phéromones, j’ai de grandes chances d’être vu par un automobiliste. Même en pleine nuit. Et je ne peux pas prendre ce risque.

Mais je suis malin et ingénieux !

Je vais tout simplement réaliser cette opération en plein jour, aux vus et aux sus de tout le monde.

Mon moyen de locomotion ne sera pas mes jambes, mais un moyen de locomotion mécanique.

Avec ce moyen de locomotion, je longerais la route, en ayant pris soin de bricoler un système qui fasse que mon pull, tout en roulant, pende au dessus du bas côté, aspergeant de ses phéromones les plantes et herbes qui y poussent.

- Il faudra que ce moyen de locomotion soit lent de nature, pour ne pas que la vitesse excessive ne disperse les effluves du pull et que la lenteur à laquelle il se déplace paraisse tout à fait normale pour les curieux de nature.

- Il faudra que l’artifice qui me permet de rouler en faisant pendre le pull au dessus du bas côté, paraisse visuellement parlant, également tout à fait normal, toujours aux yeux des curieux.

- Enfin, il faudra que la venue de cet engin dans la champi, ne paraisse pas étrange du tout, mais comme allant de soit

Alors, quel engin je vais utiliser : un vélo, une mobylette, une mobylette avec une petite carriole, une moto, une voiture, une camionnette, un petit fourgon, un camion, un tracteur, un tracteur avec sa remorque…?

Sur quoi je vais faire pendre mon pull au dessus du bas côté : une branche d’arbres qui dépasse, un chargement de branches qui dépassent, une petit bout de bois long qui dépasse, un chargement de petits bouts de bois long qui dépassent, un chargement de poutres qui dépassent, un chargement de cagettes, un chargement de bottes de paille…?

Sans commentaire !

J'avais tout faux, il n'y a bien qu'une seule galerie - ok

_________________
http://www.presume-coupable.com

je parlais du croquis, bien entendu

_________________
http://www.presume-coupable.com

Difficile quand même d'évacuer cet argument d'un revers de main aussi léger.
Je ne suis pas certain que ce soit très discret de faire pendre un POR au bout d'une branche d'arbre ou je ne sais quoi, surtout qu'il fait chaud en pleine journée en juin 74.
Le criminel tout malin qu'il est ne peut pas ignorer que le pull n'appartient pas au jeune homme qu'il veut piéger. Ca peut brouiller les pistes au début de l'enquête mais ensuite ?

Oui et c'est pas trés malin de se promener avec un pull rouge bien voyant le long de la route où l'on vient de commettre un crime .....

Le problème, Anne, c'est que même si l'on trouve des empruntes digitales d'un individu sur la vitre de la 304, ça ne prouvera pas qu'il soit le meurtrier: n'importe qui aurait pu toucher la voiture, pour peu qu'elle soit garée une fois en ville, ou sur le lieu de travail...

Oui, mais la tourbe était encore molle il me semble, quand Ranucci y a jeté le couteau avec un coup de pied. Seule le croute était assêchée par le soleil. En dessous, la tourbe était encore humide à cause des pluies des jours précédents. Ce qui explique que le couteau ait pu après s'enfoncer.

Ben ces empruntes ne prouveraient absolument rien. Admettons que ça soit celles du vrai meurtrier (si Ranucci est innocent). Si on le retrouve, il peut très bien dire qu'il a en effet posé ses mains sur la vitre la veille, quand la voiture était garée à Marseille. Tant qu'on ne peut pas prouver qu'il s'est retrouvé dans la champi en même temps que Ranucci, il dira qu'il a pu laisser ses empruntes à n'importe quel moment avant ou après...

Pour ma part, je pense qu'il est possible que les gendarmes aient donné au chien le pullover rouge à renifler, mais pas seulement ça. Ils l'ont aussi mis en piste à partir des branches, des traces de roue, bref, tous les indices trouvés aux alentours.

Le chien a poursuivi sur la RN8Bis en direction de la Pomme. Mais rien n'indique là qu'il ait détecté quoi que ce soit. Il est plus probable qu'il n'ait rien détecté du tout même et que ce soit le maître chien qui l'ait orienté, à défaut d'indices, en direction de l'endroit où la petite aurait été vue pour la dernière fois. La route étant fréquentée quotidiennement par des dizaines ou centaines de voitures, le chien ne pouvait rien sentir à part des effluves de voiture.

Il est fort possible que le gendarmes aient parcouru la route avec le chien juste en espérant que celui-ci découvre le corps dans les fourrés environnants.

Il ne trouve rien puisqu'il reste sur la route et dépasse l'aplomb du Lieu du crime de 30 mètres. Et si le maître-chien s'arrête à hauteur de l'aplomb, c'est parce que les gendarmes y ont déjà découvert le corps, sinon, le chien ne se serait pas arrêté et aurait surement continué jusqu'au carrefour sans rien trouver.

ca se discute

Est ce que tu poses souvent tes mains sur les vitres d'une voiture ?
moi très rarement

Et puis, imagine que l'on trouve des empreintes à l'intérieur du véhicule qui ne soient pas celles de CRanucci ?

Non, mais là n'est pas le problème. Imagine que tu as interpellé le suspect qui a posé ses mains sur la voiture de Ranucci. Si à l'interrogatoire ton type raconte qu'il n'a jamais mis les pieds dans la champi et qu'il a touché sans raison apparente la vitre de la 304 la veille quand elle était garée du côté de la Cannebière, et si tu n'as aucune preuve qu'il se soit trouvé au moins une fois dans la champi, qu'est-ce que tu peux faire? Tu ne pourras rien prouver contre lui. Sauf si on retrouve ses empruntes digitales dans la voiture...
Elles peuvent appartenir à une connaissance ou un proche (Mathon, un collègue de boulot) qu'il a raccompagné.

Si par contre elles appartiennent à un parfait inconnu, là ça devient intéressant. A moins que Ranucci ait pris des gens en stop, mais il s'en serait souvenu et l'aurait dit.

ça aurait été très facile à vérifier
C Ranucci n'a jamais ramené de collègue de travail puisque celui ci avait son propre véhicule.
Il n'y a que sa mère qui aurait pu y entrer.

Encore faudrait il que le suspect indique lui-même à quel endroit était garée la 304 lorqu'il a posé "sans raison apparente" ses mains sur les vitres de la 304.
D'ailleurs, le "sans raison apparente" m'amuse un peu.

Oui mais ça ce n'était qu'un exemple. Je ne fais qu'imaginer ce qu'aurait pu raconter le vrai meurtrier interpellé par les flics à ce sujet. Et si, avec mauvaise foi, il avait expliqué qu'il avait posé ses mains sur la Peugeot "à quelque part il ne sait plus où et sans raison apparente", et qu'on n'avait aucune preuve qu'il ait mis les pieds dans la champi, ben on ne pourrait rien prouver du tout contre lui, même si c'était lui. C'est ça que je voulais dire.

S-O-S

Je découvre le plan de la galerie de la champignonnière pour la première fois.

En regardant la légende, je n'arrive pas à me représenter comment dans la réalité les éléments n° 5 (portes derrière lesquelles a été découvert le pull-over) et l'élément n° F (porte plastique accès champignonnière) ''s'imbriquent.

J'ai toujours cru qu'il ny avait qu'un accès à la galerie, celui par lequel CR avait pénétré avec sa voiture.
Egalement, je pensais que les portes derrière lesquelles a été retrouvé le pull étaient de vieilles portes posés debout contre le mur.

Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point!

Intéressante hypothese qui a l'avantage de la simplicité.....

Le clébard ne suit aucune piste réelle et s'arrete de lui meme ou par l'entremise du maitre chien non loin de l' attroupement...

Mais le maitre chien aurait sans doute pu faire la part des choses,il aurait du juger de l'objectivité de la piste..

Je vais chercher de + amples détails sur lui,voir s'il a livré quelques détails

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe