Non soryu, vous vous trompez ! c'est bien M Aubert qui dit cette phrase là ; d'ailleurs, il ajoute "et là, ma femme, qui a du caractère, l'a pris par le bras et c'est là qu'il a craqué"
M Aubert dit cependant :
" Dans un bureau, on m'a montré à travers une vitre ....." Vous savez comme moi qu'il s'agit d'une vitre sans tain, de manière à ce que le suspect ne puisse reconnaître celui qui est de l'autre côté
Moi aussi, mais cependant, vous vous en servez bien quand il s'agit de M Spinelli !! ....

Revoici en entier le passage de l'interview de M Aubert:

G. B. - Quand vous arrivez à l'Évêché, à Marseille, comment cela se passe-t-il ? Comment vous a-t-on présenté Ranucci ?

A. A. - Dans un bureau, on m'a montré à travers une vitre un groupe de personnes. Je l'ai aussitôt reconnu parmi ces personnes.

Ensuite, on l'a amené dans le bureau du commissaire, et là, ma femme, qui a du caractère, l'a pris par le bras et c'est là qu'il a craqué.

G. B. - Lorsque vous le voyez au milieu des inspecteurs, vous le reconnaissez?

A. A. - Oui. Je peux vous le garantir, je ne peux pas l'avoir vu avant et après qu'on le mette dans une pièce. Quand je suis rentré dans le bureau d'Alessandra, il y avait le commissaire de Nice, il y avait des jeunes inspecteurs. Et on m'a dit, avec mon épouse: « Regardez! » Il y avait cinq ou six bonhommes. Nous, on l'avait vu la veille ou deux jours avant, on l'a reconnu tout de suite

_________________
http://www.presume-coupable.com

En fait, si on étudie bien ce passage, ce ne sont pas deux versions d'un même tapissage, ce sont deux tapissages différents :
* l'un dans un bureau, derrière une vitre, où C Ranucci est présenté parmi plusieurs personnes.
* l'autre dans le bureau du commissaire Alessandra, où C Ranucci est présenté parmi plusieurs jeunes inspecteurs

Alors pourquoi deux tapissages ? Parce que le premier n'a pas donné le résultat escompté par le commissaire Alessandra, et que le premier tapissage derrière la vitre a donné lieu à non-reconnaissance du suspect par les Aubert - c'est ce que rapporteront les journalistes

Il a donc fallu un second tapissage dans le bureau du commissaire ; et cette fois-ci on a même précisé aux Aubert que les personnes entourant le suspect sont "de jeunes inspecteurs" et non plus seulement des "personnes".

Et là ! Tout est parfait puisqu'ils reconnaissent C Ranucci !

Enfin, pas tout à fait parfait puisque M Aubert dans le PV déclarera qu'en la personne de C Ranucci, il reconnaît le conducteur de la 304 du carrefour de la Pomme !!!!!!!!!! .........

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce n'est peut-être pas Ranucci qu'on montrait au Auber pour que ceux ci le reconnaisse, mais le contraire
Ranucci serait amené dans le bureau pour être confronté au témoin qui l'ont reconnu et de ce fait l'amené a avoué, et reconnaitre les faits.
Du reste c'est ce qui c'est passé "il a craqué"

Ce n'est peut-être pas Ranucci qu'on montrait au Auber pour que ceux ci le reconnaisse, mais le contraire
Ranucci serait amené dans le bureau pour être confronté au témoin qui l'ont reconnu et de ce fait l'amené a avoué, et reconnaitre les faits.
Du reste c'est ce qui c'est passé "il a craqué"

Autant pour moi, j'avais mal lu. Tout le monde peut se tromper !

Exact didi, je me suis trompé en lisant l'interview, c'est vous qui avez raison.
Je ne sais rien du tout : je ne sais pas s'il s'agit d'un "vrai" tapissage (celui que vous décrivez), ou au contraire de deux bureaux voisins ordinaires.
Par exemple M.Aubert entre dans le bureau de Canonge, et il se trouve (grave erreur) que Ranucci est assis dans un bureau proche (ou juste voisin), que M.Aubert le voit et dit "mais c'est lui" !
Alors évidemment un tapissage en règle devient inutile.
J'invente bien sûr, mais ce n'est pas impossible.

De toutes façons il y a une faute professionnelle des policiers.

Il y a 3 possibilités, un tapissage positif ou négatif, sans P.V., ou pas de tapissage "dans les règles". PERSONNE N'EN SAURA JAMAIS RIEN.

Il faut arreter de raisonner dans le vide.
Ne jouez pas à ce petit jeu, s'il vous plait. M.Spinelli dit quelque chose le 6 Juin, la même chose au procès, la même chose 30 ans plus tard. Nul besoin de se servir de cette interview.
Par contre pour le tapissage (vrai ou faux) de M.Aubert c'est différent.

Bonsoir

De Spinelli la discussion en est venu aux époux Aubert.

Si l'on relit la déclaration de Martinez ( Ont-ils reconnu C. Ranucci dans les locaux de l'Evéché? ) concernant l'accident, ils déclarent : "Quelques minutes après ........ les époux Aubert..."

Ce qui indique que les époux Aubert arrivés quelques minutes après n'ont pu voir Ranucci dans l'accident, puisque Ranucci est parti sans demander son reste.

Ils auraient donc fait une fausse déclaration en disant reconnaître Ranuci dans l'accident du carrefour de la Pomme, à moins que..............

.............Ils n'aient pas tout dit aux enquèteurs, que par exemple ils ont vu Ranucci à l'entrée de la champignonnière des Rahoux et qu'ils lui ont............ (ils déclarent avoir été outrés par l'attitude du fuyard à), mais j'ai trop d'imagination!

Bonsoir,

Pour en revenir à M Spinelli et son témoignage du 6 juin.
Je ne sais plus si on a déjà discuté de cela, alors désolé pour un éventuel doublon.
Je constate une chose frappante. Les policiers ont bien montré le 6 juin au petit Jean la 304 dans la cour de l'Evêché. On sait qu'il ne l'a pas reconnue.
Le même jour, les mêmes policiers, très consciencieux professionnellement, ont fait revenir M Spinelli à l'Evêché. Mais lui, curieusement, ils ne l'ont pas amené dans la cour pour lui montrer la 304.
Etonnant non ?
C'est bien la preuve que le but de cette 2eme déposition sollicitée par les policiers était d'affaiblir le témoignage du garagiste, véritable troublion dans la stratégie policière.

Si il ne l'amène pas dans la cour de l'Evéchh c'est peut-être aussi que E. Spinelli est un adulte, et garagiste en plus, et que lui peut définir le type de véhicule sans en avoir devant les yeux.

Mais c'est vrai qu'il aurait été intéressant qu'il lui montre, E. Spinelli aurait pu se rendre compte d'une éventuelle erreur de sa part.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a tellement de choses qui n'ont pas été faites que c'est sidérant. Même si on a du recul, il y avait des liens à faire, des interrogations.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On peut quand même s'étonner que la police qui a fait en sorte de faire douter M Spinelli ne s'assure pas qu'il a pu se tromper en parlant d'une simca 1100.

Il aurait peut-être pu reconnaitre le coupé peugeot 304 si on lui avait présenté ?
En réalité, les policiers ne comptaient pas beaucoup là dessus. C'est pour cela qu'ils n'ont pas pris ce risque.

C'est vrai que montrer la 304 de Ranucci à Spinelli aurait pu être utile....
d'autant que , dans la cour de l'évêché, se trouvaient la 304 et un peu plus loin une simca 1100...
en demandant à Spinelli de se placer sous l'angle de la vue qu'il avait le 3 juin 1974 au matin, le témoin aurait sans doute pu déterminer avec certitude s'il avait pu ou non se tromper dans la reconnaisance du véhicule.
De la même manière, n'aurait-il pas été envisageable de reconstituer sur les lieux de l'enlevement , avec une peugeot 304 et une simca 1100 , la scène vue par Spinelli?
Les enquêteurs auraient pu ainsi vérifier avec plus de certitude s'il etait possible que le garagiste se soit trompé.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Si Mme la juge d'instruction avait mené une reconstitution digne de ce nom sur les lieux de l'enlèvement, c'est ce qui aurait été fait ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Page 317 du livre de G. BOULADOU:

Citation:

Spinelli:
« Quand je suis arrivé là ( dans le bar "sympathic bar", où nous nous trouvons), j'ai dit à ta mère ( il s'adresse au gérant du bar) : " Je viens pour faire le tiercé". Ta mère, elle m'a dit: " Eh ouais, c'est déjà parti!" Parce que ma montre s'était arrêtée.
C'est pour ça que la machine a commencé ».

G.B:
« A quelle heure ça s'arrêtait , le tiercé »?

Spinelli:
« Il était 11h30 ».

Quand j’ai découvert sur le forum ce passage du livre de G. Bouladou, je me suis posé un certain nombre de questions.
Entre autre, que veut dire Spinelli quand il dit « C’est pour ça que la machine a commencé » ?
Et aussi, pourquoi quand G. Bouladou lui demande « à quelle heure ça s’arrêtait le tiercé », au lieu de répondre simplement « le tiercé çà s’arrêtait à 11h30 », il répond de façon ambigu « Il était 11h30 ».
Mais il était 11h30 à sa montre arrêtée ou bien à l’horloge du bar PMU ?

Pour essayer d’en comprendre un peu plus, j’ai eu un entretien téléphonique avec une personne travaillant au PMU. Voici la retranscription de cet entretien.

Pat31 :
« Je sais, qu’avant que le PMU soit informatisé, disons au milieu des années 70, les paris du tiercé se faisaient sur des tickets qui étaient validés mécaniquement par des valideuses. Mais comment ces tickets étaient transmis au PMU et où » ?

Monsieur X :
Il y avait un motard qui venait recueillir dans chaque bar PMU les tickets des paris à l’heure de la clôture, pour aller les acheminer dans un centre de PMU ».

Pat31 :
« Justement, au sujet de l’heure de clôture, est-ce que tous les bars PMU clôturaient à la même heure, ou y avait-il des exceptions et qu’elles étaient-elles » ?

Monsieur X :
« Tous les bars PMU clôturaient à 13H00, car la course qui représentait le tiercé était toujours la 5ème ou la 6ème. Il n’y avait que dans les régions montagneuses où dans les îles que l’heure de clôture pouvait être différente ».

Pat31 :
« Donc, dans un bar PMU d’une grande ville française comme Marseille, le propriétaire de ce bar pouvait-il clôturer les paris à 11h30 » ?

Monsieur X :
« Tout d’abord comme je viens de le dire, non.
Ensuite, cela n’était pas à son avantage, financièrement parlant, puisque celui-ci touchait un pourcentage sur les paris. Et puis si ç’était le cas, il aurait eu automatiquement ‘’des compte à rendre’’ au PMU.

Mais, après ça, je reste toujours dans le flou le plus complet sur ce que voulait dire spinelli avec sa phrase « C’est pour ça que la machine a commencé ». Monsieur X qui avait besoin de réfléchir au sujet de cette phrase, doit me rappeler pour me dire si elle pourrait avoir éventuellement un lien, de près ou de loin, avec le fonctionnement du PMU.

Par contre, pour moi, il semblerait, qu’il soit pratiquement sûr que Spinelli en parlant de 11h30, se référait à l’horloge du "sympathic bar".
Alors, j’ai une interrogation qui me vient à l’esprit : Du moment où Spinelli est sorti devant le trottoir de son garage, jusqu’au moment où il est rentré dans le sympathic bar, qu’a t’il fait de si prenant pour ne pas s’apercevoir qu’à un moment donné sa montre s’était arrêtait et qu’il arriverait en retard pour jouer au tiercé ?

Rectificatif!

Je voulais dire:

Par contre, pour moi, il semblerait maintenant qu’il soit pratiquement sûr que Spinelli en parlant de 11h30, ne se référait pas à l’horloge du "sympathic bar".