Introduire une preuve artificielle n'aurait rien de "machiavélique ", ce serait seulement mahonnête, utile dans l'esprit d'un enquêteur pour qui la fin justifierait les moyens. Lorsqu'on lit Machiavel, c'est beaucoup plus sophistiqué et tordu que cela...

Vous comprenez mal mon raisonnement : il n'est aucunement question d'interpréter cette éventuelle introduction comme la tentative de charger Christian Ranucci de "peccadilles supplémentaire" (tout est relatif) mais seulement de démontrer qu'il est l'homme au pull over rouge.

En effet, dans la précipitation des évènements qui précèdent et suivent immédiatement l'enlèvement de Dolores Rambla, les enquêteurs ont pu se convaincre fortement que l'homme au pull over rouge et l'auteur de l'enlèvement n'étaient qu'une seule et même personne (surtout si l’on retient le témoignage de madame Mattéi, et même sans cela). A ce stade donc, il serait logique pour eux de penser que, s'ils parviennent à prouver que Christian Ranucci est bien l'homme au pull over rouge, alors il est aussi le ravisseur selon leur logique première....


Selon ma première hypothèse (non compliciste celle-là, la seconde le sera), la logique d'ensemble s'articulerait chronologiquement comme suit :

Acte 1 : 3 juin fin de matinée, l'enlèvement.

Acte 2 : 3 juin 12 H30, accident de la pomme et témoignage de Martinez à 13 H 25.

Acte 3 : 4 juin, 13 H , Guazzone téléphone pour expliquer sa suspicion selon laquelle le ravisseur de Dolores pourrait être l’homme retrouvé dans sa galerie. Tout colle, voiture grise, l’homme se planque dans une galerie, et eux savent de surcroit qu’il s’est enfuit pour une collision banale….


A partir de cet instant, la police sur la piste de l'homme au pull over rouge tient son suspect virtuel : le fuyard à la voiture grise, Christian Ranucci d’après son N° d’immatriculation (à moitié relevé par Martinez et complètement relevé par les Aubert et Guazzone) serait donc l’homme au pull over rouge que l’on recherche activement ! On s’empresse de contacter le couple Aubert pour savoir où le fuyard s'est arrêté précisément.






Le scénario officiel, dans un mouchoir de poche au niveau des horaires est le suivant :

5 juin :

15 H 20 découverte du pull.

15 H 40 Chien qui suit la piste à rebours

16 H 20 découverte du corps




Maintenant, du 4 juin 13 H au 5 juin 16 H 20, n’est-il pas plausible d’émettre en hypothèse que les enquêteurs (ou simplement l’un d’eux), ait eu matériellement le temps de contacter les Aubert pour savoir ou Christian Ranucci s’était arrêté selon eux et découvrir le corps (à 20 mètres) dans les 24 heures, 25 heures, 26 heures ?

L’intérêt d’introduire ce pull me parait alors évident, si le coupable virtuel venait à mentir, à nier, s’il venait à manquer de preuves décisive par voie de conséquence, il ne pourrait plus en réchapper à cause du pull over rouge qui établirait le lien entre « les cerisiers », « les tilleuls », « Ste Agnès » et la champignonière ou se trouve leur coupable fuyard à la voiture grise : Christian Ranucci.

Lorsqu'on connait les méthodes d'enquête de cette époque à Marseille, il n’est pas farfelu d’imaginer que ce pull aurait pu être introduit, un peu comme on contracte une assurance de résultat en cas de défaillance de l'enquête.

Il faut bien de toute façon admettre que ce pull a été introduit par quelqu’un, sinon à avaler la couleuvre indigeste d’une simple coïncidence.







Le scénario officieux, plus conforme à la vérité dans ce cas, serait alors :

4 juin : découverte du corps à une heure indéterminée mais antérieure à 15 H 20 (par tous les enquêteurs, par l’un d’eux ?).

15 H 20 « découverte » du pull en réalité introduit (Par qui, par tous les enquêteurs, par l’un d’eux ?)

15 H 40 pseudo piste du chien qui ne correspondrait à rien du tout, sinon à se demander si le chien guide ses maîtres aveugles ou si c’est l’inverse dans l’hypothèse où le lieu du corps est déjà connu…




Le problème ? C’est que l’interrogatoire de Cristian Ranucci quasi concomitant à la decouverte du pull et du corps (dans quel ordre en réalité ?) persuade inversement et rapidement les enquêteurs que l’homme au pull over rouge ne peut pas être Christian Ranucci… Mais c’est trop tard… Alors bien sûr il est impossible de revenir en arrière, de l’extraire d’une procédure dans laquelle il existe déjà. Seule solution : ignorer ce pull, le banaliser, l’attribuer à la coïncidence.




Je ne dis pas qu’un tel scénario établit obligatoirement l’innocence de Christian Ranucci, je dis par contre qu’il hypothèquerait très sérieusement la crédibilité des enquêteurs, donc la crédibilité des arguments du couteau et du plan Ste Agnès, donc l’établissement de la culpabilité certaine de Christian Ranucci.

Encore une fois, il ne s’agit que d’une tentative d’explication, mais je n’en ai pas trouvé de meilleure à ce stade de ma réflexion. En tout cas, elle expliquerait bien des incohérences, et pourquoi pas après tout ?

Le 3, non. Mais la veille oui. Et le matin, après une nuit de biture, on a généralement un solide mal de crâne.

Donc il n'est plus saoul le 3 juin, mais il a déjà mal à la tête, même avec ses lunettes, et ça ne l'empêche pas de conduire de Marseille à la Pomme.

Et aussi, je le répète, il n'a pas dû enlever ses lunettes très longtemps: ça ne prend pas deux heures pour aborder des enfants et pour enlever une fillette!

Enfin, admets-tu que l'argument comme quoi il est tellement myope qu'il ne peut rien faire sans ses lunettes, ça ne tient pas?

Myopie n'est pas cécité.

non je n'admets rien du tout et surtout pas sur ce point.
Sur toutes les photos où l'on voit C Ranucci dans la vie civile, il porte ses lunettes, sauf où ?
sur les photos prises à l'Evêché lors de sa garde à vue le 6 ! tiens tiens comme par hasard !
Même le 24 juin, jour de la reconstitution, il porte ses lunettes.
Etonnant non ?

Ranucci a dû enlever ses lunettes et les remettre une fois rentré dans sa caisse. Cela explique le fait que J Rambla et Spinelli ne voient pas de lunettes.

Martinez parlera des lunettes le 6.
Quand aux Aubert, ils ne font aucune description du suspect. Alain Aubert se contente de dire:
Puis il fait comprendre que c'est le même qu'il voit s'enfuir dans les fourrés 1 km plus loin.

Donc il n'y a aucune description, à part que c'est CR qu'on lui présente. Donc absolument rien n'indique que les Auberts ont vu un type sans lunettes.

Comment sais-tu qu'il ne les enlevait jamais???

Tu l'as souvent fréquenté???

Faut arrêter avec ça!

Je t'ai démontré qu'avec 5 dioptries et sans correction, on peut marcher dans la rue sans problème.

Alors ne vas pas me raconter que Ranucci en était incapable avec seulement 3 dioptries.

Où est-il écrit que les Auberts parlent d'un type sans lunettes???

cyril :
"Ranucci a dû enlever ses lunettes et les remettre une fois rentré dans sa caisse. Cela explique le fait que J Rambla et Spinelli ne voient pas de lunettes. "

C Ranucci était donc, selon toi, sans ses lunettes le 3 juin et le 6 aussi lors du tapissage.
Et pourtant, les deux témoins ne le reconnaissent pas !
Oui je sais, c'est fatigant de répéter toujours les mêmes arguments, mais c'est bien là l'essentiel !
C'est la pierre angulaire !
On ne peut pas faire plus à décharge comme éléments !
Ca laisse perplexe non ?

non tu as mal lu
je n'ai jamais dit que les Aubert avaient déclaré que le type ne portait pas de lunettes
C'est la déduction que je fais de leur déclaration tout de même bien surprenante à l'Evêché.
Ils le disent eux-mêmes. Ils sont à hauteur de la voiture stationnée et décrivent la scène à laquelle ils assistent juste devant eux, à quelques mètres.
On ne leur demandait pas de donner la couleur des yeux du bonhomme mais quand on lit qu'ils ne donnent aucun détail et que tout ce qu'ils ont vu c'est le short blanc de l'enfant, on ne peut s'empêcher d'avoir l'impression amère d'être pris pour des couillons.

Pour Jean Rambla oui.

Pas pour Spinelli puisqu'il dit d'emblée qu'il ne pense pas être en mesure de reconnaître le type qu'il a vu.

et toi comment peux tu affirmer qu'il a non seulement enlevé la fillette, bien que les témoins ne le reconnaissent pas et qu'en plus il l'aurait enlevée sans ses lunettes ?

lequel de nous deux se moque le plus du monde ?

Je ne l'affirme pas, je dis que c'est possible.

Toi, tu affirme carrément qu'il n'enlevait jamais ses lunettes.

D'où ma question précédente.

oui je l'affirme car photos à l'appui je répète !
c'est uniquement à l'Evêché qu'on le présente sans ses lunettes !
manoeuvre là aussi grossière de la part des policiers ! une de plus !

Et tu peux affirmer ça à partir de quelques photos?

Tu sais, la vie de Ranucci ne se résume pas à ces quelques photos!