S'il n'y avait pas d'enfant dans le véhicule, les Aubert seraient sacrément gonflés, c'est plus du mensonge, à ce stade! c'est de la mytho

Maintenant, rien n'indique que qui que se soit ait vu l'enfant avant l'arrêt des véhicules (après courte poursuite)

Disons que c'est étonnant

Maintenant, l'enfant a peut-être été vu et on a rien dit

Je te crois pas, Didi

jpasc95 :
Je sais que je pourrai répéter 10 fois 20 fois que M Aubert n'avait pas forcément le nez sur la plaque d'immatriculation que ça ne servira à rien.

Il pouvait très bien être, par prudence, à 10 ou 20 mètres de la 304 pour relever le n° d'immatriculation.

cyril :
Te répéter 100 ou 1000 fois ne servira à rien en effet, car ça contredit complêtement ce qui est écrit dans le dossier.

je ne vois pas en quoi ça contredit le dossier. M Aubert n'a jamais dit qu'il avait le nez sur la plaque d'immatriculation.
Ca contredit juste ton opinion.

Que la petite fille soit à l'avant ou à l'arrière, pour ma part, je n'arrive pas à comprendre comment elle aurait pu passer complètement inaperçue, surtout au moment du choc.
Dans les aveux de C Ranucci, la petite était à l'avant.
En conséquence, je refuse d'admettre comme une évidence indiscutable pour certains et certaines que la petite était forcément présente dans la 304 au moment du choc au carrefour.
Le fait que M Martinez et Mlle Bonafos n'aient même pas juste remarqué la présence d'un enfant me fait légitimement penser qu'il n'y en avait pas.

cyril :
Un enfant peut très bien se planquer dans l'habitacle, mieux qu'un adulte en tout cas !

Pourquoi serait elle planquée ?
Ce n'est pas du tout ce que est inscrit dans les aveux. La petite était passée à l'avant après la pause cigarette.
A moins que les aveux soient bidons ?!!
Aveux qui contredisent le témoignage des Aubert concernant ce qu'ils ont vu sur la rn8bis.
C Ranucci dit qu'il est sorti en dernier alors que les témoins ont vu un homme dehors côté passager sortir l'enfant de la voiture.

ça, c'est un scoop !!

plus sérieusement, je suis tout à fait d'accord avec le message de Jean-Pascal

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je crois que tu le fais vraiment exprès!!!

Je t'ai déjà dis mille fois que ce que tu avances ("Il pouvait très bien être, par prudence, à 10 ou 20 mètres de la 304 pour relever le n° d'immatriculation."), ça ne correspond pas du tout à ce qui est écrit dans la déposition Aubert du 6 juin et qui dit:
Il s'est arrêté à hauteur! Et non pas à 10-20 mètres!!!

Donc ça contredit bien ta version des faits!


Parce que soit c'est Ranucci qui lui demande immédiatement de le faire, soit c'est la petite elle-même qui va se planquer car elle est bousculée par l'accrochage et elle prend peur.
Il y a obligatoirement un élément des aveux qui est inexact: soit quand la petite va à l'avant lors de la pause cigarette, soit quand Ranucci dit sortir par la portière droite.

La photo du coupé 304 garé dans le garage du domicile de Ranucci montre que Ranucci a très bien pu sortir par la portière gauche.
Si la portière gauche est bien bloquée, alors ça veut dire que la gamine était derrière. Ca expliquerait alors le fait qu'il sorte par la portière droite puis tire l'enfant de la banquette arrière.

Ah ben ça, je l'aurais pas cru, tiens!

Pardon, je précise. Il s'est arrêté à hauteur. Je l'imagine donc pas se trouver à 10-20 m quand il notait le numéro de la voiture.

Pour qu'il note le numéro à une telle distance, soit il s'arrête à 10-20 m de la 304 (mais ce n'est pas ce qui est écrit dans la déposition), soit, une fois sorti de sa voiture, il s'éloigne à 10-20 m et à partir de là il note le numéro (mais c'est vraiment pas logique de sa part!).

cyril :
Je crois que tu le fais vraiment exprès!!!
Je t'ai déjà dis mille fois que ce que tu avances ("Il pouvait très bien être, par prudence, à 10 ou 20 mètres de la 304 pour relever le n° d'immatriculation."), ça ne correspond pas du tout à ce qui est écrit dans la déposition Aubert du 6 juin et qui dit:

Citation:
[...]je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot. Je suis descendu de voiture [...]

Il s'est arrêté à hauteur! Et non pas à 10-20 mètres!!!

Donc ça contredit bien ta version des faits!

Ce que l'on voit sur la photo de la reconstitution, c'est qu'il est arrêté plusieurs mètres derrière la 304.
Ainsi je maintiens que de cette position, il pouvait très bien noter le n° d'immatriculation sans voir ce qu'il y avait dans l'habitacle. D'ailleurs, à aucun moment il n'évoque un quelconque intérêt pour l'habitacle.
Autre chose, M Aubert dit bien qu'il s'est à nouveau arrêté après le demi tour. Ca prouve contrairement à ce que tu soutenais il y a quelques jours qu'il s'est bien arrêté une première fois avant le demi tour.
Mais il est vrai que tu dis pas mal de bêtises sur l'affaire et on finirait presque par ne plus s'en rendre compte.

Citation:
Pourquoi serait elle planquée ?

cyril :
Parce que soit c'est Ranucci qui lui demande immédiatement de le faire, soit c'est la petite elle-même qui va se planquer car elle est bousculée par l'accrochage et elle prend peur.

Ce qui compte, c'est au moment du choc et là C Ranucci n'a pas le temps de demander à la petite de se planquer ce qui fait que M Martinez et Mlle Bonafos ont largement eu le temps de la remarquer même si elle à l'arrière.

Citation:
Ce n'est pas du tout ce que est inscrit dans les aveux. La petite était passée à l'avant après la pause cigarette.
A moins que les aveux soient bidons ?!!
Aveux qui contredisent le témoignage des Aubert concernant ce qu'ils ont vu sur la rn8bis.

cyril :
Il y a obligatoirement un élément des aveux qui est inexact: soit quand la petite va à l'avant lors de la pause cigarette, soit quand Ranucci dit sortir par la portière droite.
La photo du coupé 304 garé dans le garage du domicile de Ranucci montre que Ranucci a très bien pu sortir par la portière gauche.

la photo ne montre rien du tout de ce que tu avances. C'est même le contraire puisque le 6, dans la cour de l'Evêché, la portière gauche est bloquée.
On se demande alors pourquoi le 5, cette portière serait utilisable et subitement ne le serait plus le 6 !
Que de l'esbrouffe !! comme souvent d'ailleurs !!

Citation:
C Ranucci dit qu'il est sorti en dernier alors que les témoins ont vu un homme dehors côté passager sortir l'enfant de la voiture.

cyril :
Si la portière gauche est bien bloquée, alors ça veut dire que la gamine était derrière. Ca expliquerait alors le fait qu'il sorte par la portière droite puis tire l'enfant de la banquette arrière.

Totalement en contradiction avec les aveux car la petite est à l'avant !!

Je répète ce que je dis au cas où tu es aveugle (car dans ce cas de figure le terme est plus approprié). Ca ne correspond pas à ce qui est dit dans la déposition. Ensuite, la photo que tu évoque n'indique rien du tout. Enfin, j'ai un sérieux doute quant au fait que la reconstitution de la poursuite ait été réalisé correctement.


Oh Oh Oh!!! Alors là bravo!!! Là, tu t'es complêtement ridiculisé!!!



On reprend l'extrait de la déposition d'Alain Aubert qui nous intéresse:
Il ne s'est pas "arrêté à nouveau", il s'est arrêté "à nouveau à la hauteur" du véhicule!!! Le "à nouveau" se rapporte à la hauteur de la 304, pas au fait qu'il s'arrête!
Ben non, c'est toi qui me raconte des conneries. Mais ça ne m'étonne plus tant ton raisonnement est foncièrement orienté, binaire et partisan!

Mais enfin, continue! Plus tu parles, plus tu t'enfonces!
Ah bon? Rien du tout? Alors comment tu explique la position de la voiture dans le garage???
Donc la porte conducteur n'était pas bloquée le 3 juin.

Jpasc95 a écrit:
Autre chose, M Aubert dit bien qu'il s'est à nouveau arrêté après le demi tour. Ca prouve contrairement à ce que tu soutenais il y a quelques jours qu'il s'est bien arrêté une première fois avant le demi tour.[/b]

cyril :
Oh Oh Oh!!! Alors là bravo!!! Là, tu t'es complêtement ridiculisé!!!
On reprend l'extrait de la déposition d'Alain Aubert qui nous intéresse:

Citation:
En ce qui me concerne, j’ai effectué une cinquantaine de mètres à bord de ma voiture, j’ai fait un demi-tour, et je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot.

Il ne s'est pas "arrêté à nouveau", il s'est arrêté "à nouveau à la hauteur" du véhicule!!! Le "à nouveau" se rapporte à la hauteur de la 304, pas au fait qu'il s'arrête!

Tu n'as encore rien compris de ce que j'ai écrit et tu ferais mieux de te calmer.
alors je répète et maintiens qu'il dit bien s'être arrêté deux fois à hauteur de la voiture.
la 1ère lorsqu'à hauteur de la 304, il décrit la scène du type qui sort l'enfant de la voiture. Il y a quelques jours, tu me soutenais qu'il ne s'était pas arrété mais qu'il avait ralenti en passant à hauteur de la 304.
Or, c'est bien à ce moment là qu'il s'est arrêté la 1ère fois.

C'est bien ce qu'il indique concernant la 2eme fois après le demi-tour.
Il dit bien s'être arrêté à nouveau à hauteur de la 304.

Ah bon ! Les aveux ne seraient pas exacts ? Alors l'accusation tombe obligatoirement puisqu'elle se base essentiellement sur lesdits aveux.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Reprenons la déposition, veux-tu? Aubert dit clairement:
Il dit qu'il assiste à la scène quand il arrive à hauteur de la 304, donc là, déjà il ne dit pas qu'il s'est arrêté. Ensuite, il dit: "je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot", je maintiens que le "à nouveau" se rapporte à "à la hauteur de...".

Sinon, il aurait dit: "je me suis à nouveau arrêté à la hauteur de la 304..."

La première fois, il ne s'arrête pas, il ralenti. Ce n'est que la deuxième fois qu'il arrive à la hauteur de la 304 qu'il s'arrête, après son demi-tour.

jpasc95 a écrit:
la photo ne montre rien du tout de ce que tu avances. C'est même le contraire puisque le 6, dans la cour de l'Evêché, la portière gauche est bloquée.
On se demande alors pourquoi le 5, cette portière serait utilisable et subitement ne le serait plus le 6 !
Que de l'esbrouffe !! comme souvent d'ailleurs !!

cyril :
Ah bon? Rien du tout? Alors comment tu explique la position de la voiture dans le garage???

Franchement, je ne vois pas comment tu peux déduire cela car on ne voit pas bien justement la position de la 304 par rapport au mur.

Citation:
Totalement en contradiction avec les aveux car la petite est à l'avant !!

cyril :
Donc la porte conducteur n'était pas bloquée le 3 juin.

Déduction totalement farfelue !!
Dans la cour de l'Evêché, on voit bien la portière passager ouverte.
Si la portière gauche était normale, alors les policiers ne se seraient pas gênés pour le montrer.
C'est bien pour cela qu'ils ont fait dire à C Ranucci dans les aveux qu'il était sorti du côté droit le 3 juin sur la rn8bis.

J'admire votre façon de détourner mes propos...!

A aucun moment je n'ai soutenu que les aveux étaient inexacts.

J'ai évoqué seulement deux points de ces aveux en disant qu'il y en avait un des deux qui était inexact.

Si maintenant cela vous suffit pour considérer que ça rend caduc l'ensemble des aveux, alors je crains que l'on ne soit jamais sur la même longueur d'onde.

oh là, vous fâchez pas

je ne pouvais quand même pas raté une phrase comme celle-là :

_________________
http://www.presume-coupable.com