Citation:
« [...] Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui. Je l’ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT [...]
« En ce qui me concerne, j’ai effectué une cinquantaine de mètres à bord de ma voiture, j’ai fait un demi-tour, et je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot. Je suis descendu de voiture, et j’ai entendu des bruits de branchages provenant de la direction où l’individu s’était enfui. [...]


Il dit qu'il assiste à la scène quand il arrive à hauteur de la 304, donc là, déjà il ne dit pas qu'il s'est arrêté. Ensuite, il dit: "je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot", je maintiens que le "à nouveau" se rapporte à "à la hauteur de...".

Sinon, il aurait dit: "je me suis à nouveau arrêté à la hauteur de la 304..."

La première fois, il ne s'arrête pas, il ralenti. Ce n'est que la deuxième fois qu'il arrive à la hauteur de la 304 qu'il s'arrête, après son demi-tour

mon pauvre garçon, je crois que tu as le cerveau fatigué.
tu ferais mieux de te relire avant d'envoyer un message.
M Aubert a bien dit : "je me suis arrêté à nouveau à la hauteur de la 304 Peugeot"
à nouveau veut dire que c'est la 2eme fois qu'il s'arrête à hauteur de la 304.
la 1ère c'est donc bien quand il écrit : "au moment où je suis arrivé à la hauteur de la voiture, j'ai assisté à la scène suivante : "......"

le pire c'est que ses déclarations du 6 à l'Evêché ne correspondent même pas aux photos de la reconstitution.
A t-il modifié ses dires le 24 juin ? on comprend pourquoi il l'aurait fait.
Sur les photos, on constate qu'il voit un type sortir un paquet/enfant mais à plusieurs dizaines de mètres et pas à hauteur de la 304.

Mais non, Didi, je ne me fâchais pas!
J'étais assez ironique, c'est vrai.

Mais je maintiens qu'il y a forcément un point des aveux qui est inexact.
Et d'ailleurs, je l'ai toujours pensé. Cela ne signifie pas pour autant que tous les aveux sont à jeter à la corbeille.

Honnêtement, je ne crois pas du tout au fait que Ranucci soit sorti par la portière droite.

Ce qui est incroyable c'est qu'on est pas fichu de savoir de quel côté il est sorti, c'est pourtant banal et ça aurait été facile de le savoir....

C'est vraiment une enquête de m...

CRanucci parle dès le départ et avant polémique de sa portière bloquée. Maintenant, ce qui m'embête c'est la photo de la voiture dans le garage, et l'espace laissé côté conducteur pour pouvoir sortir.

Je ne sais pas si je vous l'avez dit, mais j'avais demandé à un garagiste , celui qui a la 304 , si la portière de ce type de voiture se bloquait après un accident, ouvait se débloquer toute seule par la suite, j'ai rien compris à son charabia mécanique, sauf que c'était pas possible

ce que je ne comprends pas, c'est comment vous faites pour déduire sur cette photo, que C Ranucci a forcément garé le côté droit de sa voiture contre le mur.
C'est impossible d'affirmer une telle chose. Le plan de la photo n'est pas assez large.

Non, là tu exagères, et c'est malhonnête.

Sur la photo, on voit suffisamment bien pour s'apercevoir que vu comme la 304 est garée, il est impossible d'en sortir par la portière droite.
Mais elle a très bien pu se bloquer complêtement après la saisie du véhicule par les flics. Elle est donc bloquée lors de la fouille dans la cour, mais pas encore lors de la saisie.

De plus, si Ranucci en parle dans les aveux, c'est que la portière n'était bloquée que de l'extérieur, mais pas de l'intérieur. C'est d'ailleurs pour ça que sur la photo du garage, la fenètre conducteur de la 304 est légèrement ouverte.
C'est possible, et ils l'ont fait à tort d'ailleurs. Et c'est pour cela que c'est le seul point de aveux que je trouve inexact.

Ca c'est toi qui le dis! Je le trouve assez large pour s'apercevoir qu'il n'y a pas assez de place pour sortir par la portière droite.

alors je demande que cyril et laurence me démontrent, photo à l'appui, que la portière gauche n'était pas bloquée puisque cyril se permet de dire que c'est malhonnête de soutenir le contraire.
Il est vrai que venant de lui, ça fait vraiment sourire !

La photo ne prouve pas que la portière gauche n'était pas bloquée, elle proue qu'il n'a pu entrer et sortir que part là.

alors montrez donc la photo que tout le monde puisse apprécier

Je ne l'ai plus, Jean-Pascal, mais je l'ai vu, promis.

Je l'ai perdu pour avoir dû formater mon ordinateur.

Peut-être que Ludivine l'a?

Là, il faut expliquer................
Si la portière gauche n'était pas bloquée de l'intérieur, pourquoi Ranucci dit-il qu'il est descendu par la portière droite ?

Sur toutes les photos de la 304, la vitre gauche est dans la même position, légèrement ouverte. On peut même voir qu'elle est sortie de son "logement".
Cette vitre devait être ouverte au moment de l'accident et elle est restée bloquée dans cette position.

Sûrement pas.
S'il était possible d'ouvrir la portiére gauche de l'intérieur, en passant une main par la vitre entrebaillée, qu'est ce qui empêchait Ranucci de garer sa voiture contre le mur de gauche et de descendre par la portière droite ?

T'as tout perdu ?

Non, non, Arlaten, bonsoir

certaines choses, mais pas tout.