Une erreur qui a pu être réparé et P. Dils vit encore pas C. Ranucci. et comme il est mort il ne sera jamais réhabilité.
Moi je pense qu'il a joué un rôle dans le meurtre des enfants, seul ou en tant que complice, je ne sais pas trop.
Vous minimisez la compétence des gendarmes, qui vous dit qu'ils n'auraient pas arrêter le vrai meurtrier et donc retrouver le corps si il n'avait pas passer leur temps à charger C. Ranucci.
Sur quoi vous basez vous pour parlez de créneau de temps correspondant ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous me ressortez:
"Je vous ai démontrer qu’avant que le corps soit retrouvé, les gendarmes, qui ont les numéros d’une voiture, impliquée dans un accident au carrefour de la Pomme, ne s’intéressent pas au conducteur de cette voiture. Ils ne s’y intéresseront qu’après la découverte du corps.
Donc, ce que vous avez avancé est faux et votre histoire de probabilité n’a aucun sens. "
Bon , on a compris. Je vous ait dit que je le savais, mais si cela vous convient remplacer piste "Ranucci" par piste "voiture qui s"avèrera plus tard celle de Ranucci au moment des faits"

Vous dites plus loin :

"Ce n’est pas le moment de la découverte du corps qui a une importance, c’est celui de la mort de la victime.
Les erreurs judiciaires se produisent parce qu’on a chercher parmi les personnes qui pouvaient être dans l’environnement de la scène de crime et dans le même créneaux horaire que la mort , pas dans celui de la découverte du corps"

Merci encore de me prendre pour un demeuré. Il est évident que c'est comme cela que je l'entends, il ne pourrait en être autrement

Pour terminer :
vous dites : "Vous avez une vision très personnelle de l’affaire et puisque vous faites une fixation sur le moment où le corps a été retrouvé, vous devriez prendre en compte le fait que le témoignage des Aubert a évolué par rapport à ce moment. "
Peu importe ce qu'ils ont pu dire, ils ont d'une manière ou d'une autre, fait le lien entre cet accident de voiture et ce qui s'en est suivi avec l'enlèvement. Et ils se trouve qqu'ils avaient raison.

Quand vous avez un accrochage de voiture vous vous précipitez chez les flics pour leur dire que vous avez trouvez l'assasin de la veille vous?

Je trouve dans ce forum une haine diffuse et un certain mépris envers les époux Aubert, comme si l'imprécision de leur versions des faits rendait la découverte du corps lié à (je précise) à"la voiture qui s"'avèrera plus tard être la voiture de Ranucci au moment des faits, mais ça on ne le savait pas encore, on n'avait pas consulté le fichier".
C'est bien ce que je dis ailleurs : vous voulez tellement que Ranucci soit innocent que cet élément qui l'accable vous dérange.

Effectivement s'il n'y avait pas eu les époux Aubert il n'y aurait pas eu d'affaire Ranucci. Ils nous emmerdent, ceux la. Qu'est ce qu'ils venaient faire dans le coin, hein.?Ils sont pas nets ,ces gens là, ma brav'dame, je vous le dit, moi. Regardez tous les ennuis qu'il ont apporté au petit Ranucci...
Remarquons aussi que s'il n'y avait pas eu de meurtre, i n'y aurait pas eu d'affaire Ranucci
A+

Le témoignage des Aubert, je veux dire le plus accusateur soit-il, ne fait aucun poids contre le reste du dossier.
Le témoignage des Aubert est la seule oxygène pour les personnes qui veulent voir C. Ranucci coupable.

Ce qui dérange ce n'est pas le témoignage des Aubert c'est la différence entre ce témoignage et le reste du dossier.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

On retombe sur un scénario improbable : le meurtrier, le vrai, pas Ranucci, est venu pour faire qu'à l'embéter déposer le corps là où on avait fait un rapprochement. Ou alors c'est encore un hasard malheureux.
Le meutrier passait juste à ce même endroit, perdu dans la campagne

C'est X-files

Je veux bien que les Aubert aient vu C. Ranucci avec l'enfant mais comment expliquer qu'elle se retrouve avec lui au pied du talus alors qu'elle n'était pas dans la voiture, et qu'elle n'a pas été kidnappée par C. Ranucci ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Mais les Aubert ne temoigne pas en tant que "temoin" d'un meutre, ils ont fait le lien entre Ranucci et la découverte du corps. Ce qu'ils disent n'a plus en soi aucune importance. Le lien est établi et ne peut être défait

Les époux Aubert ne fabriquent pas ce lien, ils le revèlent, c'est tout. C'est Ranucci qui a lié son destin à la gamine.
Pour ma part je ne veux pas "voir "Ranucci coupable. Je n'ai aucune haine contre lui. Seulement l'enchainement des faits m'empèche de le voir comme un innocent, même si je le voulais

A quel moment ? Pas l'enlèvement, puisque deux témoins déclarent qu'ils ne reconnaissent ni lui ni sa voiture

Alors à quel moment, lie-t-il son destin à l'enfant ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Enchainement des faits? Vous ne parlez que des Aubert pour l'instant.
Il est réduit votre enchainement.
Comment ils peuvent faire un lien avec l'enlèvement puisqu'ils voient un paquet assez volumineux? C'est un enfant qui a été kidnappé, pas un paquet.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Parce que vous pensez qu'un type qui se balade avec une enfant kidnappé va l'assoir bien en vue comme si c'était sa propre gamine? Elle devait être couché au fond de la voiture, avec un pull-over rouge sur la tête, le pull-over quelui a passé celui qui l'a enlevé pour la lui vendre.
Je pense que Ranucci , qui n'était qu'un gamin introverti de 20 ans,n'avait pas le cran et l'aplomb de le faire. Il s'est embarqué dans une histoire qui l'a dépassé. Il devait être fébrile, d'où son accident de voiture,et quand il est partie dans la colline, sachant peut-être qu'il était suivi, il devait vouloir sen débarrasser, et sans doute l'a t-il tué dans un moment de panique intense,sansvraiment réalier ce qu'il faisait. Il devait être ensuite dans un tel état émotionnel et de confusion qu'il n'a pas pu reprendre la route, ce qu'aurait fait unassasin plus froid. Il est reste dans le secteur et a voulu se cacher dans cette champignonière, dans laquelle il s'est embourbé.

Lorsqu'il s'est fait coincer, il a avoué sans qu'on lui arrache les ongles, puis a du , devant l'horreur de l'acte comis, partir doucement dans un déni total de ses actes et clamer haut et fort son innocence, dont il devait être persuadé. Pour ma part cette histoire et tragique et pitoyable, mais il n'y a ni mystère ni erreur judiciaire.

Je pense que les motivations profondes de beaucoup de gens qui veulent à tout prix le voir innocent ne relèvent pas que de la recherche de la vérité.

Problème si l'enfant était au fond de la voiture, les Aubert la voit sortir de la portière avant droite sans que C. Ranucci ne rentre dans la voiture pour l'en sortir.
Et une enfant qui se trouve kidnappé et couché dans une voiture sortirait de celle-ci après un accident en étant calme ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Gluonmou, il serait préférable que vous evitiez tout de même ce type d'amalgame....
Ici vous êtes libre de vous exprimer sur cette affaire, d'exprimer votre ressenti, l'analyse que vous en faites, quel qu'en soit le sens, mais n'assimilez tout de même pas les membres de ce forum à des négationnistes.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

"Le ratissage de la bordure nord de la rn8bis commence à deux heures cinq [...]Le ratissage ne sera pas aisé car certain fourrés sont très épais, hérisées d'épines, quasi -impénétrables
A trois heures un quart le capitaine Gras est informé de l'identification du propriétaire du coupé Peugeot impliqué dans l'accident [...]
A trois heures quarante cinq l'un des gendarmes motocycliste[...]decouvre un cadrave d'enfant"

Je cite ici Gilles Perrault, votre gourou, in "le Pull-over rouge, page 45 à 46

Vous dites qu'ils ont mis 2 jours pour la retrouver?

Au passage, cher Monsieur Arlaten, spécialiste de l'affaire, vous voyez qu'ls avaient le nom de Ranucci avant de découvrir le corps.

Au moment ou il l'a fait monter dans sa voiture, mais c'était réversible, et surtout au moment ou il l'a tué, là c'était irreversible

Ont-ils oui ou non alertés les gendarmes , suite à un accrochage de voiture, en disant que cela avait un rapport avec l'enlèvement :

"Mr Aubert, ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant, pensait que les faits dont il avait été témoin pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement"
Gilles Perrault, le pull-over rouge p 41.

Il dit bien "pouvait avoir", donc effectivement Mr Aubert n'était sûr de rien. Mais s'il s'était réellement trompé dans son estimation de ce rapport possible avec l'enlèvement, pensez vous que l'on aurait retrouvé la gamine à cet endroit?

Entendre dire sans arrêt que le temoignage des Auv=bert n'était pas très clair et que donc la culpabilité de Ranucci est aussi faible que leur temoignage est affligeant.
Les Aubert n'accuse pas Ranucci, ils signale une piste possible au gendarmes. Si la piste avait été ausi foireuse que vous le dites, il n'y aurait pas eu de cadavre au bout.
Et si je sort de mes gonds c'est aussi que certains d'entre vous,se battant contre une erreur judiciaire qui est selon toute vraisemblance n'en est pas une, ont un tel mode de pensée que pour eux Patrick Dils était coupable (150 ans à l'époque des faits), alors que la preuve a été faite que sur le lieusx du crime au jour du crime se trouvait le plus terrifiant tueur en série que la France ait onue, à savoir Francis Heaulme, qui de plus signait ces crimes (défécations etc...)

Qu'est ce que vous auriez dit si l'on avait pu montrer que sur les lieux de la découverte de la petite Rambla, un tueur en série était présent ?