Oui mais justement ici on ne peut pas représenter l'impact de la raquette
sur une balle comme aléatoire. On est dans un mécanisme totalement déterministe, avec des gens qui s'entraine comme des fous pour justement minimiser la part du hasard dans ce mécanisme. Donc la part d'aléa est quasi -inexistante. Avec un joueur débutant elle sera beaucoup plus grande
Surtout si vous débutez en squash avec une petite raquette (section efficace plus petite)

L'une des difficulté que l'on peut rencontrer est de déméler ce qui ressort d'une variation déterministe d'une variation aléatoire (analyse de variance en statistique)

Mais dans ce cas là, moi le premier, l'innocence de Ranucci reprendra du poids dans mon esprit.

Et pourquoi en parler dans ce forum, si vous êtes dans cet état d'esprit?

Ce que vous ne comprenez pas c'est que le tueur (ou tueur en série), on ne le retrouvera jamais.
"Personne" ne veut qu'on le retrouve.
Parceque c'est le forum de l'affaire Ranucci

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Donc les Aubert auraient menti ou se seraient trompés au moins sur un point, puisqu'ils déclarent que le fuyard leur à répondu depuis les buissons. Pourquoi privilégier ce mensonge ou cette erreur plus qu'un autre?
De plus, s'ils ont fait preuve de la lacheté que vous décrivez, quelle crédibilité leur reste t-ils? Dans de telles condition, pourquoi ne pas penser qu'ils ont mis la 304 de l'accident dans le coup car à postériori ils n'avaient aucune chance d'être crus si ce qu'ils ont vu, ils l'ont vu pendant la poursuite sans rapport avec Ranucci qu'ils auraient rattrappé plus loin, par exemple?

Jer épète : OK, les Aubert n'ont rien vu, ont cru voir, ont menti, sont des gro smytho, peu importe. Acceptons cela ou tout ce que vous voudrez.
Maisl eur signalement à permis malgré tout de faire le lien entre la voiture de Ranucci (vue avant) et le corps de la gamine (retrouvé après). C'est ce que je m'époumone à dire : c'est justement dans une telle version "innocentiste" que le concept de coïncidence apparait. En gros le tueur était là, dans les brousailles, à coté de Ranucci , un peu avant ,un peu après, peut-être en même temps. Les Aubert n'on rien vu, en dehors de Ranucci qui partait tout seul dans les fourrés, mais par un coup de bol extraordinaire les gendarmes ,venus là dans le cadre de cette enquête, en suivant la piste de quelqu'un qui allait juste faire un petit pipi, vont retrouver la piste du vrai tueur, mais trop tard,il a disparu en laissant la victime là mais aussi CR, qui non seulement passait là par hasard, "et de plus a été dénoncé" à tord par les Aubert en pensant qu'il avait quelque chose à voir avec l'enlèvement, ce qui a permis de retrouver la gamine, par erreur si j'osais dire.

On peut ainsi tourner en rond longtemps.

Pour ma part, je ne vois pas de complot dans cette affaire, mais comme très souvent dans ce genre de situation de l'incompétence et de l'à peu près à tous les étages.

Le complot c'est pour JFK (ou pour le retour de De Gaulle au pouvoir en 58 ?). Pour qu'un complot tienne aussi longtemps il faut un mobile énorme qui scellent dans un secret total de nombreuses personnes.

Ce n'est pas un petit juge d'instruction ou un commissaire qui peuvent mener à terme un tel complot. Pour quel mobile? Pour pas qu'on sache qu'ils s'étaient planté. La Justice, aussi imparfaite soit -elle, a prévu la possibilité de révision en cas d'éléments nouveaux susceptibles de modifier le 1er jugement. même dans ces cas on ne considère pas que les juges se sont plantés et ils ne risquent rien.

Il faut laisser le complot à Hollywood.
Je vous garanti par exemple que je ne fait partie d'aucun complot!...(s'écria t-il en riant sardoniquement sous cape, pendant que s'élevait dans l'air la musique de X-Files)

Vous avez changé "piste de Ranucci" en signalement "voiture de Ranucci". Vous avez donc la réponse à votre question.

Les Aubert n'ont pas signalé la voiture de Ranucci.
Ils ont donné les numéros d'une voiture grise conduite par un homme jeune. Ce qui correspondait au signalement de l'homme recherché.
Martinez et Guazzone ont fait le même signalement.
Rien ne permet de dire que c'est le témoignage des Aubert, plus que celui de Martinez et/ou Guazzone, qui a permis de retrouver le corps.
C'est l'appel de Martinez qui est à l'origine du déclenchement de la battue.

Et bien non. Les Aubert n'ont pas plus permis objectivement de retrouver le corps, que tous les autres qui ont apellés ces jours là. Leur motivation pour appeller? Surement la coincidence entre l'homme jeune en voiture grise des journaux et le fuyard de l'accident. Dans tous les autres cas ils y avaient surement aussi des suspects possibles mais pas de cadavres.
On tourne en rond parce que vous voulez absolument voir une coincidence tellement peu probable qu'elle est invraisemblable.
Donc maintenant expliquez moi selon le même schéma, la présence du pull, l'incohérence des Aubert qui se corrige petit à petit entre les mains des policiers et la battue des gendarmes qui commence à La Pomme.
C'est la désespération de la police qui a porté ses fruits. Bien qu'on ne possèdent pas de données, ils ont dû retourné bien des coins de Marseille et des environs. Dans tous les cas il y avait de fortes chances qu'apparaisse un Aubert et un Ranucci.
La relation établie entre Ranucci et le cadavre c 'est l'effondrement de la fonction d'onde sous l'influence de l'observateur police, si je peux me permettre.

Quelle importance ?

Vous noyez le poisson...
L'élément essentiel de la démonstration de Gluonmou n'est pas là;que ce soit suite au signalement des Aubert ou de Martinez ,cela se rapporte bien au meme evenement,à la meme voiture qui a eu l'accident et au meme lieu d'arret de la 304.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Si le cadavre à été déposé après le départ de tout le monde (Ranucci, Aubert, Martinez) de la zone en question, on peut toujours attribuer à Aubert le mérite de la découverte et en suivant votre raisonnement le cadavre à Ranucci.

Donc selon vous il est +probable que:

CR se soit endormi au volant de sa voiture et entrainé dans la champignoniere par un type qui vient de tuer une gosse que
le hasard d'un pull rouge laissé par un promeneur ou un ouvrier

Fort de café quand meme!!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je ne suis pas votre raisonnement concernant mon raisonnement....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Gluon: puisque vous prenez l'affaire Dils comme exemple, remarquez que la probabilité, beaucoup plus forte que dans le cas Ranucci, a permis d'acquitter Dils mais pas d'inculper Heaulmes.
Et c'est bien ce que je me "tue" ou "époumone" à vous dire. Si bien une probabilité très forte est suffisante pour innocenter elle ne l'est jamais pour accuser. Ce qui est bien normal puisque toutes les conditions de doute doivent bénéficier à l'accusé et ce parce qu'il est très souvent impossible de démontrer l'innocence.
Il faut donc autre chose, pour accuser, et ne pas se laisser leurrer par une conviction trop vite acquise qui conduit à ce qu'on voit dans ce dossier. Coup fourré après coup fourré jusqu'aux assises, même au dernier moment le procureur en remet une couche.

C'était pour gluon,.

Ne mélangez pas tout. Je vous parle de la désignation de la voiture grise conduite par un homme jeune. Désignation qui ne doit rien au hasard.

Maintenant, le fait que le corps ai été retrouvé pas très loin d’un endroit où Ranucci se serait arrêté et évidemment du au hasard. Le même hasard qui a fait qu’au croisement, la route de Martinez et celle de Ranucci se sont croisées « fortement ».
Le même qui a fait que Martinez a doublé le camion avant le croisement. S’il ne l’avait pas fait………………………..

Dans cette hypothèse (Ranucci innocent) vous dites que le témoignage des Aubert et de Martinez, ne sont ni crédibles, ni acceptables. C’est en fait bien pire que ce que vous dites.