XD
Heureusement qu'il y a plus de troquets en France que de tueurs en série.

Vous étes toujours dans une relation déterministe des faits dans une approche déductive (connaitres les causes, ici savoir si Ranucci peut être coupable ou innocent. Placez -vous dans l'hypothèse "Ranucci innocent", et trouvez un scénario qui tienne la route, avec le vrai meurtrier X dans une démarche inductive, c'est plus simple. Si votre scénario tient la route, cela veut dire que le scénario "Ranucci innocent tient la route.
Mais vous devez intégrer là les conditions de la découverte du corps

Il me semblait qu'ils avaient attaqué les recherches a peu près à l'endroit où Ranucci s'était arréte, ce qui me paraitrait logique.
Quelle était, par rapport à ce point là, l'imprécision avérée des temoignages, et quel a pu être la surface ratissée par les gendarmes ce jour là

Quand on intervient dans une conversation, "saisie en pointillé", on a beaucoup de chance de se tromper. C'est ce que vous avez fait.
Gluonmou a du comprendre. Vous pas.

Votre démonstration se limite à quantifier les « endroits » où il était possible de déposer le corps.

La coïncidence qui nous préoccupe, concerne le fait que Ranucci va s’arrêter à proximité d’un endroit où deux jours plus tard, le corps sera retrouvé.
Pour quantifier la probabilité de cette coïncidence, il faut tenir compte aussi, de la trajectoire de Ranucci et du paramètre « temps ». Ce que vous ne faites pas.
Le corps a nécessairement été posé par le meurtrier. A partir du moment où Ranucci s’arrête à proximité de l’endroit où l’on retrouve le corps, c’est, qu’à des moments différents, la trajectoire de Ranucci a croisé celle du meurtrier.

Là, vous parlez d’une trajectoire connue de Ranucci et rien ne permet d’imaginer que le meurtrier se soit trouvé sur cette même trajectoire, à un moment donné.
Etonnant comme réponse. Je me demande ce que vous chercher à démontrer.
Nous ne cherchons pas à quantifier le nombre d’endroits possibles pour déposer le corps.
Si vous ne cherchez que cela, ne parlez pas de Ranucci, ne parlez pas de coïncidence.
Même réponse que si dessus.
A partir du moment où on parle d’une coïncidence qui concerne Ranucci, il ne faut considérer que la trajectoire du meurtrier qui soit aussi une trajectoire de Ranucci.

Il y a deux manières de voir la chose, la manière de l'affaire P. Dils et la seule présence d'un tueur en série rendrait C. Ranucci innocent
Et la deuxième c'est de savoir si réellement le tueur en série a tué l'enfant.
Je me mettrais dans la seconde catégorie
Quelle est la probabilité que C. Ranucci soit le meurtrier si l'enfant a été tué alors qu'il était dans la champignonnière ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bien sûr que non. Les recherches ont commencées au carrefour. Le chien a été mis en piste à la champignonnière. Personne n'a commencé à chercher à un endroit qui aurait pu être désigné par les Aubert. C'est bien ce qui permet de dire que le témoignage des Aubert n'a aucune influence sur la découverte du corps.

Bon ok, je m'emporte un peu, désolé.
Mais ce que j'essaye désepérement de dire est que le détails des relations des Aubert importe peu. Ils avaient beaucoup de raison d'être confus :
Un témoignage humain est toujours fragile, surtout lorsque les circonstances sont inhabituelles.
- Un simple accrochage est déjà une source de stress.
- Poursuivre une voiture n'est banal que dans les films américains
- La trouver arrétée au bord de la route avec le chauffeur qui se barre dans des taillis est sans aucun doute déstabilisant. Ils ne devaient pas s'y attendre. Vous ne savez pas sur qui vous aller tomber, sur un type surexcité etc...
- La mémoire humaine ne fonctionne pas comme une caméra numérique. A ce moment là la présence ou pas d'une gamine n'avait aucune importance pour eux et ils n'ont sans doute pas focalisé là -dessus

Ils ont tout de même perçu quelque chose d'inhabituel, qui dépassait largement le cadre d'un accident de la route, puisqu'ils ont fait pas la suite le rapprochement avec l'enlèvement.

La suite, que vous le vouliez ou non , leur a donné raison.

Par la suite, il me semble que le poids moral et médiatique pris par cette affaire aura pu en toute bonne foi distordre leurs souvenirs.

Mais on a retrouvé la gamine là

C'est possible mais malheureusement je n'ai pas de chien!

Je démontre que la non dénonciation jusqu'à la mort est possible. Vous tous me donnez des exemples de balances dans les clans mafieux, French Connection et autre.

Moi je peux te donner une tonne de contre-exemples:

Corse, FLNC, mouvements nationalistes, Omerta, ça ne te dit rien?

Il y a beaucoup plus simple: va une fois jeter un coup d'oeil dans un collège de banlieue, dans un quartier chaud. Tu verras que les nombreux actes d'incivilité ne sont jamais sanctionnés, faute de coupables. Et oui, là aussi la loi du silence est de règle. Et celui qui parle ne donne pas cher de sa vie...

Un dernier exemple. J'ai connu une personne qui fréquentait des voyous avec lesquels il s'était embarqué dans une aventure très grave: un hold up dans une banque. L'attaque a tourné court, les policiers sont vite intervenus et il a été le seul à se faire prendre, tous les autres avaient pris la poudre d'escampette. Il a été jugé et a fait de la taule. Pour ainsi dire, il en a pris un maximum, car il a tout pris sur lui et n'a dénoncé personne. Alors qu'est-ce qui le motive à en prendre à la place des autres? La solidarité de clan, ou plutôt la peur des représailles?

Tout cela est vrai, mais au moment où commencent les recherches, bien qu’ils aient le n° de la voiture de Ranucci, les gendarmes n’en font pas un suspect. Il (Ranucci) ne le deviendra qu’après la découverte du corps.
Déterministe ou pas, il y a un lien formel. Il en est le propriétaire.
Ce que vous dites est faux. Aubert n’a pas reconnu en Ranucci l’homme qu’il a vu s’enfuir dans les fourrets. Assez bizarement il aurait reconnu l’homme qui conduisait au moment de l’accident.
Je vous ai déjà expliqué pourquoi.
C’est ce que vous avez affirmé dans votre premier message : Semble désigner Ranucci, comme un coupable AVANT l’heure.

Il ne constituait pas de piste du tout, puisque les gendarmes ne s’intéressent pas à lui.
Exactement, mais qu'y a -t-il d'impossible à cela.
La question n’est pas là. Vous ne parlez encore et seulement que de la quantité d’endroit où il était possible de déposer le corps alors que nous parlons de coïncidence amenée par l’arrêt de Ranucci.

Ouh la que la communication est compliquée! Où voyez-vous que je cherche à liquider Ranucci à tout pris??? Si vous pensez que je l'accable pour défendre la police et la justice corps et âmes, vous faites fausse route. Allez voir mes messages sur l'affaire Le Prince dans le forum des autres affaires criminelles en France, et vous verrez ce que je pense dans certains cas de la justice et des enquêteurs mis en cause.
Exactement. Donc restons dans le cadre de cette affaire.

Tout à fait Jacques DV. Et les exemples dans ce sens ne manquent pas, même pour les cas de viols incestueux. Il n'y a qu'à voir l'affaire Fritzl, un bon vieux père de famille qui paraissait sans histoire... Personne n'aurait jamais cru. Et il a caché ça pendant de longues années...

L'homosexualité était encore un délit à l'époque.

OK. Donc Simca Chrysler. Remarquez, on est très loin, du coup, de la Simca 1100 entrevue par Spinelli... Idem pour le signalement: entre celui donné par le garagiste et celui par le frère de la victime, on se trouve aux antipodes...
Sans commentaire. A noter que si vous qualifiez cela de mensonge, je ne sais comment qualifier l'affirmation de Gilles Perrault, reprise par Michel Drach, comme quoi JR a reconnu une Simca 1100...

Salut Cyril,

C'est les journalistes en preume qui prêtent cette affirmation à Jean, nuance !